有人說為什麼國民黨某人可以蓋農舍，而民進黨某人就不可以蓋農舍？就如同說為什麼民進黨某人可以蓋農舍，而國民黨某人就不可以蓋農舍？

都同樣可笑與荒謬，都犯了邏輯語意上的錯誤。試問若情況恰相反，國民黨人士也如此辯解，民進黨人士可以接受嗎？就好像酒醉駕車被交警攔截開單，而質問為什麼交警不攔截另輛酒醉駕車而找我麻煩呢？

其次，即便陣前換將，傷害仍然造成了。因為主角蔡英文不僅在第一時間沒虛心公評此事而致歉，反而為言虛飾，說那是蘇氏私事。當競選國家最重要公職時，個人隱私權會被降到最低要求，而道德標準會被提到最高點；理由很簡單這個國家最重要的公職影響力度、範圍廣度會是最大的。所以，選民有權利如此檢視；競選者有義務配合。蔡英文在這當頭如此的說法不僅未能緩頰澄清，適得其反之後還自傷。因為這種態度引致為勝選可以硬著頭皮來曲解公義，犧牲原則。有這種人格特質的人，絕對不能當國家領導人；這不是黨的問題，而是一體適用，適用所有競逐公職人士。

所以對蔡英文來說，此時已不是陣前換將問題，而是公平正義問題，就好像她嚴詞批評18% 利息問題，但自己私下卻領取18% 利息。等到事情被揭穿，蔡英文的反應是捐出以為公用，彷彿如此就能將過補功。這是個人處世的原則問題。

至於第二主角蘇嘉全的反應與說詞則更不得體與奇怪。擔當過農委會主委，掌管全台農務的人回過來指責農委會對農舍定義不夠清楚，讓人無所適從。若此敘述屬實，那蘇嘉全豈不有虧農委會主委職責？其二是誠信問題，明明一間豪華鄉間別墅，有水池花園造景卻硬說成農舍。

如果第一時間兩個正副主角的回應是：

農業用地蓋別墅不對。農舍應當與農作有關。別墅必需立刻拆除。然後為違法而致歉，傷害就能減輕至最低。就如今情勢急轉直下，傷到選情了。

這組人選，有識之士的票是失掉了。