公正客觀地觀察評斷任一個人，任一件事，都不容易。因為出發的角度不同，因為觀察的面向不同，因為評斷的時空背景不同。

        如果一個人具有多重身份，從事的又是公共事務，那麼所謂公正客觀的觀察評斷幾乎不可得。但幸好我們處在民主社會～至少到今天為止應該還算是～，所以我們有了說話的權利，不會因為說出了不同意見便得思想改造甚至槍斃。

        民進黨有一群人跳出來抨擊施明德。我說這些人搞錯對象了。若有人覺得海灘太髒於是發起淨灘運動，而基於環保意識果然群眾也一呼百應。這時候，發起者是否愛洗澡，是否重視個人衛生，一點都不重要。重點在於發起者啟動了社會的環保意識的覺醒，讓更多的民眾發現原來我們需要乾淨的生活環境。

    施明德是否亂搞男女關係？到底有無接受供養？是否曾經寫信向蔣介石投降輸誠？這一切，又到底跟倒扁有什麼關係？跟施明德有無資格倒扁有什麼關係？因為昨天沒洗澡所以今天不能參加淨灘活動？

    好，即便是陰謀論者，認為施明德受了泛藍說不定受了中共的煽惑出面打擊陳水扁，假設最後也提出了如山鐵證證明了施明德的動機不單純！那又如何？曾志朗或張小燕或許許多多捐了一百元的人是因為中共的煽惑或是因為施明德的鼓吹而倒扁嗎？

    不是的，是因為陳水扁「或許」並無直接涉入但「絕對」難辭其咎的眾多弊案，讓民眾捐出了自己的一百元。

    說到投降輸誠，社會上有幾個人有資格批評施明德？在高壓集權的白色恐怖 之下，他敢犧牲生命自由青春爭取他的理想，就算他因為經不起刑求而寫了求饒信，又或者後來立場搖擺不定而真的「痛改前非」，那有如何？至少那也代表他「曾經」敢於犧牲生命自由青春爭取理想。你或我有這種道德勇氣嗎？你或我「曾經」有這種道德勇氣嗎？

    那麼，我想不想上街頭倒扁？

     在極權國家，革命才可能讓民主發芽。在威權國家，遊走在法治（通常乃是當權者所力的惡法）邊緣的正義訴求才最可能讓民主思潮茁壯。

    但是在民主國家，如果進入了民主國家，只有依照民主法治的遊戲規則，才能讓民主真正的延續而不會演變成民粹。

    怎麼了？曾志朗說，他贊成倒扁，但因為他身處公務體系，他必須維持中立，所以不會去靜坐。你贊成？不贊成？都沒有關係。民主國家裡每個人都可以有自己的想法，不是嗎？怎麼我看見了所謂的學者、政客開始批判曾志朗的「道德勇氣」？

    以前台灣只能有兩種顏色，一種是藍色，一種是綠色！現在不同了，怎麼台灣只能有兩種選擇，一種是挺扁，一種是倒扁。唯一不變的信念是，是：非我族類，其心必異。

      那麼，我們還有資格自稱為民主國家嗎？