字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2017/05/04 22:46:12瀏覽448｜回應0｜推薦4 | |
.
蛀牙，從現實的層面來說，它代表了三個階段性的標籤。 第一個階段是有限的，當一個病患因為蛀牙而坐上牙醫特有的躺椅時，它代表的價值只是有限的一張小朋友。即使如此，當蛀牙的總數上看千萬顆的時候，這第一階段的價值也就極為可觀。 到了第二個階段，那是倍數的膨脹。當一顆蛀牙被拔除的時候，它就必然的會引發後續效應，而讓需要對待的牙齒數量成倍的爆發，這個倍數難以預估，但是存在著參考數字。這是第二階段。 經過了第一階段，乃至於第二階段，進而進入第三階段，也就是合理，而且是可期的必選發展。到了這個階段，如果101的價值是600億，那麼這個第三階段的期望值就是10棟101. 幽默的事實則是，這三個階段的流程與時間無關，或者說，在一定的年限內，至少是20 年，或可能是30年，這個總量是隨時保持平衡的數字，老的走了，新的會取代它的數字空間。
我們不知道是否是因為這個原因，而讓蛀牙百年無解。在今天可以電腦斷層，可以“閱讀”基因的科技下，蛀牙的成因依舊混沌迷離。 “因為口腔的細菌，藉由食物殘留，轉換出腐蝕牙齒的物質。”---------這就是今天對於蛀牙的權威論斷。一個空洞虛偽的理由，卻經由5年歷練以上的牙科專學大夫口中，轉述到今天。
口腔的細菌 "致齲菌"這可能是目前唯一上了檯面的細菌名稱。如果這是確實知道的明白事，那麼牙科大夫自我矛盾的續詞就是：“徹底消滅或是預防感染，是不可能的。” 笑話了，至今為止，讓人們聞之變色的流感，不論是什麼基因變種，對應的疫苗，快的一個星期就被研究出來了，卻為什麼一個人人口中都有的細菌，卻是至今沒有“對策”？ 其次是，既然有了確定的細菌對象，以今天的生物科技，怎麼可能會無從確知它在酸轉化中的機制？如果知道，那麼又怎麼可能不知道食物鏈的確定關係？ 更進而來說，當左手說著難以消滅預防之下，右手又賣力的說著防治蛀牙，自我矛盾豈不太過明白？
從嚴苛的角度來說，當牙醫聲稱人類口腔中存在億計的細菌時，實驗科學所慣用的“對照組”模式，就是不可能行的通的途徑，因為高達600菌種的對照選取，將形成天文數字的機率模型，完全不合乎實際。（其中將近半數細菌尚未命名） 而如果，生物科技無從去核實這600菌種的各自生物特性時，當然也就無從解讀是那些菌種與蛀牙有關；因為不知道，也就無從奢談對應，那麼斷定的致齲菌，說的究竟是特定細菌，或是泛稱? 而這就是今天對於蛀牙的牙醫學事實？
從另外的一個角度來說，具有滅菌功能的漱口水確實影響著蛀牙的行為。這並不是說漱口水能夠防治蛀牙，而是確實的知道有一定程度的抑制結果。而這個結果，正經由李斯德林的配方轉變而愈加明白。 早期的李斯德林配方中含有酒精，而酒精正是滅菌的通用基礎，到了近期，我們不知道被檢討的背景是什麼，但是知道李斯德林確是因為這個檢討，而被迫停用酒精。不論林斯德林用的是什麼代替配方，事實說明的是，代替配方並不能完全取代原用酒精的功效。 這個事實說明的是，口腔中引致蛀牙的細菌並不是不能被消滅的，容或持續存在，但是總量必定有變，因為引致蛀牙的細菌總量減少，因此對於蛀牙形成的過程產生阻滯效果。 再從反面來說，拔牙之後的口腔，受損牙床和組織所面對的也是這些細菌，但是在牙醫的消毒行為下，卻為什麼極少聽聞拔牙之後的牙床傷口因細菌而發炎？ 從這個角度去反射前提所說的三階段效益，就不能不讓人質疑李斯德林被禁用酒精背後所隱藏的出發點了。
食物的殘渣 這是另一個層面的懸疑。無可否認的，對於食物中的一些特定成分，它確實是在細菌的作業下進行轉化，而轉化的過程中，呈現具有酸性的物質也是無可避免的事，學問也正在這裡。 第一個學問是“什麼食物”？從泛醣體到指定“砂糖”，所有被質疑的“食物”都有可能，但是指定為“糖”的則佔據多數。其次是和“酸”扯上邊的所有，包括了水果都成為嫌疑犯。不幸的是，所有這些的質疑，卻都不是經由論證，不是經由牙醫學論文所提出的指證。為什麼牙醫學至今沒有提出過任何實證科學下的驗證論文？ 其次的學問則是來自於現實對比的質疑。 玉米和馬鈴薯是富醣體的食物，相對的，大米和麵粉的醣體含量少一些。 那麼，東方人吃麵食米食的，西方人的馬鈴薯和蛋糕則是今天的世界通行。現實說明了，較低醣體主食的東方人，蛀牙問題反而勝過西方人，這是否意味著富醣體的食物未必是蛀牙的主要互動理由？事實上也是如此，高分貝下的“垃圾食品”說的是體重，還從來真的沒人叫囂過蛀牙。 再進一步的來說，牙齒的琺瑯質面層，對於酸的忍耐性，位階在哪裡？而食物在細菌的作用下，在口腔中所能產生的酸，其酸價又是多少？牙醫學是否曾經在這個領域中做過明確的驗證，以驗證科學的角度來下定論？ 但是在常識中，琺瑯質並不是弱酸所能夠腐蝕的，而食物在細菌的作用下所產生的酸，並同時接受了口腔唾液的作用之後，其低於人體口腔內細胞所能接受的那個“酸度”，顯然難以對琺瑯質產生腐蝕的作用。 可樂實驗是世界性的藉口典範，但是實驗條件的不能應對實驗目的也是事實，拿了遠離實際條件的實驗來佐證可樂對於牙齒琺瑯質的腐蝕，也就只能說是參考，是“有可能”但“尚未證實”。 因為可樂酸值的2.5，這是化學數字，要做實驗，難道不應該是灌一口可樂進嘴，之後拿了酸鹼試劑進口腔說話，之後再以這個口腔殘留酸值來做文章？
在一般所知的範圍內，要談口腔細菌，鱷魚是典範，要談口腔內的酸值，鬣狗排第一，至於人類，誰有興趣，就請誰去含個20CC的檸檬原汁在口中5分鐘，或許是否能腐蝕琺瑯質的還沒輪到，口腔就已經先拒絕了它的酸度，不是嗎？ 據此，也就有理由質疑牙醫所說的食物殘渣理由，是浮瀾而且空洞的“說辭”，而並不是建立在嚴謹的牙醫實證科學上。
刷牙的方式 對岸在改革開放之前，在嚴格共產主義之下，當時是號稱7億人口。當米票糧票都不足以溫飽這7億張嘴的時候，也就不必去思索牙膏和牙刷的必需，更輪不到牙醫處處，果如是，就該請台灣的牙醫們解釋一下，日夜強調的刷牙以預防蛀牙，除了工廠的進賬增加以外，“蛀牙防治”的效果差異，其數據是在哪裡？ 將這個質疑橫過來放在地圖上，卻發現了另外的一個現象。移民風行之前的西方世界，牙醫的存在是有限量的，時至今日，則不止是日本到台灣到中國大陸，而是加上歐美之中東方人有匯聚的大都市，凡這些都是牙醫風行的存在天地；而相對於歐美的其它天地，牙醫不僅少見，而且在人口三˴五萬的小市鎮，則很可能的根本就見不到，相對於台灣牙醫公會所提出的“發展目標”：每6000人要有一位牙醫，請問這個差異所隱含的事實是什麼？
在第二個實例中，或許可以將“人種”列入考慮，但是在第一個實例中說的，卻和人種“未必”絕對。那麼該向哪個方向來尋求這二個例證中的事實？ 在探討任何類似這樣的議題時，數據都是絕對的，但是在牙齒的這個界面上，台灣的牙醫學界，除了論斷式的數據，就根本不存在可驗證的統計數字，而當日本的參考文獻提出82%的成人具有蛀牙經驗的時候，任何開口詰責“因為刷牙方式不當”的牙醫都應該閉嘴。
以下這段話是“牙膏牙刷”世界級名牌大廠的警語： “飲食會反映個人健康。因此，確保飲食方法得宜對您的牙齒十分重要。當我們進食過多酸性的食物和飲料時，酸會造成牙齒琺瑯質磨損 。”-------只有這麼多，至於更進一步的“數據”性質，“理化”性質的文字，翻遍了這個大廠的文字，沒有下文！
外星人的結論 牙齒的發生，從牙胚細胞開始，當人們知道“長出牙齒”的時候，面對的是成形伸出的亞冠前端，日以繼夜之後的呈現亞冠全貌。正因為牙齒表面的琺瑯質不是“外貼”上去的，是否可以反過來思考，當牙齒在牙床內逐步成型的時候，是否就已經有了“先天性”的疑問？而這個疑問在近五十年來，東方人種的新生代相對於西方人種有著較高的影響程度，致使牙齒，不論是乳牙還是恆牙，都具有較高的蛀牙發生可能。 得說明的是，這個所謂的“先天性”，指的是“人體自胚胎開始所接受的環境，因為這個環境所存在的條件差異，對之後的人體成長所產生的影響，而並不考慮遺傳基因所可能的任何因素。 如果是從這個位置開始探討，所探討的其實就是胚胎學開始的相關範疇，其範圍不只是母體的本身，更包含了母體所存在及變動的條件。所要探討的是這些條件的變遷，及其對胚胎發育所可能的影響。 進一步的來說，這個論題卻並不是獨立的。當人們開始面對自頭髮到腳趾甲的幾乎全身“補品”，同時又面對著特高的高風險病症時，蛀牙所隱藏的議題又是什麼？ 這麼偉大的論題，就遠遠的不是常識理論所能繼續談下去的層面，而是專業。 但是在這個位置，可以看見的事實則是“刷牙與蛀牙，或許其間並不存在互動”。只不過，在面對10 棟101的期望值的當下，或許還真沒時間來探討那麼恒古而久遠的議題了。
. ---------------------------------------------------------------- 牙膏與牙刷的神話 牙刷從造型到材質有千百種，從一次性的到電動的，隨你挑。不過功能就只有一個，“摩擦牙齒的表面和伸入牙縫”。 牙膏是同樣的五花八門，也是從一次性的到“多功能”的。 論功能，古早的到今天的，基本功能一樣沒變，就是“牙刷摩擦牙齒時的潤滑劑”。50年代的初中工藝課，製作亞克力刀，最後的精細研磨工作就是用的細砂紙加上“牙膏”。 附加功能的第一個是“防蛀蝕”，偉大而萬能的含氟牙膏於是風行，日本人的數據說明了，82%的人沒能見證到含氟牙膏的功能。 第二個功能是滅菌，這個是事實，只要刷過了牙，口腔內的細菌減少，口氣就必然要芳香，只是從來沒人拿出“刷牙前後的口腔細菌檢驗數據”出來。另外的事實則是，就滅菌而言，使用簡易的漱口水，具有同樣的，甚至是更為可靠的滅菌功能。 第三個是美白。對於這個功能，參與見證的都是有著一嘴美白牙齒的代言人，至於街頭巷尾開口牙不白的一族，用了，也是沒見雪白。 第四個是時下流行，是人人“敏感”，是所以大夫競相拋頭露面的抗敏感功能。要說這個功能，好像還得先說美國的大麻已經合法化，連公車站亭都有了吸大麻專用的遮擋，抗敏感功能也就是這個意思。因為“敏感牙齒”的本身，和“蛀牙”正好是前呼後擁的問題。 所以，刷牙喔！
--------------------------------------------------- 是什麼原因導致釉質侵蝕？ 當酸磨損牙齒琺瑯質牙齒腐蝕發生。 釉質侵蝕可以由以下原因引起：
以上這段莫名其妙的“機器翻譯”的文字，來自於Medical news的“漂亮”網頁，但是在這個處處廣告導向，包括了網頁上的聯繫 和隱私，全都是廻向到“首頁”的虛偽方框。而本文所執意追求的牙齒琺瑯質相關文字，在這篇網頁上就更被莫名其妙的無限放大和恐嚇。
---------------------------------------------------- “牙醫師賴XX提醒，柑橘類水果、碳酸飲料、果汁等酸性食物容易侵蝕牙齒琺瑯質，造成牙齒脫鈣，所以餐後最好漱口。醫師建議愛吃酸的民眾，可藉喝牛奶或食用乳酪，中和酸性物質。” ------ 這是節錄自健康筆記網頁上的資料，至於網頁上的 “關於健康筆記 ” …….. "網站測試中" ... 這是點擊鏈接的結果； 而在 “聯絡我們 ” …………….除了跳入請你填寫資料的籃框外，同樣的沒有任何關於“他是誰”的痕跡。 那麼，只有請教賴醫師了，他的警語所依據的文獻來源，或是他所做的實驗觀察，其報告在哪裡？ 之外，或許，也該自我反省一下，為什麼要在這樣沒前沒後的網頁上查資料？
------------------------------------------------------------- 高中學生的可樂實驗 在一篇高中化學實驗報告的投稿中，針對著“可樂對牙齒腐蝕成因”做了驗證性的實驗。 這篇投稿，如果單純的只談格式，在方方面面的參考顧及中，確實是可圈可點；但是就探討的“主題”，以高中化學的條件而言，就不夠完整。因為“數據”是所有驗證科學的唯一可信之處，沒有了數據驗證，任何的邏輯都只是“推測”，而推測是不能夠作為驗證科學評估的依據。 在報告中，首先缺少的是可樂的酸值和當量濃度，其次因為是採樣了整顆牙齒，因此缺少了對於牙齒的重量，或許還應該包括了表面積，進而是對於琺瑯質的質量評估。 化學反應是表面積，濃度˴質量和時間之間的過程，“一瓶可樂，二顆牙齒加上一個星期”，以這樣的籠統描述來進行實證科學的驗證，或許需要更為嚴謹的態度。 其次是，報告中大量的引用了搜集來的“參考”，但是對於自己的驗證： “實驗結果 結果發現牙齒質量皆沒有明顯的改變，也破除了「喝一個禮拜可樂牙齒會溶掉」的不實謠言。不過本實驗與真實的生活情形有一些差距，生活中我們不會一直把牙齒浸泡在可樂裡，甚至生活中我們會使用含氟牙膏清潔保護牙齒。但是就我們蒐集的資料顯示，浸泡更長的時間，例如二十天以上；或者只觀察牙齒琺瑯質的部分，其質量會有較顯著的改變。” 在這個結論中，過多的引用了非屬於實證的“推測”，甚至忽視了琺瑯質優於牙骨質的抗腐蝕能力，致使其推論指向了未經實證，以及有瑕疵的部分，這就不是嚴謹的實驗觀察結論。 含氟牙膏對於琺瑯質的保護， （必須取同樣的牙齒，在表面塗佈含氟牙膏之後重複上述實驗，並對照反應時間後的重量變化。次之的手段，則是明確的指出可信的實驗論文段落來源，並據之引用在自己的結論之中。） 浸泡20天以上， （如果有這樣的前提存在，就必須重複這個實驗作為對照組，讓反應時間延續到20 天以上，之後引用。） （可樂的酸值，必須做全程的檢測及記錄，而實驗的進行，也必須在密封的容器內。請記得，在容器的密封條件不足情況下，可樂的酸值也將隨著時間的進行而改變，那麼7天和20天也就沒有差異了。） （南伊利諾大學的“可樂-牙釉質”研究實驗，反應時間是48小時。） 只“觀察”琺瑯質的部分； （以高中科學的條件而言，沒有辦法以雷射及磁震儀來判定琺瑯質的切割，也就無從分辨重量變化是來自於琺瑯質或是牙骨質。） （琺瑯質的保護能力遠甚於牙骨質，在酸的環境下，牙骨質會先受損。）
一顆恆牙牙齒的重量只在1.1g ~ 2.2g之間，對於其上的琺瑯質質量分佈，花了很多的時間去搜索，依然空白，因此對於南伊利諾大學的可樂實驗，只能猜測他們所切割的牙釉質切片，其質量不會超過0.4g，因此，他們在實驗中所觀察的5%質量減少，就應該少於0.4g*5%=0.02g 如果要取得這個數據，所使用的電子天平的精度，就至少是0.005g- 0.001g這個等級的分析電子天平。在一般的實驗室中，不會用到這麼高等級的天平。 而就化學實驗的全牙觀察來說，2.2g的5%變化是0.11g，對於這個預測的範圍，量測所使用的電子天平，如果是0.01g的精度就只能做參考，但並不具有嚴謹的物理意義。
. |
|
| ( 心情隨筆｜雜記 ) |
