以前父執輩他們上初中是要經過初中考試的，有些經濟條件好和父母條件不錯的會支持孩子繼續求學。有一些國小畢業生他們必須因為當時大環境不佳而有準備去做學徒，在勤勉中學習一技之長，好為將來生存立業打算。在二三十年前這是一個普遍的現象，當時的義務教育只有短短六年，進初中要考試，更有一試定江山、成功名的大學聯考和高中聯考制度，但是當時的人覺得這很公平，考大學太難了，能通過初中考試甚至高中聯考，就是一種自我肯定了，這是為什麼在當時考試可以中立的存在，甚至作為一個篩選的機制。然而，放到現在為什麼不行？考試太容易了，非選零分照樣讀完國立大學，大學零分照樣錄取，要進大學大門，只要你繳岀報名費，並經過志願分發程序，大學資源請免費使用。其實廣設大學是有達到一個較正面的目標─人人可上大學，這其實是教改之中一點點的效果，且不論教改是如何的被批判。但是不可掌控的結果是大學品質，大學生的品質下落了，連帶使新的產業生力軍，缺乏嚴謹培育的實力和可以期待的專業，整體而言使得國家未來缺乏競爭力；鬆弛高等教育的機制(那個「閘」)，讓學習心態不積極的學生，長期的漠視自己的學習，弱化學生的用功程度，這是不是考試應不應該存在的可質疑處?

我們大可多多利用申請入學或甄選辦法來讓高中生們讀大學，但良莠不齊的學生素質，該如何分辨，應該如何選才，透過怎樣對每一個人來講普遍且公平的方法？考試只是一種參考的方法，經過歷史的流變，成為現在一個考試制度。要改變考試制度容不容易？若認為考試不可取，那麼為何實施初中考試時期，可以培育許多紥實學者、知識分子？難道考試不應該適當地發揮功用？

有關於考試的必然性，我是贊同的立場，因為到現在我們社會還不足以創造岀替代考試的解決方案，教育是一貫的，是可以淘汰一些不適進階教育的民眾，這考慮到的有性向、天賦，還有就是技職體系的發揮，來整合所有的學子，以為產業、社會所用。所以我認為考試有其必然和功用，貿然主張去除，仍有風險。