我認為私募名不正言不順，只成為大股東上下其手撈錢的手段，當經營虧損，本當大股東負責任，但目前都用減資手段使小股東無奈受害，然後再由大股東賣舊買新，低買高賣方式安穩的經營，坑殺小股東。另一方面當公司賺錢時，又以引進策略投資人名義來分享經營成果，其實現在許多投資機構都能正確評估該公司的價值與股價，所以應當由原股東優先比率增資，放棄部份也經由公開標售方式募集才能公正，譬如法拍屋市場不也是處理資產的移轉方式，公開就少了大股東上下其手的機會。

      幾月前的觀察，如今又有新案例，今天願意自此段再加補充案例，以國巨董事長陳泰銘與私募股權基金KKR合組遨睿公司，以每股16.1元的價格公開收購國巨案，引發議論，對國巨小股東來說，若不滿意16.1元的收購價而不應賣，到了第二階段兩家公司合併時，就算小股東反對合併，依法行使請求權要公司買回股份時，實務上也多是依公開收購價格；亦即在第一階段不應賣的小股東，到了第二階段還是得接受第一階段的價格，應賣與否的選擇形同虛設。此外，根據證交所規定，上市公司主動申請終止上市，須經三分之二以上股東同意，而企併法上述合併後下市的門檻是二分之一，無形中壓縮了小股東爭取權益的空間。更讓小股東無力的是，從公開收購到合併後下市的過程，現行法制並未明確要求利害關係人利益迴避。我國現行企併法第18條第5項規定，利害關係人在合併案中不需利益迴避；但在新加坡、香港，對於這類合併後下市案的規範相對嚴格，非利害關係人的小股東，擁有較多的投票權。

      在國外，不少公開收購價格的溢價幅度會達三成、五成，但台灣的公開收購溢價相對低，原因之一就在合併後下市的股東表決門檻、利害關係人利益迴避等規定。企併法鼓勵合併有其正面意義，但不能因此犧牲小股東的權益；遊戲規則的設計應是「蛋糕你來切，切好我先選」才公平，有了程序正義後，才能降低價格合理性的爭議，政府應儘速完善相關法制規範。而在法制面未改革前，主管機關則應善用行政裁量、指導等，避免過度失衡。

      總之，在現有經濟體制下，小股東是鬆散無法對抗大股東的最大利益設計，大股東只會坑殺小投資人，現有制度無法有效管理，所以小股東最唯一的方法是用腳投票，早早認清資本制度的本質，趨吉避凶自謀自利吧。