陪李筱峰教授看連橫的這篇詩‧‧‧真的那麼錯嗎

首先，該詩題，不一定是原作者所加，所以最後再談論。

其次，請大家來看該詩全文──

『將進酒，公飲否？聽我一言為啟牖：臺疆屹立大海中，東南鎖鑰宜堅守。干戈疫癘繼凶年，天降災殃無奇偶；若推而納之溝中，萬民溺矣宜援手。 我公秉節蒞封疆，除殘伐暴登仁壽，揚文開會集英才，策上治安相奔走。王事鞅掌已靡遑，又舉南巡施高厚；福星光照赤崁城，冠蓋趨蹌扶童叟。俯察輿情布仁風，饗老筵張隆壽耇；尤祈恩澤遍閭閻，保我黎民無災咎。 善教得民心，善政歌民口；勳猷炳烈銘旂常，立德立功立言三者同不朽！』

李教授在自由時報上有所謂：

「曾在1899年寫過獻給當年日本總督兒玉源太郎的詩《歡迎兒玉督憲南巡頌德詩》，歌頌諂媚將總督捧為聖人，」

讓我們共同來看，該詩句名為「頌德詩」，但是，真的那麼頌德嗎？我們看幾個問題：

一、  聽我一言為啟牖──民間智慧

二、  東南鎖鑰宜堅守──對日本言，應是南方。此因是當時日人有稱「中日親善」，代管台灣之類說法。

三、  干戈疫癘繼凶年

四、  萬民溺矣宜援手──其中關鍵的「宜」字，為告誡、提醒語。

五、  尤祈恩澤遍閭閻──其中關鍵的「祈」字，希望語，非現實狀況。

六、  善教得民心，以下──應仍是期望語，勉勵語。

至於，其他部份似乎確實有歌功頌德之描述，確有不當，但是是否由於這「宜」和「祈」兩組關鍵語的存在，都降低了它們的寫實意義；而自然形成了「無則督促，有則勉之」的意義。

最後，如果該詩真的如李教授所言，把兒玉總督當成「聖人」的話，作為士大夫的連氏，怎敢對「聖人」如此說三道四地指點，或又是告誡，又是提醒地囉嗦啊？

最後，請大家思考，這首詩作，他的題目真的是連橫的題目？還是外人或報社加上的題目？

以連橫這首詩上看，李教授的所謂「聖人說」，怕只是李教授自己內心的崇拜吧？

倘若不做此解，個人無法理解日後1920年代我們「台灣文化協會」舉辦提升台灣社會文化的運動，何以每次講座大概都有連橫的「台灣通史」講座，當年由蔣渭水到林獻堂等賢豪才俊之士，都瞎了眼嗎──直到1930年才發現他「歌功頌德」？

此外，願在此補一段，1930年，林獻堂在與台灣民眾黨衝突之際，一面成立台灣自治聯盟，一面獲悉總督府將請其出任總督府評議會評議員之際；此時，連橫已經被認為諂媚而離開櫟社，恰逢石塚總督陪女兒南來爬阿里山，計畫順道來訪霧峰，而總督一行遇風雨而歸時，「林獻堂日記」中所記錄的歡迎詞如下：

「總督閣下及令嬡登新高山實為空前之壯舉，山靈特別表現其陰晴風雨自然偉大以示閣下，而閣下之胸襟得以容納此自然之偉大，令人欽仰不置。今日辱訪林家，林家不能如山靈表現其真相以示閣下，頗為殘念，然表示歡迎之誠意，當能十分也。」〈林獻堂日記，1930年八月八日，〉

倘依李教授們的說法，此處山靈之說即我國之「山神」，是否較之「聖人」更為不可思議？而以此掩蓋總督登山竟遇我台「神風」而鎩羽，這也可以罪過麼？豈非欲加之罪何患無辭‧‧‧其實，「皇民」非罪名也，重要的是該皇民「柯世元」因何有「默默無聲」的大功勞於日本帝國，竟能如名人林獻堂輩，得東京內閣之賞勳，並且更能不次擢升地成為當時新竹州高等女子家政學校的校長，才是讓我們學術研究者應該考察的吧。要知道有些功勞，是可讓我們大家感到光榮，但是有些功勞，真是不應該的啊。

個人的研究中，連橫的「新鴉片政策意見書」事件，乃是那個時代的被犧牲者；有意理解者請看拙作

與各位網友與學者，就史實論連橫的「台灣阿片煙特許問題」

http://classic-blog.udn.com/h1234567am/19166252