看完雙英ECFA辯論，有幾點感想： 

一、馬英九以總統之尊，講話有點輕佻，實在不夠莊重，做為執政的總統講話還是「ㄟ....」、「唉唷....」等，不太像總統，像是在表演，而不是做有格局的政策論述。而蔡英文看起來有點緊張和生氣，也不太像政治人物，倒像個不習慣面對電視鏡頭的教授。不過對照起來，蔡英文在經濟專業上看起來比馬總統強，就整體的治國策略和國家戰略思考較多，可以讓知識份子多方面想到較多的問題。像ECFA與台灣在亞洲的戰略佈局的關係等。 

二、馬英九準備那麼多天，聽了兩個小時的辯論，對蔡英文提的那些問題，好像馬總統都沒有清楚的回答。這些問題如： 

（一）簽ECFA關稅究竟有多少優惠關稅好處？是三千多億？一○四○億？還是五、六百億？馬政府好像有不少版本。 

（二）在WTO架構上，簽了ECFA，有什麼方法可以保証十年內農產品可以不再開放？蔡英文說，中國和台灣都是世界貿易大國，在WTO下，全世界都在看，依WTO規則，十年內須開放九成的產品，農產品到底用什麼方法去擋？如果只是馬總統口頭要人民相信，那麼過去「不加稅」，「六三三」及「不做黨主席」的承諾，不都是承諾了而沒有做到？ 況且，農產品的開放，依WTO規則是十年內，馬總統的承諾，即使遵守諾言，也只不過是兩年任期的效力，又能代表什麼？

（三）簽ECFA後，到底有多少人會失業？尤其是白領階級。這損失多大？用什麼方法來因應？尤其是因為開放而使台灣廠商更多人去大陸，因為零關稅而用低廉工資的產品傾銷台灣，而使台灣內部的廠商不支倒閉而導致的失業。馬總統好像沒有什麼具體轉型政策，也沒有做好準備，只是說，要用租稅和社會福利來補貼。然而在還沒有簽ECFA的這近兩年來，從遺產稅、都市房價政策，到產創條例，馬政府的租稅政策已經被公認圖利財團和有錢人，而且貧窮標準門檻提高，對照顧弱勢的社會福利比過去倒退。馬政府怎麼保証未來可以照顧到這些因ECFA而被犧牲的弱勢產業和族群？況在馬政府執政的近兩年，政府的負債多增加了八千多億元新台幣，未來還有多少錢可以照顧到這些倒閉的工廠和失業的勞工？如果以最低工資來算，一年95億元只夠照顧四萬多人，一年95億真夠嗎？而且這些人真的一輩子只領最基本的救濟金在過活，沒有其他方法可以轉業？政府沒有其他配套措施？ 

（四）雙方既然認定迫切需要的投資保障協定和智慧財產權協定，不包含在ECFA的架構內。為什麼不在WTO架構上，與世界和中國如積木式的一項一項談，而必須簽一個在WTO法令架構上，十年內依法須九成產品全面開放的經濟架構協議ECFA？在WTO架構下與世界和中國如積木式的一項一項談，這是蔡英文的對案，這點何以不可行，馬總統好像沒有清楚回答。 

（五）簽ECFA，照蔡英文說，平均關稅只省1.95%，而不是馬總統所說的9%。這點馬總統好像沒有否認。這樣簽ECFA，是否急迫到必須在五、六月簽。尤其主帥下令五、六月簽，這是談判的大忌。等於我方只接受對方的施捨，這像談判嗎？ 

（六）如果要與中國簽了ECFA才送立法院，那麼如果簽了後，發生民意的反彈，是否會是美牛案的翻版？因為目前這些受害的產業，還不知自己受害，沒有反映意見。而從健保費率調整、地制法、產創條例到個資法，馬政府的「昨非今日」政策急轉彎是常見的事，然而與中國簽了ECFA再來反悔，是否與美牛案一樣，是一個非常棘手問題？ 

三、整個談判，馬總統一直說，民進黨鎖國八年，他等不及。他必須國際化及開放。然而又提到民進黨執政八年期間開放了936項農產品，對中國的貿易出口由24%到超過40%。這似乎是很矛盾。對中國的貿易在八年期間增加了16%，而且與世界貿易接軌的WTO是在扁政府任內簽的，算是扁政府鎖國？如果這是扁政府鎖國，那麼蔣經國的「不接觸、不談判、不妥協」、「不通郵、不通航、不通商」的「三不」政策，以及李登輝的「戒急用忍」、「兩國論」政策，又是個什麼國？那個時候的國民黨政務官，大多是現在政務官，包含馬總統在內，當時都在那裏？當時為什麼不說話？罵扁政府鎖國，不是更在罵現在執政的自己，在當年更鎖國？ 

四、如果簽ECFA是與世界各國簽FTA，而且同時生效，這才是國際化，那麼急著與中國單獨簽ECFA，可以說是國際化嗎？台灣真的只有透過中國才可以國際化，還是要由世界走向中國？ 

台灣已經加入WTO，與世界貿易聯結。而兩個小時的辯論，好像沒有聽清楚，急著簽ECFA可以達成台灣經濟發展結果的必然邏輯關係在哪裏？既然簽ECFA，產業有利、有弊，那麼急迫在五、六月必須簽ECFA，到底急在那裏，馬總統好像還說不清楚。 

總統都說不清楚，其他馬政府團隊，哪說得清楚？這半年內，馬團隊舖天蓋地的宣傳ECFA，支持ECFA的人，有增加嗎？