一位是首屈一指的傳奇基金經理人，一位是人稱「股神」的世界好野人。同樣是有名的"死多頭"(用以形容其長期持有股票的堅毅精神，沒有任何不敬的意思…>0<) 他倆的投資哲學有何不同？(Peter Lynch：絕對不要空手！)

會引起討論這番話題的興致主要來自於2人對於像可口可樂這類「穩定成長股」看法上的差異。在《選股戰略》一書中，P.Lynch將可口可樂歸類在「穩定成長股」，並認為投資人不該期待像可口可樂、必治妥、高露潔這類大型股可以成長1倍、2倍，甚至出現十壘安打。

但是！W.Buffett卻因為低價搶進大量可口可樂股票而躋身世界首富之流...

Why? What happen?

Peter錯了嗎？  非也！

應是兩人投資系統(Investors system)不同所致，也就是兩人的method、criteria及其背後的投資哲學所顯現出來的差異：

Lynch最看重的是盈餘表現；Buffett認為最重要的數字是長期的ROE

Lynch檢視的是「題材」；Buffett關注的是「經濟護城河」

Lynch多樣而大量的持有"股票"(甚至多達1000多支)；Buffett喜歡把整間"企業"買下來

Lynch鼓勵散戶「只要有6/10的勝算就能在華爾街創造傲人的佳績」；Buffett則告誡投資人"不要虧損"、"避免犯下大錯"

若說Lynch是機關槍

(不是指他亂槍打鳥，而是說他大量分散持股的作法)

而Buffett則是小李飛刀，務求一擊必中！

(當然也有射不中的時候  @@b" )

以此推論，Lynch給予可口可樂評價不高(精確地說，是興趣不大)

並非可口可樂這支股票不優，而是可口可樂未能滿足他的citeria
Lynch最喜歡的股票是，持有也許3、5年就要有倍數成長
因此在一般情況下(一般的股價水準)，Lynch是不可能持有可口可樂的。

(事實上，要不是1987華爾街股市崩盤，Buffett也不會大量搶進可口可樂…)

有時候，我會想：若Lynch不是基金經理人會如何？

若Lynch是個投資散戶，沒有基金操盤的種種限制，他的投資績效會不會比較差？

(一般投資人不大可能同持持有1000多檔股票吧？)還是會更好？

這也許是個茶餘飯後有趣的話題…