回版主：

不要用Word去剪貼，因為此地的軟體會夾雜許多不必要而且沒多大意義的HTML指令，這些指令增加的字數會比您寫的多好多倍。所以請用T（第二列第四個icon）剪貼。這樣的貼法就只有文字而沒有HTML指令，但有時候換列得注意些；千萬不要貼上之後又加粗體、斜體、顔色等排版功能，因為如此一來就會在後台加上不少HTML指令，一下就超過2000字了。

據說台灣很多部落格輸入系統大致上是使用同一套免費軟體，所以各家的問題都差不多相同。台灣科技業不振，有很大的原因就是這樣的因循苟且習慣。

我們可能是同行，只是我在研究學術界、您在工業界。

17樓那邊又少了一段，不知道為什麼，現在補回去。

如果您的原意是整個命辭P⇨Q為假，於是(not P) or Q為假。當這個命辭為假時，not P和Q必須同時為假，因此P為真而Q為假，所以小美和傑倫結婚、而且小美非貴婦。這是您要的吧？

在網上抄別人的投射片是沒抄到老師在講課時的說法的，所以您才會嚕嚕囌囌講了半天但仍然不知所云。

另外，充要條件是P⇔Q，亦即P⇨Q和Q⇨P同時為真；換言之，((not P) or Q) and (not Q) or P)為真，使用分配率得到(P and Q) or ((not P) and (not Q))為真，這表示P and Q或(not P) and (not Q)有一者為真。結論是：P和Q必須同時為真或同時為假。

這些東西在大學（特別是理工科）都會教吧，用不著嚕嚕囌囌、拉拉雜雜寫大堆還不知道您的意圖何在。

我真的希望這些回文都留著，相信理性而且有邏輯的人一看就懂，也相信他們會覺得您的邏輯就像桃谷六仙一樣地夾纏不清。

聯合報部落格軟體設計很差，居然少了很多段，重貼一次。對不起。

TO 9樓安心先生

【如果小美嫁給傑倫，

那麼小美會成為貴夫人。

算命先生說：「算不准，保證退錢。」

請問什麼情況下算命先生一定退錢

肯前律：若P，則Q。

「如果小美嫁給傑倫，

那麼小美成為貴夫人。」

1. 小美嫁給傑倫，小美成為貴夫人。

2. 小美嫁給傑倫，小美沒成為貴夫人。

3. 小美沒有嫁給傑倫，小美成為貴夫人。

4. 小美沒有嫁給傑倫，小美沒成為貴夫人。

上述第二種情形就是錯誤的，算錯不用錢了。】

安心先生，這一段似乎和我們的討論無關吧？您想表達什麽？要知道，P⇨Q這道命辭的真假定義就是

P⇨Q = (not P) or Q

換句話說，當P為假或者是Q為真時，P⇨Q就是真的。如果P是「蔡英文是男性」，Q是「韓國瑜會當選總統」，於是【蔡英文是男性，則韓國瑜會當選總統】這道命辭就是真，因為蔡英文不是男性是一個可以証明為真的命辭，於是韓國瑜會不會當選總統根本就無關緊要。

更重要的是命辭P⇨Q的真假只取決於P和Q。我們可以是樣看：

P = 小美嫁給傑倫

Q = 小美是貴婦

P⇨Q

依您的說法，若Q為假就是預測錯誤。那麽，在(not P) or Q為真之下，又知Q是假，當然not P必須是真，於是P得是假，這表示小美嫁給傑倫是假。所以，😬？？？

另一方面，如果小美嫁給傑倫，於是P為真、而not P為假；若P⇨Q為真，因為(not P) or Q為真而not P為假，當然Q必須為真。換言之，小美是貴婦喔？

網上的東西不要亂抄。這是中國科技大的投影片吧！

TO 9樓安心先生

【如果小美嫁給傑倫，

那麼小美會成為貴夫人。

算命先生說：「算不准，保證退錢。」

請問什麼情況下算命先生一定退錢

肯前律：若 P，則 Q。

「如果小美嫁給傑倫，

那麼小美成為貴夫人。 」

1. 小美嫁給傑倫，小美成為貴夫人。

2. 小美嫁給傑倫，小美沒成為貴夫人。

3. 小美沒有嫁給傑倫，小美成為貴夫人。

4. 小美沒有嫁給傑倫，小美沒成為貴夫人。

上述第二種情形就是錯誤的，算錯不用錢了。】

安心先生，這一段就完全暴露了您在邏輯論証上的弱點。要知道，P⇨Q這道命辭的真假定義可不是您說的那樣，而是

P⇨Q = (not P) or Q

換句話說，當P為假或者是Q為真時，P⇨Q就是真的。如果P是「蔡英文是男性」，Q是「韓國瑜會當選總統」，於是【蔡英文是男性，則韓國瑜會當選總統】這道命辭就是真，因為蔡英文不是男性是一個可以証明為真的命辭，於是韓國瑜會不會當選總統根本就無關緊要。

【條件命題 : P → Q

若 P，則 Q 。

當命題被證明為真時，此時 P 稱為 Q 的充分條件，而 Q 稱為 P 的必要條件。

例子

如果下雨，那麼地是濕的。

「下雨」是「地濕」的充分條件。

「地濕」是「下雨」的必要條件。】

安心先生，您又有問題了。充分條件和必要條件並不需要被「証明為真」的。只要命辭是P⇨Q，P和Q就分別是另一者的充分和必要條件，而P⇨Q的真假是由(not P) or Q定義的。很明顯地，您把整個勢態反轉過來了。

底下的一大堆嚕嚕囌囌的東西只要上一段懂了就全懂了。我不知道您從哪本書抄來的，但是您對邏輯的瞭解實在有限，您要不要找一本數學邏輯仔細讀一次？請看https://www.cs.sfu.ca/~ggbaker/zju/math/logic.html 如果您是老師，我為您的學生擔憂。不必和我辯這一項，我每個學期教這些東西，都教煩了。

TO 9樓.安心先生

“而其實每次選舉結果都只能是試試看，而且歷史又不能重來，這也是民主政治的不可避免的問題，因此也只能尊重相對多數人的選擇。”

正因為歷史不能重演，也正因為歷任政府都沒能夠把台灣的經濟搞好，我們才需要一位懂經濟、瞭解如何才能生財的人。您不能期望一位只做過幾年科長的人、昇到司長不到一年，而且對經濟相當陌生、言詞會出大錯的人一下就跳到經濟部長的位置。看看現任的沈榮津部長，他從1993年進入政府到現在超過20年才到部長，不是很多人批評他沒有作為、沒有遠見，沒把經濟搞好嗎？嘩，一位從未在財經界有多少歷練卻像坐火箭一樣飛起來的人，說他懂經濟實在難以置信。真的是很怕「彼德定律」在台灣發生，再沈淪四年就沈痾難起了。

如果您說會用人就行了。在某個程度上是對的，然而目前韓某人在初選期就應該會有堅實的經濟班底為他獻策，但從他的經濟怪論看來（內債可以賴、外匯存底多經濟不會垮、等等），他的班底（馬凱？）恐怕不太行，或者韓本身就是自走跑。說老實話，看過馬凱的報上文章，不覺得他有多大本領，我也找不到他有太多而且也有份量的學術論著，或許有但我不知道，但用馬凱搜尋就是找不到。

TO 9樓.安心先生

“你都沒回答關鍵的邏輯問題，還扯別人邏輯混亂，亂扣別人心不安，你們就別刪文，讓讀者去公評你們的邏輯。”

安心先生，是您自己說心很安的、不是我們說的。但是，您外在的表現卻給人心不安的感覺，到處和人鬥嘴。心安的人理路是理性而清明的，但讀您的文字卻是相當偏執、而容不下不同意見，我們這些人（包含在下在內）的心都放不開、都在黑韓挺郭的。在您心中只有0和1、而忘了0和1之間還有不可數的可能（譬如0.5）。

“你們既沒有掌握到所設定郭台銘會搞好政治的事證根據，古今中外從來沒有搞好經濟的人，就一定搞得好政治的事證，而且也沒有掌握到所設定韓國瑜搞不好政治的事證。”

但是您更沒有韓某人可以搞好經濟的証據吧，一個連外匯存底都搞不清楚的人我是不能把國家交付給他的。我已經告訴您B. Clinton的名言：”It’s the economy，stupid“，聽過嗎？經濟好，政治才有機會搞得好；政治差，內資會逃、外資不來，經濟會好才怪。看看委內瑞拉，就是一面鏡子，政治動盪，誰會去投資？

“這根本不符合若p則q，非q則非p的邏輯設定，所謂正確的換質換位。”

怎麽不符合呢？上面已經說明了，除非您根本不願意接受，其實這就是您心不安的明証。請試試“應無所住而生其心“，您就可以了解（不過請先瞭解「住」和「知止」的意義）。

安心先生抄了一大段教科書還是舉不出實際的例子⋯⋯現在舉一個簡單的例子⋯

p:韓粉不理性      q:韓粉是狂熱的

因為韓粉不理性  所以韓粉狂熱  若p則q成立   因此p是q的充分條件

因為韓粉是狂熱的  所以韓粉不理性   若q則p成立

可以得出韓粉不理性和韓粉是狂熱的互為充要條件