由於「抄襲」和「自我抄襲」在本質上具有相當程度的同質性，差異唯「抄襲」的客體（即所「抄襲」的原著）不同而已，亦即：「抄襲」的客體為他人的著作，「自我抄襲」的客體則為作者自己以前曾經發表的內容。故關於「抄襲」和「自我抄襲」二者的定義，其最重要之點應在於：「未適當註明出處」、「未註明出處」（謹按：以上二者為「抄襲」態樣）或「（已註明出處，但）註明出處不當」（謹按：為「準抄襲」態樣）！

承前所述，代表民進黨參選桃園市長的林智堅，遭爆在中華大學及在臺灣大學的碩士論文涉嫌「抄襲」乙案，無論可能構成「抄襲」或「自我抄襲」，均以林智堅對其所援用他人或自己已發表文章的資料「未適當註明出處」、「未註明出處」或「註明出處不當」為其主要論據；若林智堅對其所援用他人或自己已發表文章的資料「已適當註明出處」、「已註明出處」或「註明出處並無不當」，即無構成「抄襲」或「自我抄襲」的可能。

（作者為中華民國能源技術服務商業同業公會法律顧問）

https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1527507