字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/03/19 08:57:24瀏覽735｜回應0｜推薦1 | |
引用文章看「財團法人法」草案 ：棄全民利益 圖利財團 讓愛心蒙羞 【財團法人法】 媒體失焦 患愚民症 台灣有紅眼症 沒有肥貓症 在台灣金聯董座自肥案出包之後，立法院財政委員會日前又趁著這股民粹順風，一舉決議要自四月一日起，將所有公股派任的公營或準公營事業，其董事長與總經理等每月待遇上限一律限為卅二萬。據立委所蒐集的資料，證交所董座每年七百六十三萬、櫃買中心八百廿八萬、集保中心五百六十二萬、期交所六百卅四萬。這些薪資平均算一算，每個月都有五十餘萬，幾乎是部會首長的三倍，當然令眾人眼紅。 前述這幾個職位現在由哪些人在擔綱呢？不外是前金管會主委陳冲、前經建會副主委薛琦等。除了金管會主管事業外，經濟部轄下也有工研院院長、外貿協會董事長等肥缺，而財政部公股掌控的油滋滋職位也不少。這些肥缺若是由少數卸任政府官員所盤據，外界質疑就在所難免。他們在就任之前也不曾有過什麼豐功偉業，而其進駐肥缺靠 的是老長官的提攜拉拔，不是市場上的輝煌戰績。若是如此，那麼其高薪惹人嫌惡，恐怕就與「酬庸」兩個字難脫關係了。 據了解，行政院副院長曾經對公股事業負責人的薪給召開會議做過討論。行政院所提的問題是：這些肥缺負責人的貢獻，「有大過央行總裁彭淮南嗎」？用這樣的標準質疑當前的肥貓群，貓兒們大概都很難挺身說出「我貢獻不比他小」的答案。但這比較方法背後隱藏著若干盲點，值得提出來檢視。 首先，正因為證交所、櫃買中心的負責人是部會首長出身，所以行政院才會用「彭淮南」來相比。如果證交所董座不是卸任官員，而是民間某證券公司的經理、或國外知名的管理人才，那麼他的貢獻要如何與彭總裁比？也因為我們習慣性地將這些職缺視為卸任政務官的禁臠，才會動輒將他們的薪水與部會首長相比，認為給他們卅二萬，兩倍於政次的薪水，就是給了多大的恩給一般。但這樣的觀點打從心底就難脫酬庸卸任首長的心態，雖有民粹討好之效，視野卻相當的封閉。 照理說，公股事業是要好好經營的，不是要安息養老的。當年，張忠謀也做過工研院的院長與董事長，為日後的台積電公司奠基。立委們如果去查一查當年「張院長」的薪水，就知道今日所謂肥貓相較之下乾癟瘦小，根本端不上檯面。但如果真要辦好事業，真要請張忠謀這樣的大和尚回台唸經，就一定要搭配個像樣的待遇。假設今日還有機會再創造一次晶圓奇蹟，國家對開創者所該付的薪水，不僅不止是部長的兩倍，甚至高上十幾倍也是應該的。人才有人才的行情，經理人有經理人的市場，故從找人才的角度觀之，薪水是因人而異的，根本不該設限。但若從防堵酬庸的角度觀之，則部長兩倍的薪資恐怕都嫌多。正看成嶺側成峰，端視立法院看問題的角度而定。 挑明了說，我們贊成對卸任政務官轉任公股職務的待遇設上限，甚至規定不得超過部長薪水都可以。但是我們不贊成對證交所、櫃買董座、工研院院長等「職務」的薪資設定上限。同一個職務可以找不同的人來做；酬庸卸任首長才有待遇配合首長的思惟，延攬外界人才則根本就不受類似思考的羈絆，當然就沒有薪給上限的問題。此外，如果其職位是由卸任首長轉接，政府只要規定此人「所領」薪資上限即可，其餘差額皆可繳庫，根本無需觸及該職位本身的薪資額度。 立法院常將證交所、櫃買中心視為金融首長卸任後的肥缺，那實在是粗淺狹隘的見解。看看邱正雄吧，當年卸任財政部長，就坐上大華證券董座、安泰商業銀行董座。如今卸任政院副院長，又有永豐金控董座等著。他的貢獻有大過彭淮南嗎？這很難比。他的薪水有上限嗎？大概沒有。他算是肥貓嗎？應該不算，因為那是市場決定的。總之，從民代的角度看，卸任官員人人都肥胖臃腫；但從民間與市場角度看，現任民代人人皆不可理喻。這正是台灣的悲哀。 市場決定薪資高低是事實，但如果官商有藉職務互相圖利，國家研究成果能轉給民間，然後日後自己再轉任民間企業，不管是專業與否、日後回報性質、門神等等... 其實現在領導者與李國鼎等以前領導者，帶領國家但不沾成果之利，是完全不一樣的。 媒體不見 媒體 焦點反而在「財團法人法」專堵肥貓等焦點... 其實 台灣有媒體愚民症 沒有李國鼎 >>>>>>
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
