字體:小 中 大 | |
|
|
2010/03/11 08:56:05瀏覽1144|回應0|推薦0 | |
【產業創新條例 品牌行銷】高官的迷思? 報載 品牌管理/破除自創品牌三大迷思 經濟日報 2010.03.11 "自創品牌近來蔚為風氣,但專家提醒,代工業者跨入自創品牌經常會有三大迷思,誤以為品牌等於利潤、品牌等於廣告、或品牌等於品質,必須破除此三大迷思,才可能轉型成功。" 品牌等於利潤? 品牌等於廣告? 品牌等於品質? >>>>> 政府高官不知嗎? 政府高官為何還要透過 產業創新條例 再變身, 獎勵 捨本逐末的品牌行銷及創新呢? 政府高官為何還要 捨本逐末 政府先投資設立品牌行銷公司呢? 其實 政府高官不笨...媒體也不笨...還是只是政治風氣不好時,身不由己...?! 參考 【產業創新條例 再變身】 獎勵 捨本逐末的品牌行銷及創新 社論背書合理化 參考 捨本逐末 政府先投資設立品牌行銷公司 *********** 專家也強調,品牌業者的利潤及所創造的附加價值,不一定優於代工業者,如果不具一流產品研發、製造與行銷的品質條件,甚至沒有通路與服務能力,代工業者貿然推出自有品牌,將無非是種行銷自殺的行為。 品牌等於利潤? 只看見品牌業者表面價值與利潤,卻忽略成本風險。
陳時奮認為,代工業者跨入自創品牌前都有三大迷思,一是品牌等於利潤,二是品牌等於廣告,三是品牌等於品質。 他表示,許多國內業者在國際市場上發現許多台灣製產品,以代工成本數倍的價錢在市場零售,例如,一雙代工成本不到30美元的球鞋,因為掛上某知名品牌,就可以120美元的高價賣給消費者,於是代工業者認為,品牌就等於利潤。 事實上,品牌業者每雙球鞋必須扣掉40美元配銷成本,真正淨收入只有80美元,雖然比30美元代工成本高,顯示品牌業者多創造出50美元附加價值,但這並不等於利潤。 陳時奮指出,為了開發這50美元附加價值,品牌業者每年必須投入上億行銷成本,一旦遭遇市場不景氣或危機,最後可能造成虧損。 反之,代工業者每雙鞋還是有2美元穩定利潤,不必承受行銷投資風險,可見品牌並不等於利潤,代工也不代表虧損。 陳時奮指出,如果創立品牌等於超額利潤,所有廠商會轉向品牌經營,造成品牌過剩而導致市場售價壓縮,侵蝕掉原有的超額利潤,少數堅守代工業務的廠商反而變得奇貨可居,甚至進而提高代工價格,獲得正當或更高的投資報酬。 品牌等於廣告? 勝負關鍵應在生產、配銷、售後服務等,廣告能見度只占其一因素。
他形容:「廣告只是品牌戰爭開打時的轟炸或空中支援,但真正能消滅敵人取得勝利,卻是一吋吋挺進的地面部隊。如果戰場上唯一被重視的只有空中轟炸,卻忽略在壕溝或巷弄裡的士兵,想打勝戰就是天方夜譚。」 陳時奮認為,真正成功的品牌業者都有一流品質,懂得經營通路與口碑,讓品牌聲譽如滾雪球般壯大,最後即使沒有大量廣告,品牌也會發展到不容忽視的成效。 品牌等於品質? 以投資品牌方式來掩飾品質與能力不足,最後反而會加速產品死亡。
最後一個迷思則是品牌等於品質。陳時奮舉例,學校老師要求學生考試時,考卷上不必填上自己的姓名,前一晚沒唸書的學生必定欣喜若狂,但熬夜K書的學生一定大呼冤枉;如果政府突然宣布所有產品都不得懸掛品牌,廠商也一定有類似感受。 簡單的虛構案例就可證明,品牌與品質不能劃上等號,不是掛上品牌就顯示產品品質好。 陳時奮說,品質不好的業者投入品牌經營是自不量力,因為試圖以投資品牌方式來掩飾品質與能力不足,最後反而會加速產品死亡,投入的巨額品牌成本就像行銷自殺一般;反之,如果有優良品質或專業技術做後盾,再擁有健全通路與合作夥伴支撐,即使是沒沒無聞的代工業者,終有名滿天下之時。 陳時奮強調,利潤微薄一定不能是代工轉品牌的動機,因為代工利潤下滑是競爭結果,業者投入品牌事業並不能避免競爭,只是競爭對象不同。 陳時奮笑著說:「如果代工沒利潤、品牌才有,何以鴻海集團能持續創造佳績?答案只在於競爭力的強度是否足夠罷了!」 【2010/03/11 經濟日報】 引用文章品牌管理/破除自創品牌三大迷思 |
|
( 時事評論|公共議題 ) |