我不知道馬英九總統有沒有南方朔所指控的，罹患「祖先崇拜症」。檢視媒體最近刊登過的馬英九總統為數甚少的言論，我也找不到南方朔指控他「大打祖先牌」的證據。勉強言之，只有吳伯雄在「吳習會」時，所提到兩岸可以擁有討論空間的「一中架構」，但這實在夠不上馬英九的罪狀，除非南方朔是在呼應蔡英文為此大罵「馬英九賣臺」的主張。

有沒有這種可能？

答案是，不但有，而且南方朔的表態，哪怕猶抱琵琶半遮面的在文章中左騰右閃，但卻經不起「歷史的考驗」。

說起這段「歷史」，離我們並不遠，絕對不是南方朔所強調的「祖先已死，就讓他們永遠死了吧」那麼遙遠。南方朔所心虛的這段「歷史」，只是發生在一年多前，當時的蔡英文為了角逐總統大位，為了鼓吹極其空洞化的《十年政綱》，不惜強調：

「臺灣人的歷史，在我看來，只有十幾、二十幾年。」

這話的意思，分明在指臺灣人的歷史，必須從她幫李登輝寫《兩國論》算起。然則，由於稿費多達兩百萬元的內幕，遭媒體踢爆，逼得蔡英文不能不宣稱，那筆稿費都分給自己拉去寫稿的合作夥伴了。

換句話講，這段由蔡英文親口招認的「歷史」顯示，《兩國論》的創意殊非她本人，這個蔡主席在李登輝任內就已在玩欺世盜名的惡行，公然剽竊「學者教授朋友」的心血。

但時至今日的重點，固不止在蔡英文已成明日黃花的「臺灣歷史觀」，而是在於南方朔的遙相呼應──臺灣人既不需要祖先，也不需要祖先的歷史。不同的是，南方朔不敢像蔡英文那樣痛批吳伯雄所提的「一中架構」，或者痛罵馬英九賣臺，因為這麼一來，必然得罪他一向心儀已久的北京政府，以及他在文章中聲稱非常敬仰的新加坡大老、跨世紀的政治領袖李光耀老先生。

這就足見南方朔的行文走筆是有顧慮的，在不能開罪香港、大陸和新加坡，斷絕自己財路，又必須達到鬥垮馬英九目的的情況下，索性一舉否定中華民國的存在，不承認馬英九是中華民國的民選總統，而改口稱之為「臺灣統治者」，並且給他按上莫須有的罪名：

「因此，台灣統治者大打『祖先牌』，實在令人慨歎。這真是沒有出息到了極致。」

平心而論，就南方朔的內在心理而言，這是可以理解的。

因為基於必須迎合蔡英文的「二十年臺灣歷史論」，不能不認定1990年以前死去的臺灣人，都只是枯骨一堆，一塊木製的「祖先牌位」；不能不連根斷絕臺灣人的血緣所繫，否則無法滿足用「臺灣統治者馬英九沒出息到了極致」的口號，來號召綠營民眾揭竿起義，無法讓徒弟黃創夏在罵起馬英九時，更加有底氣。

可至為關鍵的問題在於，如果沒有馬英九的兩岸大三通，沒有馬英九的促進兩岸和平，不但他不可能在兩岸三地〈還包括新加坡〉吃香喝辣，就連嫡出他門脈的黃創夏也上不了澳門電視臺，對著彼岸的民眾，以破口大罵自己的總統為傲。

就常情而論，南方朔是無法否定、否認這點事實的。

然則，相較於臺獨的同志，南方朔比較高明的是，他可以提筆上陣，用筆給自己挖個坑，讓自己像個駱駝那樣把頭埋進沙漠裡，還不忘引用美國汽車大王福特的言論，告訴大家：「所謂歷史，不過是一堆廢話：我們活於現在，唯一有意義的歷史乃是我們現在正在寫的歷史！」

好，這裡又有個問題了，倘若南方朔認同的，所謂罹患「祖先崇拜症」是讓「個人不長進，社會不進步」的真正原因，然則引用福特這句無可考的言論，莫非就不是跪拜外國人的「祖先崇拜症」？

此外，南方朔可能不知道他崇拜的「美國祖先」福特，其實是位作風極其粗鄙的財閥，在美國民眾的心目中，更是佔盡資本主義便宜的吸血鬼，至少至少，在美國哲學史、文化史中，福特壓根兒就是個已經死去的、上不了檯面的人物。請問按照南方朔所講的，「祖先已死，就讓他們永遠死去吧」，他又為什麼要讓福特活過來？

只有一個目的，他在消費福特，用不知出處的美國汽車大王言論來攻擊「臺灣統治者馬英九」。

而為了滿足自己喪盡天良的變態需求，南方朔連自己的祖先都背叛和拋棄。殊不知他文章一開頭所援引的《國家的歷史：認同的打造》‧從語言符號學的觀點來看，那位美國歐努夫教授仍然在召喚美國自身的歷史，否則如何辨識「過去的事不能判定這個新國家的認同基礎」。

再說了，歐努夫能代表美國全體民眾的認知嗎？他敢否定美國人民的宗教信仰？當知一旦否定了，美國的聯邦憲法立刻為之崩解。

然則，南方朔的既要利用歷史，又要否定歷史，其實只是呈現他慣有引以為傲的真面目──美國人才是他的祖先，不但不能放棄，還必須時時奉為金科玉律，大加崇拜。但臺灣人的祖先只要擺個木牌就行了，臺灣人的祖先既然已死，就讓他們永遠死去吧。

由此可知，南方朔此時此刻正在寫的「有意義的歷史」，是在鼓動他的兒子鬥爭他的父親──畢竟爺爺倘若死掉了，理應被自家子孫踩著前進的祖先牌位，豈能不鬥垮鬥臭？

臺灣人要前進，要進步啊，我們等著看他的家人，會不會率先鬥倒南方朔這個毫無人性可言的丈夫和父親，一個喪盡天良的冷血動物，和以出賣祖先為榮的文化買辦。

南方朔應該以身作則，讓他的家庭對他這位「祖先」，先行展開文化大革命。

●    註：南方朔奇文大觀，詳見http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112013061800506.html