兩天前的8月27日，南方朔在香港《明報》發表了一篇文章〈淫魔李宗瑞的買賣故事〉，其中有這麼一大段話：

「最近這兩個月，哈佛大學名教授桑德爾（Michael J Sandel）出了一本《錢買不到的東西》，該書指出由於經濟學的偏差，今天的美國已成了只要有錢什麼都可以買到的社會，包括各種特權、污染權、身分權、醫療權、就學權、生命權等。這本書縱使在華人社會也引起極大討論，該書指出當什麼都可以用錢買，道德與正義就會被蛀壞。事實上，19世紀末，德國最偉大的哲學家希穆爾（Georg Simmel）早就出了一本經典巨著《金錢的哲學》，該書早已指出，經濟愈發達，最後是人類最基本的忠誠、愛情和親密關係無一不可用錢買，有人要買，當然會有人去賣。今天華人社會的富一代和富二代，他們什麼都買，當然有人什麼都賣。淫魔家裏有錢，他出錢買女人，有女人也樂得出賣。淫魔李宗瑞的案子，不過是個買與賣的故事而已！」

兩天後，也就是昨天，南方朔把同樣的內容拆成兩段，又出現在為《中國時報》所寫的〈當人間只剩下買與賣的關係〉之中。

在前面一篇文章，南方朔白紙黑字的一口咬定，李宗瑞出錢買女人，毫無疑問，那些受害的女星都是「樂得出賣」。更有甚者，「台灣的檢警在這起淫魔案的大做特做」，「只不過是在炒作新聞而已」。

從上述引文可見，南方朔一方面抨擊資本主義社會體制下的金錢買賣關係，一方面又認為我們的檢警不該處理這種淫魔案。問題來了，南方朔對於這樁迷姦案的態度，顯然是既贊成又反對，既反對又贊成。

可這樣對著香港人大罵台灣檢警的論調，到了台灣《中國時報》這邊，他的結論卻是如此說的：

「因此我對李宗瑞案並不想指責誰，只是為台灣的買與賣覺得痛心。」

好個道貌岸然的南方朔，同樣的議題，他為港人寫文章，是一種嘴臉，在台灣卻又是另一種嘴臉。

對那邊，他說李宗瑞迷姦案基本是「買與賣的故事」，檢警的偵辦是撈過界的多管閒事。但對我們這邊，南方朔卻大擺「聖人」的面孔──「我更關心的是整個台灣社會的荒淫文化，為什麼有那麼多人把自己最寶貴的青春出賣掉，成了淫蕩之神的祭品！」

好個無恥之尤的南方朔！

當知南方朔什麼都講了，什麼都罵了，卻刻意隱瞞李宗瑞的涉嫌下藥迷姦和偷拍影帶案情不提。請問，他是不是在欺騙香港《明報》的讀者？他為了抬高自己的見聞廣博和道德高度，是不是在公然侮衊檢警辦案的用心，公然岐視臺灣整個社會？

這就是南方朔的正義嗎？

然則，性質雷同、內容後文大抄前文的文章，南方朔對《明報》和《中國時報》就不含欺騙的成分？

事實上，我是不相信南方朔真的讀過邁可‧桑德爾〈Michael J.Sande〉這本新書《錢買不到的東西：金錢與正義的攻防》的，因為他的引述基本毫無新意，不但在2011年3月台灣中譯繁體字版的《正義：一場思辨之旅》討論過，更是西方哲學家過去幾百年來一直都在關切和討論的議題。而他出版該書後所接受的專訪，也都可在網路上查得到，其實無甚足觀。

邁可‧桑德爾在書中從未提出劃時代的洞見和創見，他只是在自己所主持的這門通識課程「正義」，鼓勵哈佛大學學生勇於思辨而已。

然則南方朔居然把這位只是「述而不作」的哈佛學者新書 ，大力吹捧為「不但在美國造成廣泛討論，也在全世界引起迴響。它是廿一世紀迄至現在，對經濟和社會哲學所做的最深刻反省」。

可這正如同南方朔以往的作風，不也是在自我吹噓的為自己宣傳？告訴你：看啊，我書看得比你們這幫台灣人更多不是？你們知道邁可‧桑德爾是誰嗎？南方朔，一個最典型的假洋鬼，令人極端不齒的文化買辦。

請問南方朔，你筆下的希穆爾〈Georg Simmel〉真的是19世紀末、20世紀初的「偉大思想家」嗎？他真的寫了《金錢的哲學》？或者應該譯之為《貨幣哲學》吧，當知金錢和貨幣可是相似而不同，在社會學、經濟學乃至哲學都有著截然不同的定義。

然則，請看南方朔如何想當然爾的──

「早在一百多年前他就已指出，一個唯金錢的社會，什麼都可以買，什麼都可以賣，買賣關係就會軟化一切。希穆爾在書裡特別提到人把自己的責任良知賣給金錢所造成的貪腐，以及人把親密關係出賣所造成的種種娼妓式行為。」

倘若真是如此，要不是希穆爾重彈馬克斯老調，就是邁可‧桑德爾在抄襲希穆爾，否則怎麼南方朔所引內容都如此類似呢？這樣的學者真的是「對經濟和社會哲學所做的最深刻反省」？

這就是南方朔最混帳的地方，永遠在欺騙報社和讀者，永遠在當文抄公，永遠對西方書籍的論述都是囫圇吞棗、斷章取義，永遠都在消費別人。

準此，南方朔，你的作品不也是最不講信用，最不誠實，涉及詐欺行為，你不是也把《明報》和《中國時報》當成類如李宗瑞迷姦的受害者，在進行你「荒淫文化」下的買賣關係嗎？因為你用文字強暴了邁可‧桑德爾，迷姦了希穆爾，凌辱了港台所有讀者。

●註：南方朔分別在《明報》與《中時》所發表雷同文章，詳見

http://news.sina.com.hk/news/8/1/1/2755044/1.html

http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012082800003.html