2012 年 3 月 10 日浙江大學教授江弱水於《東方早報》撰文〈撕扇記：美言不信的蔣勳〉抨擊蔣勳書中錯誤百出，甚至認為蔣勳是「中文世界的三聚氰胺或者塑化劑」。乍看之下令人錯愕，然而細讀內容，卻又不得不承認，雖然這篇文章刻薄了些，卻並非無的放矢。而蔣勳既然多年來受到民眾喜愛因而名利雙收，自然也有義務接受大眾檢驗。(原文在此)

我自小欣賞蔣勳的文學作品，從《萍水相逢》、《大度．山》到《多情應笑我》，甚至是他的全套有聲書《美的沉思》，我都拜讀聆聽過。做為一位文學創作者，他的筆觸細膩，真摯動人，許多想法也發人深省。然而，身為重要文化人，肩負傳遞知識的重責大任，就不能只是撰寫美文與奇文了。正因為他崇高的地位與深遠的影響力，更應該對知識抱持著實事求是的態度，不能信口開河，任意詮釋。特別是當少數錯誤資訊驂雜於絕大部分的正確內容中時，更容易使人堅信，誤導更深。英諺「最惡毒的謊言暗藏於99%的誠實中」(The worst lie is 99% honesty.)就是這個意思。

柏拉圖認為詩人應該被逐出理想國，由哲學家皇帝帶領群眾，是因為前者過度浪漫，因此經常運用文字蒙蔽群眾，卻無法精確傳達真理。雖然 Philip Sydney 與 Percy Bysshe Shelley 都曾為詩人辯護，認為詩人締造「美的國度」其實呈現了另外一種層次的「真理」，而 John Keats 也認為「美即是真，真即是美」，但是這些畢竟都屬於主觀美學認定，而不是研究層次的客觀真假。

在學術研究的殿堂中，仍然存在著客觀數據與事實。因此小說、戲劇或許可以改編歷史，創造比真實世界更加有趣的情節；然而那只是茶餘飯後的娛樂，讀者也不會當真。歷史詮釋可以主觀；但是客觀的歷史年代，事件發生始末，卻必須如實，不能扭曲。讀者對於歷史的期待，就是還原真相，或者至少盡量貼近真相。

「一盲領眾盲，相率入火坑」，文字可能煽動群眾，而錯誤的知識也經常帶來嚴重後果。Alexander Pope 曾說：「一知半解最危險；除非求知甚解，否則莫飲繆思之泉」(A little learning is a dangerous thing; drink deep, or taste not the Pierian spring.) 普通民眾一知半解或許無傷大雅，但是學者若未經求證就發言，則必定影響深遠。

維修汽車時，一顆螺絲鬆動，可能造成無法想像的意外。搭建樓房時，一磚一瓦疏失，會導致華廈傾圮。同樣地，倘若連學者都不願意靜心求知，那麼知識的殿堂便會搖搖欲墜。學者有責任鑽研知識，確保其精確與正確。倘若無法確認知識的正確性，不如藏諸名山，靜默勿語。

看到學術前輩遭受大陸學者非議，有些心疼，但也實在令人戒慎恐懼。蔣勳仍然是位優秀的文學家與美學家，無庸置疑。只是，學術研究是條漫長寂寞的路途，因此每當有知音欣賞，往往樂而忘形。然而身為學者，或許還是應該自甘黯澹，靜心讀書研究，精確而詳實地保存並傳遞知識。

論語中「人不知而不慍，不亦君子乎」，是學者應該抱持的態度吧？我喜歡張曼娟的說法：當學術研究到達某個程次，學者間看法往往有所歧異，當別人誤會、不認同自己的觀點時，卻不感到生氣，這是君子氣度。而我常想，身為一個研究者，最好名氣小，學問大。默默無名，卻心平氣和，認真做好應該做的事情，教好學生，做好研究，平淡卻心安理得。學術界最可怕的現象，莫過於教授明星化，學術媒體化。倘若學者都能夠回歸校園，靜心研究，或許學術界會有些不同吧？

後記：有媒體將「江弱水」誤作「江溺水」，在江中溺水！？真是誤會大了！另外，他是「弱水三千只取一瓢飲」的「弱水」，而非「上善若水」的若水。以前台灣有位外交官名字很酷叫做「冷若水」，那才是。