該不會是有人想為自己的政治前途鋪路吧？先來看以下的新聞報導：

【聯合報╱記者郭安家 2010/08/04 】「建教生權益促進聯盟」昨天成立，聯盟強烈反對教育部放寬建教生進用門檻，為了避免三萬五千名建教生淪為「賤價生」，聯盟將展開行動捍衛勞動權益，也設立申訴管道，呼籲受剝削的學生提出申訴。聯盟表示，建教制度從一九六九年開辦，四十年後，已失去學習技術的價值，部分企業不僅沒規畫訓練，還常放話「不加班就扣錢」、「東西做壞要賠錢」，有些高職建教生為了畢業，淪為「三年廉價勞工」。

嘿，如果每個老闆都像「橙果設計」的董事長蔣友柏一樣，不錄用30歲以下的人，那麼社會新鮮人恐怕得爭先恐後地爭取成為「建教生權益促進聯盟」口中的「賤價生」啦！「賤價生」至少可以先取得工作經歷，三年之後再伺機跳槽換跑道。淪為「三年廉價勞工」，真的算不了甚麼！哪個在知名教授底下工作的博士候選人不是「三年廉價勞工」呀？以前當兵也是「兩年廉價勞工」啊！時常進行救援、割稻、除草、種芎蔴、社區清潔等等愛民勞務呀！現今的工匠職業裡，還存在免薪水的學徒制呢！

合理的報酬對社會新鮮人而言，不見得是重點。另一方面，對社會新鮮人而言，甚麼是合理的報酬？清寒學生一個月只要能賺個一、二萬元，對家裡就有很大的幫助，這算不算是合理的報酬？萬一被「建教生權益促進聯盟」搞到廠商大量減少建教合作名額，請問誰來補償那些原本可以獲得實習報酬的清寒學生？我時常告訴讀者，政客最大的負責行為就是鞠躬下台而已，千萬不要以為他們能為他們的錯誤做任何實質性的補償，某些公益團體也是如此。

建教合作原本就是市場供需問題。如果學校對學生實習的設計很差，該校的入取率自然下降；如果學生對企業實習的評鑑很差，該企業就自然招募不到實習生。建教制度也許有些惡習存在，也許有些不合理的規定，因為只要有人的參與，久而久之就多半會有弊端，但是有嚴重到需要成立「建教生權益促進聯盟」來強烈反對教育部放寬建教生進用門檻嗎？放寬門檻，增加名額；拉高門檻，減少名額。這是很簡單的數學。再說，你當真認為企業需要那麼多建教生？所以可以用建教生的配額來要脅企業提高建教生的福利？我猜想，企業只要讓員工多做20%，就可以減少建教生的需求80%以上！

反對教育部放寬建教生進用門檻，不是解決問題之道，只是議題的炒作手段罷了！

台灣常見替人抗議的團體，似乎用口水、叫囂、演戲、指控、甚至用下跪來表達單方向的訴求，是比較簡單些，比起把引起事端的兩造雙方拉進距離、減少差異、達成共識、共謀雙贏所需要的智慧、耐心、技巧、以及犧牲奉獻來說，替人抗議可說是廉價的正義了！並且，偏袒一方的抗議往往會讓另一方放棄溝通，在多一事不如少一事的考量之下，原本存在的雙贏機會就消失了！我常看到這樣的事，我稱之為「少數架空多數」。就舉個例子吧！

假設三萬五千名建教生之中，只有10%的人受到雇主的剝削，但是他們在雇主面前軟趴趴地一句怨言也沒有(極有可能是心虛)，但是他們卻氣憤地去「建教生權益促進聯盟」投訴，於是兩、三千人浩浩蕩蕩地到教育部抗議，並且聯合民進黨來痛罵執政黨、要求馬英九出面道歉(因為這樣的造勢場景才會有SNG)。請問，無能的教育部會不會低頭？反正最後倒楣的又不是教育部，就接受「建教生權益促進聯盟」的訴求，拉高建教生進用門檻囉！等到企業紛紛減少建教生名額，家長大罵時，教育部就會把茅頭撥向「建教生權益促進聯盟」，但是該聯盟達成目的之後就幾乎形同虛設了，並且當時的盟主早就步入政壇了。

沉默又理性的多數最容易被架空！唉，當反對的少數在叫囂時，沉默又理性的多數務必要表態，無論是贊成或反對。叫囂的少數最喜歡不停地炒作並翻新議題，好讓沉默又理性的多數疲憊或煩躁到放棄表態，因而取得主導權。這等事在台灣一直上演。怎麼辦？沒法度，社會的正義與公理，是必須靠團結奮鬥而贏得。當絕大部分的人都選擇相應不理時，少數必然架空多數。