![]() ![]() ![]() |
|
|
|
2010/08/05 05:42:49瀏覽421|回應1|推薦0 | |
該不會是有人想為自己的政治前途鋪路吧?先來看以下的新聞報導: 【聯合報╱記者郭安家 2010/08/04 】「建教生權益促進聯盟」昨天成立,聯盟強烈反對教育部放寬建教生進用門檻,為了避免三萬五千名建教生淪為「賤價生」,聯盟將展開行動捍衛勞動權益,也設立申訴管道,呼籲受剝削的學生提出申訴。聯盟表示,建教制度從一九六九年開辦,四十年後,已失去學習技術的價值,部分企業不僅沒規畫訓練,還常放話「不加班就扣錢」、「東西做壞要賠錢」,有些高職建教生為了畢業,淪為「三年廉價勞工」。 嘿,如果每個老闆都像「橙果設計」的董事長蔣友柏一樣,不錄用30歲以下的人,那麼社會新鮮人恐怕得爭先恐後地爭取成為「建教生權益促進聯盟」口中的「賤價生」啦!「賤價生」至少可以先取得工作經歷,三年之後再伺機跳槽換跑道。淪為「三年廉價勞工」,真的算不了甚麼!哪個在知名教授底下工作的博士候選人不是「三年廉價勞工」呀?以前當兵也是「兩年廉價勞工」啊!時常進行救援、割稻、除草、種芎蔴、社區清潔等等愛民勞務呀!現今的工匠職業裡,還存在免薪水的學徒制呢! 合理的報酬對社會新鮮人而言,不見得是重點。另一方面,對社會新鮮人而言,甚麼是合理的報酬?清寒學生一個月只要能賺個一、二萬元,對家裡就有很大的幫助,這算不算是合理的報酬?萬一被「建教生權益促進聯盟」搞到廠商大量減少建教合作名額,請問誰來補償那些原本可以獲得實習報酬的清寒學生?我時常告訴讀者,政客最大的負責行為就是鞠躬下台而已,千萬不要以為他們能為他們的錯誤做任何實質性的補償,某些公益團體也是如此。 建教合作原本就是市場供需問題。如果學校對學生實習的設計很差,該校的入取率自然下降;如果學生對企業實習的評鑑很差,該企業就自然招募不到實習生。建教制度也許有些惡習存在,也許有些不合理的規定,因為只要有人的參與,久而久之就多半會有弊端,但是有嚴重到需要成立「建教生權益促進聯盟」來強烈反對教育部放寬建教生進用門檻嗎?放寬門檻,增加名額;拉高門檻,減少名額。這是很簡單的數學。再說,你當真認為企業需要那麼多建教生?所以可以用建教生的配額來要脅企業提高建教生的福利?我猜想,企業只要讓員工多做20%,就可以減少建教生的需求80%以上! 反對教育部放寬建教生進用門檻,不是解決問題之道,只是議題的炒作手段罷了! 台灣常見替人抗議的團體,似乎用口水、叫囂、演戲、指控、甚至用下跪來表達單方向的訴求,是比較簡單些,比起把引起事端的兩造雙方拉進距離、減少差異、達成共識、共謀雙贏所需要的智慧、耐心、技巧、以及犧牲奉獻來說,替人抗議可說是廉價的正義了!並且,偏袒一方的抗議往往會讓另一方放棄溝通,在多一事不如少一事的考量之下,原本存在的雙贏機會就消失了!我常看到這樣的事,我稱之為「少數架空多數」。就舉個例子吧! 假設三萬五千名建教生之中,只有10%的人受到雇主的剝削,但是他們在雇主面前軟趴趴地一句怨言也沒有(極有可能是心虛),但是他們卻氣憤地去「建教生權益促進聯盟」投訴,於是兩、三千人浩浩蕩蕩地到教育部抗議,並且聯合民進黨來痛罵執政黨、要求馬英九出面道歉(因為這樣的造勢場景才會有SNG)。請問,無能的教育部會不會低頭?反正最後倒楣的又不是教育部,就接受「建教生權益促進聯盟」的訴求,拉高建教生進用門檻囉!等到企業紛紛減少建教生名額,家長大罵時,教育部就會把茅頭撥向「建教生權益促進聯盟」,但是該聯盟達成目的之後就幾乎形同虛設了,並且當時的盟主早就步入政壇了。 沉默又理性的多數最容易被架空!唉,當反對的少數在叫囂時,沉默又理性的多數務必要表態,無論是贊成或反對。叫囂的少數最喜歡不停地炒作並翻新議題,好讓沉默又理性的多數疲憊或煩躁到放棄表態,因而取得主導權。這等事在台灣一直上演。怎麼辦?沒法度,社會的正義與公理,是必須靠團結奮鬥而贏得。當絕大部分的人都選擇相應不理時,少數必然架空多數。 |
|
( 時事評論|教育文化 ) |