台中商銀資方違反調動五原則之判決─勞方勝訴 - 安泰銀行企業工會

字體：小中大

台中商銀資方違反調動五原則之判決─勞方勝訴

2010/07/10 15:58:44瀏覽6079｜回應0｜推薦2

羅仁鴻與台中銀行間有關工作地點調動所衍生之爭議。

→98.7.8調動：由中部(北太平分行)調派至北部(松山分行)。

→98.7.27 向行方提出因調動至北部申請提供必要之協助，但行方並未回覆。

→98.9.7向台北市政府提出勞資爭議調解之申請，請行方提供調動後增加之生活、住宿、車資等費用協助。

→調解會議：
◎日期：98年10月9日上午9時50分
◎地點：勞工局第二科勞資協談區 (台北市信議區市府路1號5樓東北區)
◎主持人：廖委員文瑞
◎委任調解委員：韓仕賢(銀行員工會全國聯合會秘書長)

勞資爭議申請書

◎調解結果：調解不成立。
◎調解紀錄見附件。

勞資爭議調解紀錄-98.10.9

→98.11.2申請法律扶助基金會補助，因申請資料尚有不足，補正資料後重新送審。

→98.11.11檢附相關資料，再次申請補助，審核結果僅准予補助法律文件撰擬費用，並將本案件移轉台中分會辦理。

→98.11.19檢附相關資料並向台中分會提出覆議申請書，請求民事訴訟代理及辯護，審核結果待通知。

→98.11.25 法扶覆議決定：維持原決定-覆議駁回。因申請人所請求之標的僅四萬餘元，本非扶助施行範圍，認原文件撰擬之扶助應已足以協助訴訟，原審查決定並無違誤，依覆議委員會審議辦法第14修第1項第6款規定覆議無理，爰予駁回。

→98.12.17提出民事起訴狀。

起訴狀

◎案號：99年度勞訴字第26號
◎委任律師：陳隆律師

◎第一次庭期：99年3月8日上午9時50分，23庭

法官：
一、被告律師，在爭執前兩造是否先研究一下「調動五原則」？在台中地區已無任何職缺可供安排嗎？難道沒考慮到原告戶籍妻小都在台中，調動這麼遠心情會好嗎？額外負擔這工作還做的下去嗎？
二、勞基法最基本精神要和諧，如果是業務之需調動，是玩真的，就明訂清楚，給予合理住宿費、交通費，譬如調動至高雄小林村，是明訂要協助小林村災民重建，那就是特定業務之需，如非必要，是玩假的，就雙方談好給予合理資遣費，離退職場，好聚好散。

原告律師：原告針對調動提出爭議調解，在保有工作權立場下要求應有補助，如要資遣也要依退休基數計算。

被告律師：原告在台中地區已有三次調動，經理均證明其不適任，調動至北部要其知所改善學習。

法官：
一、爭執二個重點中，1、住宿費補助11,000元是高是低？2、每月4次交通費補助是否合理？是搭何種交通工具？被告律師請提出補助費客觀標準，如公務員出差標準等。
二、反過來說，台中銀行也不是公家機關，是不是向銀行反應，要嘛就照顧員工明訂補助，不要羞辱，不然就給合理資遣費。
三、原告律師，訴之聲明請再說清楚。

◎99年4月8日：
羅仁鴻民事準備一狀99.3.26

法官：最近媒體報紙報的很厲害，公司敗訴輸的很慘哦！三審定讞報紙都報這樣了，你們公司還這樣就是惡意逼離逼退嘛！請被告說出個合情合理的理由，讓法院參酌，要不就雙方「合議終止」（訴訟）；你們公布優離優退辦法，讓員工有尊嚴的離開。
被告律師：本件調動至北部服務，係屬「異地考核」，不適任後再度考核，沒有資遣考量；先前在溪湖分行，不適任後調動至北太平再調至松山都是給予機會輔導考核。
法官：這不是考核嘛！是處罰吧！根本違反調動五原則；考核不是調動，處罰是要調動至台東花蓮鳥不生蛋的地方，你將他調去一級戰區台北當廢人，他要怎麼生存？就如同山地師官兵派去海邊當海軍陸戰隊，海軍陸戰隊派去山上打仗，這不敗戰才奇怪。
該給他的還是要給，這麼做完全不符合調動五原則，我相信羅仁鴻不計較差旅費嘛！他應該是會要調回台中地區；你們到底要不要解決？看請求房租、交通費等合不合理嘛！當事人就是要工作，不然就給他優離優退。
→法官詢問旁聽席工會：
公司與員工勞資要和諧嘛！工會難道沒跟公司商談優離優退辦法或北部中部跨區服務意願書嗎？
被告律師：98年度中勞簡字第138號判決已說明請求異地津貼無理。
原告律師：待閱有關中勞簡字第138號判決後，再具狀表示意見。
→工會回覆法官詢問問題：
138號判決與本件性質不同，138號是后里調至二林，並已遭資遣後才請求給付加班費資遣費等差額，且現仍在二審上訴中。本件台中調至台北松山，有申請必要之協助並經勞資爭議調解不成立，性質並不相同。另外，也有與行方談過優離優退但公司並未接受；也建議過公司要讓員工點選調動意願。
◎99年5月3日：
審判長：劉正中
法官：
1、為何將原告調至台北？
2、調動有無符合調動五原則？
3、原告是接受此調動的，但調動後有無給予必要之協助？
4、請求給付補助16,800元，租金花費11,000是有道理的，交通費是可以當做是旅行…，膳食費是有必要討論的。
→法官詢問工會列席旁聽：工會有無幫忙協助讓原告可以調動至其他單位及請求補助費用方面？
工會：有，但溝通無效。
法官：可參考啊!
原告律師：原告同意接受調動，但主張要給予必要之協助；不合理調動請求權基礎是不一樣的；前廢止之補助辦法比現在請求金額還高。
法官：被告律師，其實原告最主要還是想要調回台中嘛!調回台中，被告可省下16,800元，為何不要呢？
法官：可以拿以前的典章制度來給付補助。
工會：以前有訂定補助辦法但已經廢除。
法官：廢止法規基於現在利益，在無法可循時還是有個依據可參考啊!
被告律師：公司決策也不太明瞭!
法官：「必要」這2個字是很抽象的東西，原告律師，給個基準好不好？工會可以提供原告資料吧!
原告律師：好。
法官：
1、請原告律師提出證明這些請求費用是必要的。
2、請被告律師証明是符合調動五原則的。
◎99年5月24日：
法官：劉正中
法官：有無其他證據提出？
原告律師：
1、被告台中銀行原訂之廢止地區補助費辦法，應給予必要補助範圍包含交通、食、宿3部份費用。
2、依其區域及請領人員職級區分，有請領上限；職級是「初級專員」核調A區可請領11,500元，職級是「襄理」可請領17,800元，本件原告調北部即A區時職別為「中級專員」非「初級專員」，請求比照襄理級請領17,800元。
3、被告國內出差旅費表之住宿費，不用檢附單據每天可請領750元，工作20日，每月可請領15,000元，檢附單據每天可請領1,500元，工作20日，每月可請領30,000元；原告請求給付每月租金為11,000元，顯然較低。
4、交通費用以合理交通工具火車往返計價，每月4趟2,984元。
5、伙食費每月2,800元，比出差地區補貼辦法訂定每天500元顯然較低，亦屬合理且必要之支出費用。
法官：訴之聲明，原告請求補助至調回中部分行前為止。
原告律師：被告應按月給付原告合計16,784元。
法官：襄理級補助17,800元，中級專員補助多少？
原告律師：辦法中未針對「中級專員」訂定補助金額。
法官：中級專員是何職級？詢問旁聽席工會意見。
旁聽席工會：中級專員是屬於較資深的行員。
法官：出差和調職不同。但至少應補助初級專員級11,500元。
被告律師：該辦法已於95年廢止，行員及工會於95至98年間亦無提出任何的爭議。
法官：台中商銀雖已廢止該辦法，但仍可參酌比照。
法官：工會應該要求台中商銀恢復出差補貼辦法。
旁聽席工會：當時有行文行方提出異議要求恢復，但未獲得回應。
法官：調動五原則要給予必要的補助，就是表示「要給予補助」，金額則另當別論。
法官：
1、原告所指中部四縣市包括到何縣市不明確？初級專員至襄理補助費界定模糊，請原告律師具狀說明。
2、另補充92至95年間中級專員已獲襄理職級補助費用之證據。
3、請原告律師與當事人討論是否願以初級專員職級請求補助之可能性？
◎99 年6月17日：
法官針對調動權及調動五原則，必要補助費用等半公開自由心證，並與兩造律攻防回應整理變更訴之聲明。
原告律師：訴之聲明準備四狀請求變更為：被告應給付原告新台幣126,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自99年7月15日起至調離被告台中商業銀行松山分行止，按月於每月15日給付11,500元。
法官：原告訴之聲明請求變更，被告是否同意？答辯為何？
被告律師：同意變更，答辯同前，但給付是否應有終期？
（三方續針對調動權及調動五原則攻防）
被告律師：本件如違反調動五原則，其法律效果屬勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約資遣，請求權時效尚需爭議，原告請求權基礎不明確，台中商銀差旅費辦法僅事實認定問題。
法官：如本於勞動契約未終止，應給付之必要補助費用不成問題，本次辯論終結，定99年7月1日下午4時宣判。
◎99年7月1日下午4時宣判：勞方勝訴。
被告應給付原告新台幣126,500元，及自99年2月4日(起訴狀送達之日)起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自99年7月15日起至調離松山分行止，按月給付11,500元。

裁判法院臺灣臺中地方法院　
裁判類別民事
裁判案號 99 年勞訴字第 26號
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰元，及自民國九十九年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十九年七月十五日起至調離被告臺北松山分行止，按月於每月十五日給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。

宣判日期 099/07/01

點我下載判決書

( 不分類｜不分類 )