自從台大經濟系主任鄭秀玲宣稱「利用一個週末的時間」整理的「兩岸服貿協議對我國的衝擊分析」發表之後，反服貿人士當然是奉為聖旨，因為「有台大認證」，而且還是經濟系主任，那麼一定沒錯！事實真的是這樣嗎？我們就從經濟學角度來看看這份報告！就鄭教授在報告中提出的理論和分析，版主會試著用一般人聽得懂的語言來討論！

鄭教授開宗明義，引用了諾貝爾獎得主Joseph Stiglitz對自由貿易的三個原則

First, any trade agreement has to be symmetrical. （首先，任何貿易協議必須是對等的）

Second, no trade agreement should put commercial interests ahead of broader national interests.（第二，貿易協議不應把商業利益放在國家利益之上）

Finally, there must be a commitment to transparency.（最後，談判過程必須透明化）

就算Stiglitz是諾貝爾獎得主，他對於自由貿易原則的第一條就頗具爭議，因為不同國家，自由貿易協定的條文、簽署國的經濟體規模、經濟法規的自由度要對等，幾乎是無稽之談。況且對等的定義是什麼？恐怕也眾說紛紜。舉個簡單的例子，如果今天台灣要跟諾魯共和國簽FTA，若是雙方開放的範圍幅度都一模一樣，請問大家這是對等嗎？鄭教授恐怕對於對等二字的理解，有點一廂情願吧？況且Stiglitz的原文還舉了實際的例子

There are a few basic principles that those entering the discussions will, one hopes, take to heart. First, any trade agreement has to be symmetrical. If, as part of the Trans-Pacific Partnership (TPP), the US demands that Japan eliminate its rice subsidies, Washington should, in turn, offer to eliminate its production (and water) subsidies, not just on rice (which is relatively unimportant in the US) but on other agricultural commodities as well.

若是在TPP架構之下，美國要求日本取消稻米補貼，則華盛頓當局除了也應取消對國內稻米（稻米生產對美國而言相對不重要）補貼之外，也應同時取消對其它農產品之生產及用水補助！

大家不知道懂了沒，所謂的對等，並不是你開放A我也開放A就叫對等，不過鄭教授卻一直強調某些條文名目上的差別，對於實質上的影響卻故意不提，更有些故意忽略我方的限制條款，也沒有跟WTO事實上已開放的條文比較，目的是什麼？就不用版主多說了吧？

下一篇，我們再來討論實際的產業狀況，看看服貿到底是解藥還是毒藥！