歐巴馬的親信、幕僚與助理，紛紛求去，予人「曲未終人已散」的蒼涼之感。歐巴馬的總統任期還不到一半，卻出現白宮裡面的權力人物一個個掛冠離開的現象，這是幾十年來絕少看到的華府政治景觀。在期中選舉之前，發生一連串走人事件，充分顯示歐巴馬的人才選擇、施政能力、領導作風與政策走向出了問題。 

    　最早被迫辭職的是全國情報總監丹尼斯．布萊爾，此人曾是太平洋美軍司令海軍四星上將，因和中情局長潘內達鬥法失敗而垮台。最近走路的是白宮預算局長彼得．奧查格、白宮經濟顧 問會議主席克麗絲汀娜．羅姆爾、白宮幕僚長伊曼紐、白宮國安顧問瓊斯（陸戰隊退伍四星上將）。年底及明年初將離開的是白宮國家經濟會議主任拉利．桑瑪斯
（前哈佛校長）和歐巴馬的頭號軍師艾克索洛德。這批向歐巴馬說再見的人物，包括歐巴馬的權勢核心（或稱「影子內閣」）、經濟團隊與國安團隊。這三組人馬是 總統倚賴最重的左右手，他們都在歐巴馬「危急存亡之秋」跑掉了，「最高領導人」到底出了什麼差錯？

    　俗話說個性決定命運，其實個性也決定政治領袖的選才標準與領導風格。和歐巴馬同樣是參議員出身的甘迺迪一九六○年十一月當選後不久，立即
冒著大冷天去拜訪政界智者羅伯特．羅威特（Robert A.Lovett），邀他入閣，國務卿或國防部長或財政部長，三個位子任由他挑。這位曾與史汀生、馬歇爾、艾奇遜共事的東部權勢集團的代表人物，很客氣地
婉謝了甘迺迪出山之邀。謙虛的甘迺迪對羅威特坦承，他自己是個政客，所認識的人也都是政客，因此請他推薦幾個專才。謙虛是一種魅力，歐巴馬就缺乏這種魅力，他總是給人一種自以為是（Cocky）的感覺，在領導統御上亦予人一種不太直接管事（detached）的味道。這兩種特質支配了歐巴馬選拔人才的判斷與準繩。

    　當年甘迺迪特邀哈佛文理學院麥克喬治．彭岱出任白宮國安助理（其時還未稱顧問），甘彭二人政治背景殊異，彭岱是耶魯出身的共和黨，做過史
汀生的助理，但兩個人至少在知識上和聰明才智上旗鼓相當，也就是說可以在國安問題上作腦力激盪。歐巴馬為什麼挑選兩位軍頭分別擔任情報總監和國安顧問，至 今還是個謎，究竟是誰推薦的？歐巴馬挑選這兩個人是大錯特錯，他們在國安認知上很少交集，背景相差太遠，對事務的判斷南轅北轍。歐巴馬認為國安系統交給他
不熟悉人，更能凸顯國安系統的獨立行事能力，而會給他最好的建議。問題是布萊爾和瓊斯都不是擔任情報總監和國安顧問的適當人選，更遑論最佳人選。結果是一 塌糊塗，布萊爾一上台就和中情局爭權（制度也有問題），而瓊斯更是不知道自己在做什麼、要做什麼，又看不慣的歐巴馬身邊的權勢核心人物，牢騷滿腹。歐巴馬
選錯了人，也誤了自己。

    　歐巴馬上台時正值美國經濟最糟糕的時候，他挑選紐約聯邦儲備銀行總裁蓋特納當財政部長，前財長哈佛校長桑瑪斯做國家經濟會議主任，這兩個
人皆是一時之選，但他們提出的經濟紓困方案（將近八千億美元，不包括救濟汽車工業緊急經費），一開始就被《紐約時報》專欄作家，諾貝爾經濟獎得主克魯曼和 哥大經濟學家也是諾貝爾經濟獎得主約瑟夫．史泰格利茲一再批評膽子太小、分量不夠、出手太 輕，這兩位經濟學家認為七千多億做不了多少事，至少要一兆以上才能真正紓困。歐巴馬也請了克魯曼和史泰格利茲到白宮吃飯，但未採納他們的意見。白宮經濟顧
問會議主席羅姆爾女士也主張撥一兆二千億，但遭態度粗魯的桑瑪斯反對，他們兩個人經常激辯，形同吵架，羅姆爾受不了，終於辭職回柏克萊加大教書。羅姆爾後 來承認他們以為全美平均失業率最高會在八點多，沒想到一直在百分之九點五至百分之十徘徊不下。事實證明克魯曼和史泰格利茲的看法是對的，歐巴馬的經濟紓困
方案未能解決失業問題，而對歐巴馬和民主黨的政治前景產生巨大的負面影響。

    　歐巴馬把太多寶貴時間投入健保改革，亦是一大失策，他應該把施政重點放在就業與失業問題上。而他一直要拉攏共和黨以求得兩黨共識的作法，
亦說明他太天真，過度「與人為善」，共和黨就是要徹底把他搞臭。歐巴馬的增兵阿富汗以及處事優柔寡斷（如處理墨西哥灣漏油事件），亦激怒了民主黨的左翼。 總之，近兩年下來，歐巴馬有點令人失望，他還不至於太像卡特總統那樣「微觀管理」，連什麼人可以在白宮球場打網球、白宮播音系統放什麼古典音樂都要管。但是，從經驗薄嫩的歐巴馬，兩年來不但不能「改變」華盛頓，連他自己也做得吃力不堪！