字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2022/07/20 21:05:43瀏覽3228｜回應0｜推薦7 | |
| 高教工會理事長周平回憶，他在清華大學任教時曾問班上同學多少人有學貸，現場幾乎沒人舉手，但當他後來到私立大學時，超過半數學生都扛著學貸，如果繼續調漲學費，對這些學生無疑更是雪上加霜。
上面這段敘述是摘自《新新聞》的報導〈今年1.2萬大學名額恐招不到新生 站在岔路口的私校政策該往哪走？〉，文章會寫到這段的原因是，隨著少子化問題日益嚴重，一大堆私立大學院校可能因此都得關門退場，學者擔心弱勢族群子弟的教育權會因此受到影響，因為公立學校的名額都被家境較好的子弟占走了。 當便宜的好學校學生名額都被有錢人占走 「20年前，台北市學生進入台大的機率比花蓮高了13.64倍，2011到2014年時這個差距則縮短為7.37倍；20年前，政大來自中低家戶所得地區的學生不到30%，至10年前終於成長為34.88%。」《新新聞》另一篇報導〈有錢什麼都比較會？教改20年改不了貧富焦慮〉，也提出數據，證明居住都市社經環境好（例如台北市）、家庭環境好的學生，更容易進入好學校（例如台大）──儘管這數字似乎有改善的趨勢。 在台灣「最好的學校就是公立學校」，恐怕被很多人視為理所當然，畢竟1949年時不管是在台灣被日本人統治、還是從中國跨海來到的台灣人，所認識的頂級大學帝大、北大都是公立學校，而1949年後在台灣最好的學校台大、政大、清大，都是公立大學。 不過在英國、美國那樣不像東方社會一樣那麼「中央集權」的國家，頂級學校通常都是私立，例如大家所熟知的美國哈佛、耶魯等長春藤盟校，學費貴到一個讓人靠北的程度。這讓這些國家的左派相當不爽，因為他們認為教育是改變社會階層的最好辦法，當好學校只有有錢人的子弟讀得起，結果是社會階級變化將陷於僵化。所以這些國家的左派一直有個夢想，所有的好學校都該由政府管理（公立）──公立大學因為政府補助的關係、學費會便宜得多，讓學生們不分家庭貴賤，都可以念到好學校，嗯，就像台灣一樣。 總之因為種種原因，這些左派的希望逐漸在英美、尤其是英國成真，某些公立的學校在政府政策引導下（主要是資源分配）逐漸變好，一些有歷史的私立好學校難以經營只好關門。 不過讓人意外（？）的是，好學校還是由有錢人的子弟占據，然後根據英國政府部門的統計，政府的教育經費被富人占走的比率來到歷史新高。 追求公平正義，結果卻是窮人去付有錢人的學費 過去有錢人的子弟去念好的私立學校，這些好的私立學校不是完全從政府弄錢來經營的（而公立學校是），可以說大部分學校的支出都是從這些好野人身上取得。但當最好的學校變成公立學校之後，好野人當然還是希望自己的子弟可以念最好的學校，但公立學校的經費卻多由政府補助，好野人就算想自己付錢也沒辦法，結果就是左派想像中拿來平衡貧富的錢，反而變相被拿去付了有錢人的帳單。 我在前段的意外後面打了個問號的原因是，在台灣的教育系統早就來到了這個境地。根據我「十幾年前」看到的一份資料顯示，台灣的五大名校，台大、政大、清大、交大還有師大（別問我為什麼是這五家，調查單位要選什麼學校又沒先徵詢我的意見）的學生家庭，所得占全國前5%的比率，遠超過後20%的（遠超過這個詞其實非常保守，實際上根本是兩位數倍數的超大差距，時隔久遠，記不得數字，只好保守一點講）。當然前面提到的兩篇報導，是更新和更精確的證據。 當好學校變成公立雖然學費降低，讓窮人家的孩子要念，不用在學費上跨越那麼高的經濟門檻。但有錢人的家庭仍然可以讓他們家的子弟在教育上獲得更多的輔助（起碼他們的子弟永遠不用考慮「貼補家用」這種問題），讓他們在升學考試上占有更多的優勢。結果是好學校一樣被有錢人子弟占據，不同的是，因為學校是公立的，這回付帳的是社會大眾納稅人，左派說的弱勢不但沒因此念到好學校，還要幫好野人付好學校的學費。 其實也不用從台灣的例子才能發現這件事情，天朝科舉千年，表面上避免官位由權貴之家世襲，但實際上的研究顯示，在那個物資缺乏的年代，能不用讓小孩下田耕作、或是到草原放牧、或是幫忙家裡帶小孩等等事務，可以從事毫無生產力的工作──讀書的家庭，還是非富即貴，結果是，大部分能考科舉的人，都來自權貴家庭，科舉能做到的是頂多讓小富小貴的家庭有機會去挑戰大富大貴，和廣大的貧窮大眾根本毫無關係。 「立意良善」政策弄巧成拙的實例層出不窮 其實像這種為了公平就學讓好學校公立，窮學生還是念不到不說、竟然還要幫有錢人付學費的「立意良善」政策弄巧成拙的實例真是不知凡幾，最大的事例當然是20世紀中葉後，在半個世界試行半世紀，讓所有試行國家都陷入貧窮落後的共產制度──別懷疑，你現在看到八成以上的「立意良善」追求公平正義的政策，都是共產制度的變型，既然變型「立意良善」、原型當然更「立意良善」。這種事例出現的機率太過密集，讓人很難不去追究「為什麼好人總是會壞事」。 其實問題就出在「立意良善」。 「立意良善」、也就是自認為在做好事的人，往往會有一種「我是對的」的狂熱，這種狂熱首先會讓人覺得「好事」是該不計代價去做的，結果是否定一切執行策略的討論和一切執行成本和績效的計算。這些人會偏執地認為講求策略、計算成本績效是「邪惡」的，而自己是在做好事，用不著搞那些。其次是把「大家都該做好事、做好人」，否則就是邪惡的、邪惡就該消滅、自己是在對抗邪惡不能妥協，當成事情可以做成的前提。第三是讓自己陷入「我是對的、所以不用改、改就是承認自己不對」的死不認錯思考模式。 「不計代價」這種思維，往往會讓自認為「立意良善」的人，花5元去追求可能只有價值3元成果的目標。他們用「這樣才公平正義」之類的說詞，迴避自己讓社會無效率運作的事實，甚至在不做績效核查的情況下，我們根本不知道這些政策投入那麼多資源到底得到了什麼，像是近十年來許多家庭為了節能，都把舊式燈泡換裝成LED燈泡，但到底省了多少電，夠不夠抵銷cover生產這些燈泡過程製造的碳足跡，只怕沒有幾個人答得出來；台灣經由垃圾分類回收希望可以減少垃圾量，二十年來大家的麻煩到底得到什麼效果，好像也沒人像上市公司每年進行法說會公布營運數字那樣告訴過我們。不管話講的多漂亮，社會無法效率運作總是會有人受害，這是「好人總是壞事」的第一個原因。 整個社會是以「趨利」原則在運作的，以好學校該公立還是私立這個命題來說，人不分有錢還是窮如果不用考慮代價，大家都希望念好的學校啊，當你把補助給了學校而不是人，這些補助被「贏者全拿」，全部落入有更多資源、在升學考試上有更強競爭力的富裕家庭子弟手上，不是很容易想到的事情嗎？用「每個人都不該趨利、趨利是邪惡的」為可以把事情辦成的前提，然後抱怨為什麼大家都不願意「做好事、當好人」才讓自己力推的做法不能成功，其實對於「把事情做好做成功」一點幫助都沒有不是嗎？忽視人性，這是「好人總是壞事」的第二個原因。 深信自己的對的，任何修正都當是詛咒 如果你對共產國際夠熟，大概知道當年蘇共在史達林（Joseph Stalin）死後，既位的赫魯雪夫（Nikita Khrushchev）先是對史達林的執政做出批判，然後在經濟上導入市場經濟的要素（可以理解是蘇聯版的改革開放），結果引起包括中國毛澤東在內的多國共產黨憤怒，赫魯雪夫被毛澤東貼上「蘇修」標籤──意思是蘇聯修正主義，大肆批判。 等等，「修正」不是好事嗎？為什麼「修正主義」會是罵人的話呢？「修正」的意思就是原來「不正」，對於深信自己是對的人來說，這是莫大的污辱──甚至是摧毀自己信仰的作為，而在政治上，更會被說是「沒有中心思想」、「沒有核心價值」、「妥協」、「忘記初衷」引來猛烈的攻擊，逼到最後團體中不用「絕對主義」自我標籤的人，往往都被鬥倒驅逐。 人不是全知全能的存在，設想的辦法本來就會漏洞一堆，時時反省除錯才有機會讓事情做成。一個個人深信自己是對的沒有去檢視自己犯錯的可能，問題永遠存在得不到解決，事情做不成是理所當然。一個團體不斷互相攻擊阻止別人「修正」，當然會不斷地往錯誤的方向奔馳直到死亡。讓「我是對的、我不會有錯」的執念綑綁導致沒辦法「除錯」，這是「好人總是壞事」的第三個原因。 「認錯」和「承認自己不完美」其實是我們要把事情做好，很重要的兩個要素，即使是像特斯拉老闆馬斯克（Elon Musk）那麼霸氣（囂張）、被稱為狂人的人，在自認完美的超高自動化機器人生產線搞不定，都還是「動作上認錯」，按照員工的建議快速的將生產線改回傳統的手工方式，才讓那年的車輛產量可以穩定輸出，其他商業巨頭可以成就他們的王國，更是必須不斷地修正自己的做法，在劇烈的市場競爭下，根本不可能有把「不願改變」自我美化成「堅守中心思想」的一條路走到黑、走到死那種狀況發生，又或者說當商業戰士讓自己產生這種心態的時候，就是他王國走向滅亡的開始。 公平正義成為「死不認錯」的遮羞布 然而自命為「公平正義」追求者，卻是閹割了自己「認錯」和「承認自己不完美」的能力，沒有認知自己做的「光明美好」事情也是會有錯的認知，也就不會因此有「認錯修正」的機會，類似「最好的學校必須是公立的」這種類共產制度沒有隨著20世紀共產體制死亡一起被埋葬，還始終是某些追求公平正義之徒內心的「白月光」、人類社會解救之道，就是因為這些人閹割了自己的認錯能力，甚至幫失敗的痛口當成「深度」繼續死不認錯。 如果我們被公平正義的美麗外衣迷惑，沒有意識到這些人只是單純的「死不悔改」，那用政府的錢搞最好的學校，讓窮人去幫有錢人子弟付學費這種荒謬政策，將會不斷出現傷害我們的社會。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
