信奉民運派歪理者，愚蠢透頂，言論荒唐，為著摧邪顯正，貧道一一駁之：

　　首先，對於毛時代的中國而言，搞計畫經濟，救亡圖存是唯一的路。當日人民政府在施政上緊抓讓中國全力完成工業化的主軸，自然要對於躲懶不幹活，濫發謬論者（如劉少奇講的：造船不如買船）堅決的打擊。此法雖然不顧人情，但收效巨大，人民中國就是運用此法才能讓國家迅速走向強大的。原因無他，以毛為首的中共領袖對於「落後就會挨打」這句至理名言，有著最刻骨銘心的體會，也深知推動工業化，強化中國國力，同時改變中國傳統農業社會下人民鬆散而不具組織性的問題，才是中國能立足於世界的關鍵。至於對中國人而言狗屁不通的西式民主，於富國強兵，沒有半點鳥用，稍有頭腦的政治家都會家以捨棄！

　　當日中國若非在毛的堅持下，走自主且堅決工業化的道路，在毛故去後，恐仍會淪為被列強侵略的對象！毛能武力統一中國，與堅決推動中國的工業化，其人在歷史上已屬不朽！即使其部分私德令人非議（例如好色如命－這是事實！），剷除政敵的手法也狠辣異常（不如此豈是絕代梟雄？），相較其一生的非凡功業，不過是：大節無虧，小德出入可也！

　　其次，任何政治制度，只有比較好的（better）沒有最好的(best)說法，若要對政治制度進行較客觀的比較，實際上執政成果的好壞，執政效率的高低，這兩點才是關鍵！不考慮這兩點，在沒有任何可供佐證的前提下，硬是主觀認定民主制度有利於中國，人口眾多有利於深化民主，不但是歪理，更是民運派蠢人自行腦補下的幻想。如同一個農夫硬要將水稻的種子，種在沒有任何水源的荒漠上，卻聲稱此舉能讓水稻獲得豐收一樣的荒謬！

　　再次，目前的中國絕非一個極權國家（北韓才是），多數民運份子的思想還停留在數十年前，完全沒有與時俱進。現今的中國政治制度有其特殊性，基本上是政治精英的集體領導，這種制度有幾個特點：

（一）類似魏晉門閥的趙家人

　　這幫人的祖上多是為建立人民中國有重大貢獻者，他們依靠祖蔭，以及先輩與鄧黑貓的政治交易，在中國的官場與商場的競爭上，佔有很大的優勢，說其為典型的政治世家並不為過。但這幫人的才智並不差，也受到祖輩的嚴格家學教育（看看習近平就知道），個別的趙家人（紅二、三代）貪腐或許嚴重，人品或許低劣，但在治國理政（包含賺錢）上，到目前為止，所交出的成績單相當不錯！

（二）入黨本身就是一種甄別精英的方式

　　貧道有宗教信仰，個人並非共產黨員，但至少了解想要加入共產黨，在黨性（對共產黨有表面上的認同－心裡怎麼想就天知道了？）與能力上都要有一定的程度。共產黨是組織嚴密的精英政黨，不會像國民黨招收同志的方式一樣濫竽充數，阿貓阿狗都收（殺警案嫌犯與金錢豹酒店的內部從業人員，都可以入黨，也實在太離譜了！）。至於入黨後，想升官發財也得拿出幾把刷子，無知低能者很難在共產黨中混的出頭。這種嚴格的淘汰機制（逼組織成員一定要拿出成績來服人）篩選出來的人才，遠比民主制度下，專精於欺騙選民技術的政客，更來的靠譜。

（三）有效率的民主集中制

　　政治是管理眾人的事，在中共的政治體制下，由諸多精英中脫穎而出者，始能進入中央政治局，擁有政策的制定權，而集中共產黨內最優秀的人才的政治局，在精英的集思廣益下，能做到迅速針對問題，擬定對策。這是有實際證據可供檢驗的。像在面對SARS風暴時，中國政府與台灣政府在處理問題的成效上，就有雲泥之別！要管理中國這樣的一個大國，民主集中制是個好東西，當政策制定後，政府的執行力高低，與事後面對相對代價的糾錯能力（執行政策失敗者會受到同僚的批評，並支付政治代價）。總之，民主集中制這種制度對於應對危機時的高效能，遠比美式民主高明，想想看美國政府連面對卡翠娜颶風的救災任務時，是如何的低效與荒腔走板？民選的小布希總統居然還在度假，民主又如何，美國選民民選出來的小布希總統有真心的將老百姓放在心上嗎？不怕不識貨，就怕貨比貨嘛！

（四）中國的政治制度尚非定型

　　中國自鴉片戰爭後，政治與社會面臨大轉型，這個轉型要從帝制轉向民治，粗估需要200年（以中國歷史上第一次政治與社會大轉型－商鞅變法到漢武盛世，所需的時間加以推估）。像美式民主制度在民初就曾被施行過（不諱言：美式民主制度也是民初華夏政治精英試圖救國時，所拿出的第一份政制改革藍圖），結果搞得一蹋糊塗。以被當代（民初時期）的主要政治領袖所抦棄（袁世凱和孫文一致不認同美式民主能在中國實施）！尤其是將美式民主制度引進中國的孫文先生，更轉向以俄為師與尋求武力統一，以孫文的遠見和智商，袁世凱的梟雄霸氣，他們的抉擇當有一定的道理。

　　既然美式民主已被證明此路不通，華夏的民族精英當然要經過一連串的試錯過程，搞出一個可供眾人遵循，照章辦事（所謂的依法治國）的制度定型出來。所以只要細心觀察中共建政的政治改革的脈絡就可以發現，中共在這方面是十分慎重且不冒進的（文革時期另當別論）。除了維持既有的選才方式（精英入黨與黨員拿出成績），組織高效化外，每一代領袖的側重點都不同。毛鄧是政治強人，其意志可通行全黨（毛搞工業化、鄧搞走資），擋者披靡，江的三個代表則允許部分資本家可以入黨，胡與習則側重於治黨，習尤其著力於反腐。顯示中共允許的政治參與模式，並不是一成不變，而是逐步開放的。

　　值得注意的是，中國目前在法治觀念的建立與實際操作上仍要加強，只要哪天中國的精英群體（共黨官僚）與一般人民，都能夠把法律當皇帝，一切照章辦事，中國的政治制度才能夠徹底的定型。但可以預見的是，美式民主絕對不適用於中國，以中國人的民情，搞民主只會讓民粹橫行，政府無效能，台灣就是最佳的反例。