在最先的驅除滿清階段，我華夏民族的當然領袖就是孫文與袁世凱，論政治眼光，孫遠勝於袁，但論實際的政治操作能力，尤其是比手頭上的實力，孫就遠遠不及。其實嚴格講，在辛亥革命時，如果沒有袁世凱基於私心的裡應外合，滿清是難以倒台的，因為他手頭擁有當時中國最精銳的北洋六鎮的實際指揮權。但袁世凱這位梟雄也了解，基於他的個人政治利益，對於實際上一盤散沙的革命派，他只能選擇養寇自重，同時進行對清廷的武裝逼宮，以及拉攏列強的工作。如果他認真剿滅革命派，純從實力來講，袁絕對做的到，但事成之後，肯定會被清廷那幫昏饋的懶滿（這幫爺搞不好連滿文都不會寫），來個鳥盡弓藏，袁公梟雄之姿，不是傻鳥，基於理性（以及北洋派的整體利益），他都只能選擇與革命派合作，導致清廷的徹底瓦解下台。

　　換言之，在驅逐滿清的階段，袁起到的實際作用遠大於孫，若非他日後在政治上走向回復帝制的歪路，袁世凱比起孫文，實際上更具有成為中華民國國父的資格，如此袁公當流芳百世，而非如今的遺臭萬年！

　　而兩者的分野關鍵則在處理民初以美為師的政治試驗失敗（國會內的八百羅漢天天打架鬧事，比台灣的立法院還精彩－硯臺與鎮紙齊飛，墨汁共鼻血一色）的問題上，該提出何種藥方？袁這個北洋軍閥的魁首與其智囊團，主張向古人學習，搞起帝制，孫文此時搞的則是中華革命黨（一個理論上該誓死效忠於孫的革命組織－除了搞革命之外，其餘與幫派並無不同－搞到連黃興和汪精衛都不願意加入）。說穿了，孫袁二公都認為：搞獨裁才能救中國，因為獨裁能有效提升國家的管理效率（假設政客的獨裁方向是正確的）。

　　但袁公與其智囊團忘了帝制的必然配套就是世襲這個最關鍵的問題，其作為擋到了所有北洋將領（尤其是袁最有可能的繼任者：段祺瑞與馮國璋）未來當總統的利益，導致北洋派對袁來個集體罷工，面對護國軍的攻擊時也採取應付主義，最終活活氣死了袁世凱，也讓袁公最終遺臭萬年，一子錯，滿盤皆落索說的就是這種情況。

　　相反的，當時在野的孫文，就不用負擔這麼嚴重的問題。也比較有時間在自己搞出來的樸素獨裁思想上（孫文所說的：軍政，訓政，憲政，其前面的兩個階段，說穿了就是讓政府搞獨裁的美化詞－即使訓政也必有一黨獨大的配套，至少在台灣的政治發展是這樣，這套模式也比較正確），吸收當時的各家學說，找出一條最適合中國國情的救國之路，最終在蘇聯領袖列寧的共產革命成功的啟發上，找出以俄為師這條正確的道路。

註：在民初要搞美式普選的民主，絕對搞不通，即使在現在，台灣搞的美式民主，也遠遠弊大於利，所以為著中國人的民族利益，要堅決抵制民運思想，因為他們這幫讀書通邪的垃圾學說，除了禍國殃民之外，不能替中國人帶來任何利益。