「自由」之思想闡述

　　　　——思想、哲學·四千九百五十七

　　自由，既是壹種思想，也是壹個哲學概念。

　　「自由論」在「顧曉軍主義哲學」中，是「公正第壹、民權至上、自由永恒」三位壹體的「平民主義民主」思想。

　　以下，分十二的部分、以散點的形式，闡述我的「自由」之思想，而回避過於刻板的論述。

　　其壹，說到「自由」，讓我想起壹位反對自由的網友對我的「抨擊」，他道「沒有絕對的自由」。

　　我說過有絕對的自由嗎？相反，我以為，凡構成社會的地方，就沒有絕對的自由。因只要是同地同時存在兩個人，哪怕是這兩人的關系再親密，諸如夫妻（或情侶）、父子或母女等等，就不存在絕對的自由了；因，只要這兩個人中的壹個人，獲得了絕對的自由的權力，那麼，另壹個人就必然失去了絕對的自由。兩個人尚且如此，又何況社會？

　　就如同，沒有絕對的真理、沒有絕對的公平、沒有絕對的平等……等等壹樣，在這人世間，也沒有絕對的自由。

　　所有反自由的人，往往用沒有「絕對的自由」之類，把問題探討引向歧途。

　　第二，2008-8-27，針對跟帖「樓主需要重新補上馬克思主義哲學這壹課」，我寫下〈就思想而言，每個人都該是壹個鮮活的自己〉。

　　從原理上講，憲法是規範權利的，其他法才是規範個人的；因此，只要是刑法等法沒有規定的，都可以做。這，便是壹個社會人應當擁有的自由。

　　當然，社會與社會不同，因此，有時不得不考慮國家意誌、道德規範等。即便這樣，也不能用某壹思想統壹全社會、統壹每個人；而如果定要這麼做，那麼，就只能是培養口是心非。

　　法律，不可以誅心。就思想而言，每個人都該是壹個鮮活的自己。思想，是自由的最後領地。

　　其三，我在《大腦革命》（2015年7月出版）壹書中告誡大家，人們總愛推崇法國思想家、哲學家盧梭，把他當成自由主義的先哲，尤其是把他的「人生而自由」當成自由主義的經典。

　　其實，「人生而自由」是前人的斷章取義，盧梭的原話是「人生而自由，卻無往不在枷鎖之中」。由此可見，「人生而自由」在原話中只是「卻無往不在枷鎖之中」的鋪墊，「卻無往不在枷鎖之中」才是這句話的主旨，才是盧梭哲學地表達出的——他對自由的無奈的心境。

　　再，從盧梭重要著作《社會契約論》看他的思想本質，他也不是自由主義者，而是反自由的。

　　許，人們太需要「人生而自由」了，所以才會以訛傳訛；然，這卻於無形之中、擡高了這位非自由主義者、且精神世界分裂的、盧梭的思想地位。

　　在顧粉團的探討中，盧德素指出「許良英批評他（盧梭）反民主，王元化批評他（盧梭）反個人自由」，「盧梭的自由觀，傾向兩個極端，壹是絕對自由，有違社會公正；壹是設想用社會契約來限制個人自由，契約壹訂，個人自由就被『公意』取代，結果導致國家壓倒社會，組織壓倒個人，整體至上價值觀統治壹切……」。

　　糾正人們對盧梭的認知，於正確認識自由、絕對大有裨益。

　　其四，「人生而自由」其實還是句空話——誰的童年，可以為所欲為；誰的人生，不需要為自己負起責任……既童年都不可能為所欲為，又何來啥「人生而自由」。

　　天生就能夠自由的，不是我們的人生，而是各自的思想；在《九月隨想》（2018年7月出版）壹書中，我說過「在思想的草原上，我打馬馳騁……白日，有滿眼看不盡的山花；夜晚，有數不盡的星星」。

　　思想，才是「生而自由」的；若沒人要求匯報，自己也不給自己設置藩籬。

　　記得，韓寒時代（假如可把代筆猖獗的時期，也稱作為壹個時代），有句話很流行——「思想，有多遠就滾多遠」。或許，這是對束縛人們思想的壹種反叛；然，這也是種無知——假如思想真的「有多遠就滾多遠」的話，那麼，人不成為了具肉體的工具？

　　其五，馬克思主義說，人類社會曾有過壹段「原始共產主義社會」，主要以狩獵和采集等方式獲取生活資料、氏族社會實行群婚制、氏族首領由氏族大會定期選舉產生，全體社會成員共同占有生產資料。

　　以上，當是謬論。凡有思考能力的人，都可以想象得到——原始人除了單個人之外，最小的單位是家庭；而後，是家族、氏族。於家庭，不能說那是「原始共產主義社會」吧？而形成家族、氏族，必有家長、長老；那家長、長老，不就是王權的雛形？氏族大到國家，首領、長老就是國王；氏族大到帝國，首領、長老就是皇帝。如此，又哪來的什麼「原始共產主義社會」呢？

　　且，人的天性是自私。壹旦成為首領，誰會玩定期選舉、更換？壹旦占有生產資料，誰又肯全體成員共同占有？

　　所以說，人類原本是自由的，也無需「自由」這麼個概念。正是因為形成了社會，人類有了等級，很多人受到了壓迫……所以，才需要追求自由。

　　從這個意義上講，則是「人生而自由」。

　　其六，2011-4-21～22，我曾寫過篇〈九月隨想（三四·自由與長草的黨）〉。

　　「長草的黨」，看似無不有輕慢之意，其實不然。因，「長草的黨」之「黨」，是種泛指；如是，「長草」便是對「黨」的壹種寫實。

　　試想，即便聖潔如孫中山先生及其理想，他不最終也要打手模（即按手印）嗎？自然，我們非常能理解——壹次次的失敗，使他不得不強化其黨的功能——只有最大化地統壹全黨之意誌，全黨才能如巨人般地為共同目標而浴血奮戰……

　　然，連意誌都收攏，哪還有思想的自由與自由思想之花？而沒有這些，如此的黨內、思想還不荒蕪成野草壹般？

　　其七，思想，是人類的靈魂，是人類有別於其他動植物的關鍵之所在之壹。

　　然而，政黨總是要統壹思想、統壹意誌的；如此，才能壹聲令下，全黨如虎狼之師奮勇向前。

　　顯然，思想的自由與政黨的統壹，是壹對矛盾。那麼，誰是綱、誰是目呢？既然思想是人類的靈魂，那麼，政黨的統壹只能是目。

　　如此，我的結論是——在人類歷史長河中，政黨壹如漸漸消失了的王權、神權，也總有壹天會退出歷史的舞臺。

　　自然，政黨從我們社會生活中消失得不見蹤影，還很遙遠、甚至遙不可及。如此，我以為——在政黨消失之前，很可能會走向美式政黨的松散化。

　　當然，政黨松散化也有弊端，如決策需辯論、似躊躇不決，不能立竿見影；然，諸如此類都會在歷史進程得以解決，這就如同社會主義將西方送進了福利社會壹樣。

　　第八，有些道理需掰碎了細細地品。以賽亞·伯林有「積極自由」（能做什麼的自由）與「消極自由」（不做什麼的自由）之建樹。

　　2013-10-27、28，我在〈閑話「自由」〉與〈閑話「自由」（二）〉（見《公正第壹》，2016年4月出版）之中，把「自由」分成——本體單元與精神單元（精神單元與本體單元，來自於靈與肉）。在本體單元中，又分自然屬性與社會屬性。自然屬性裏，還分第壹性與第二性。社會屬性裏，則分法與泛法兩個層面。在法與泛法裏，也存著在著第二性……而精神單元中，則又分文本與非文本兩個界面。

　　為何如此復雜化？細分之後，可壹目了然地看出，「自由」對應在自然屬性裏的、人性中的自私，是不可改造的；在外力強壓下，或會收斂，然壹旦條件許可，便又自然恢復。如此，思想、宗教等，不要試圖溟滅它。

　　而「自由」對應在社會屬性裏的部分，則必然會受到社會限制、約束等；因此，最好的對待方法是妥協，而不必像盧梭那樣「卻無往不在枷鎖之中」地哀嘆、掙紮。

　　在精神單元中，分文本與非文本，旨在告誡——諸如思想、政治、哲學、文學、藝術、宗教乃至建築、繪畫、音樂、舞蹈、電影、廣告等等，不要試圖沒有禁忌，古往今來皆如此。只有意淫可以除外。

　　細分，是為尋找邊際；只有邊際清晰，才有真正的、充分的自由。簡單地「人生而自由」，只會讓人陷入矛盾。

　　自然，法與道德，於歷史長河中亦非恒定的；如此，自由才有了爭取空間。

　　第九，任何壹個社會的權力，總是掌握在這個社會的少數人的手裏的。而當少數人制定的某政策，不符合多數人的意願時，這時的社會，是不穩定的，也無法穩定。

　　社會，總是要變的，也壹直在變，只是不易被人察覺而已。

　　然，掌握權力的人，總是不希望社會改變；因為，無論是什麼人，當他掌握權力的時候，正是他最愜意的時候。如此，他又為何要讓社會改變呢？

　　蓄意不讓社會改變，禁錮的不僅是人們，同樣也剝奪了社會的自由——社會，也是有自由的。這自由，像山川、大地、江河、湖海，也像四季，更像社會的漸變——不易被人們察覺。

　　第十，社會，不可能走在思想的前面。而自由，也不可能在社會之中完全舒展開妙曼的身姿。

　　人們，總是希望社會穩定；其實，社會的不穩定就是壹種穩定。當社會真的像壹潭死水時，自由屬於權力，而不屬於普通社會人。

　　穩定的社會，往往是種病態的社會。因穩定的因素，除了高壓、還有心死；而集體無意識，還不是種社會病嗎？

　　集體無意識，是壹種社會病，更是壹種病態的自由——沒有人知道它何時發作……人類會繼續，自由更永恒；不能維系的，只可能是病態的社會。

　　十壹，以下，摘自我的《九月隨想》壹書。

　　在夢裏，妳爬呀、爬呀……回頭壹看，是懸崖絕壁；壹驚，妳掉了下去……妳哭呵、喊呵……醒來，卻在床上。在夢裏，妳飛呀、飛呀……自由翺翔、快樂無比；醒來，卻在牢籠裏。

　　社會，像個大監獄，大家都是——囚徒。只不過——高官的看守，叫警衛；富人的看守，叫保鏢……而窮人的看守，叫老婆。

　　所謂道德，不過是統治者的——法外之法——精神層面的控制。道德，對百姓而言，永遠是自由的羈絆、精神的牢籠。

　　什麼是幸福、美好？自由就是幸福、美好。沒有坐過牢的人，未必能體會透自由的幸福與美好。坐過牢的人，沒有壹個願意再回到牢房裏去。

　　魯迅的愚昧，在於——他自己追求自由、尊嚴、幸福……卻用「改造國民劣根性」對待民眾，且還要「哀其不幸，怒其不爭」。魯迅是把自己當成了帝王——壹個精神王國裏的君主，他用專制、愚昧主義的手段，教化——他認為愚昧的國民。

　　魯迅的壹生，最不自由——向往愛情時，已有媳婦；想報答清廷，被秋瑾壹頓臭罵；誠心加入左聯，卻被周揚等死死地看守著……死了，還被許廣平說成——〈毛澤東思想的陽光照耀著魯迅〉（魯迅的壹生，是不幸的。他有老婆，卻沒有愛情；有二奶，卻沒有理解……喜歡的女人，嫁給了別人；談得來的蕭紅，又不能上床）。

　　在中國，應當拋棄兩千多年的孔孟之道，重建現代道德體系。這個體系，應當以自由、獨立、愛……等作為元素；她，應當是壹種精神，知識分子的壹種自我完善，而不僅是用於教化百姓與他人。

　　自由究竟是什麼？於個體而言，自由就相當於交配權。沒有交配權的個體，則如同工蜂、工蟻。而工蜂、工蟻，是名副其實的奴隸。

　　反對自由，無非是要人們舍自己、去殉道。反對自由的本質，是反人性——犧牲自己，而服從某種教義。

　　思想，是生殖系統。有了自由，才有交配的權力。如若把思想比作蕾，那麼，言論就是開出的花——表現思想種種能力的外部器官。

　　思想，有時候是琢磨，有時候是奔騰；有時候像微風細雨，有時候又似山呼海嘯……

　　思想好比是莊稼，只有見到陽光，才能瘋長；總是藏著掖著，只會腐敗、糜爛、壞死……沒有其它出路。思想又好比是駿馬，只有放縱，才能狂奔；如果是長期栓在馬廄裏，縱然是千裏馬，也會被栓成駑馬。

　　自由，是天足；宣揚自由，就是放足、就是倡導——解放被纏裹的快要發臭的思想。

　　自由，就是每壹個人、都可以作自己的主。民主，只是護衛自由的衛隊、羽林軍……

　　空間，是自由的基礎；社會，是自由的牢籠。攀得越高的人，越沒有自由的思想……

　　思想，是思想家的語言。

　　自由，是試金石。

　　十二，「自由」，貌似反社會；因，社會追求穩定的結構。前衛的思想，也貌似反社會；其實，恰恰是前衛的思想在推動著社會進步。因此，進步的東西往往會被誤解。

　　然，當壹個社會中的絕大部分人的自由被沒收，或被忽悠了……這樣的社會看似平靜，卻是最不安穩的時候——因，對每個社會人而言，自由於他們是安定因子——被剝奪的越多，內心的躁動就越大。

　　同理，前衛的思想是引領社會前行的頭馬；如果殺了頭馬，那麼，要麼是社會停滯不前，要麼是被趕著向前……

　　推動社會進步，卻常被誤解，這是被誤解的不幸，又何嘗不是社會的不幸？

　　本文中，有的部分是換種方式表達《平民主義民主》（2016年11月出版）等書中之〈要自由〉等文的要義，這些文章還闡述了——人類早期的自由與社會層面的自由，是兩個完全不同層面的自由等等。

　　又及，文章剛貼出去，就有不少網友跟帖——胡思：「行為自由是所有動物的本能需求，但思想自由則是人獨有的需求，無論哪種本能，都不可以輕易扼殺……」

　　tengwang777：「自由的定義就是沒有限制，沒約束。限制有兩種，壹種來自自然界，叫自然限制，比如人不能像魚壹樣在水裏生活，魚也不能像人壹樣在陸上生活。另壹種限制是人為的，比如對人們思想言論的限制，遷徙、選擇職業的限制，叫做社會限制。沒有自然限制，叫做自然自由；沒有社會限制，叫做社會自由……」

　　武川鎮流：「是翻譯的問題，liberty和freedom不是隨心所欲。」

　　武兄指的當是——本文中，我對盧梭的「人生而自由，卻無往不在枷鎖之中」的批評。我回復他，「那《社會契約論》呢？也是『翻譯的問題』嗎？」。目前，尚未得到他的回應。大約，也不會有回應。對於名人名言，尤其是外國的名人名言，中國人壹直有種迷信的心理。這是種悲哀。

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2023-7-25~31