顧曉軍談魯迅（講演稿）

　　　　——勘史·四千八百壹十八

　　首先，報告大家個好信息，我終於決定放棄原先、試圖全面談魯迅的想法，而將成就這篇「顧曉軍談魯迅」的演講提綱或曰講稿。

　　本篇，將從魯迅自身（五個角度）和外因（四個因素）這兩方面，談歷史是如何成就了魯迅。

　　壹、魯迅沒有自己的思想

　　「魯迅沒有自己的思想」，這是我2007年9月，在大陸中文網上發起並形成的「打倒魯迅」之活動的主題之壹。該活動全盛時，網絡上有「打到顧曉軍」等文章萬余篇；且，遭到2008年初的《人民日報》的點名批判及全國的報紙、雜誌、電視、廣播的追擊。

　　八年後，「打倒魯迅」之活動中的部分文章，被我編成《打倒魯迅》壹書，並於2016年初出版。

　　而魯迅雖有所謂「全集」，卻真沒有自己的思想，且顯而易見。然，魯粉們卻被迷住了眼睛，看不到；還說啥魯迅留下多少萬字，咋會沒有思想呢？

　　是的，大部分人寫文章都先有想法，文章也有中心思想。魯迅亦然。可想法和文章的中心思想，與主義、思想裏的思想不是壹回事。

　　拿毛澤東為例。在「毛澤東思想」提出之初，有人建議叫「毛澤東主義」，毛本人不願意。如是，有人說毛謙虛；而我說，在這壹點上，毛是實事求是。為何？因，毛直到晚年，都沒有超越思想層面、而進入到主義層面的東西。具體，毛晚年最大的思想成就，就是「無產階級專政下的繼續革命」。然，「無產階級專政」是毛的前人的，不是他的；只有「繼續革命」，是毛的。而在「無產階級專政下的繼續革命」之中，也只有「無產階級專政」是主張，是主義層面的；「繼續革命」，不過是說堅持，不屬於主義層面。所以，毛壹生都沒有超越思想層面、進入到主義層面的東西；也所以，稱「毛澤東思想」而不稱「毛澤東主義」，是實事求是，不是啥謙虛。

　　以上，旨在讓大家建立「主義」概念。那「思想」呢？也簡單。毛有句名言，叫「農村包圍城市」。「農村包圍城市」是做法，是中國千百年來的農民起義、包括部分改朝換代的做法。實際上，不新鮮。然，在移植蘇維埃成功經驗、把「中心城市」的「武裝暴動」教條化時，毛的「農村包圍城市」，則屬創新。這便是思想。

　　回過頭來看，魯迅有「農村包圍城市」這樣量級的思想嗎？沒有。魯迅在世時，就曾有人逼問過魯迅，他究竟是啥思想。而魯迅，總是東扯西拉，從不正面回答；被逼得沒法，就說他是「拿來主義」。

　　「拿來主義」咋會是魯迅的思想呢？遠的不說，就大清而言，治理國家，是學漢人的。是「拿來主義」吧？落後了後，又買洋人的槍炮、鐵甲船等，也是「拿來主義」吧？就連官派魯迅去日本留學，也都是清政府在運用「拿來主義」。

　　換言之，魯迅本人都是「拿來主義」產物，而這主義咋反倒成了他的思想？

　　魯迅沒有「農村包圍城市」這樣量級的思想，就是他沒有自己的思想；而文章裏的思想，只是運用前人的思想。

　　而我萬萬也沒有想到的，則是——如今的中國人，已被忽悠的、遠沒有魯迅那時代的人、的文化能力了；竟，還要我從啥是「主義」、啥是「思想」及想法與文章的中心思想等等這些，來給大家啟蒙。

　　這，當屬中華民族的悲哀，更是魯迅們制造的悲劇；同樣，也是我「打倒魯迅」的意義所在。

　　二、魯迅的幾大抄襲事件

　　上部分講的是「魯迅沒有自己的思想」。沒有自己思想的最大特點是什麼？沒有創造力。而沒有創造力的最大惡果又是什麼？那就是剽竊或抄襲。

　　魯迅的第壹篇短篇小說〈狂人日記〉，就是抄襲；發表在《新青年》上、所謂受到諸多好評的〈狂人日記〉，就是十分可恥的抄襲，抄自俄國作家果戈理的同名小說。

　　2021-7-1，我發表〈魯迅抄襲果戈裏的小說〉；2021-7-13，再發表〈魯迅抄襲了果戈裏的【狂人日記】嗎〉……而魯粉們竟然跳腳、反擊，說是借鑒。

　　有這樣的借鑒嗎？同名，同體裁，同題材，同為壹個男主人公，同樣都瘋了，同樣是夢囈，也同樣有狗，且同樣以狗喻人，還同樣喊出了「救救孩子」……從表現形式到框架結構，再到主旨等等，全都幾乎壹模壹樣；天底下，咋可以有如此這般的借鑒？

　　這，是地地道道的剽竊——作為壹個作者，我絕對不能容忍有人對我的作品作如此的「借鑒」；而作為壹個讀者，我也絕對不要看到這般厚顏無恥的所謂「借鑒」。

　　究竟是抄襲或剽竊，還是借鑒，可請版權法官或律師評判……對了，在此，我邀請美國執業大律師葉寧（他也是壹位作者，作曲家。曾跟推說：「顧先生頭腦清晰，說理透徹，對癥下藥，看似理論務虛，其實句句不落空，有針對性。此君有靈秀之氣，通達三維，大才，難得」），就魯迅小說〈狂人日記〉與果戈裏小說〈狂人日記〉的驚人相同，作評。於此，我雖不能付費，但會將評判結果，廣為引用、宣傳，讓這壹勞動成果永載史冊。順邀，曾有緣的中國大律師浦誌強及所有看到本講稿、並對此有興趣之律師參與。

　　其實，魯迅剽竊果戈裏的小說絕非偶然。在所謂的《魯迅全集》中，被人們看作稍微有點幹貨的《中國小說史略》壹書，同樣屬剽竊，剽竊了日本學者鹽谷溫的《支那文學概論講話》。

　　於此，在魯迅活著的時候，就留下了筆墨官司——1926年1月30日，陳西瀅在當時的《晨報副刊》上發表〈致誌摩〉壹文，其道「他常常挖苦別人抄襲……可是他自己的《中國小說史略》卻就是根據日本人鹽谷溫的《支那文學概論講話》裏面的「小說」壹部分。其實拿人家的著述做妳自己的藍本，本可以原諒，只要妳書中有那樣的聲明。可是魯迅先生就沒有那樣的聲明。在我們看來，妳自己做了不正當的……」

　　為此，魯迅不僅沒有歉意，還在隨後的反擊長文〈不是信〉之中，遮遮掩掩地為自己辯護，「鹽谷氏的書，確是我的參考書之壹，我的《小說史略》二十八篇的第二篇，是根據它的，還有論《紅樓夢》的幾點和壹張《賈氏系圖》，也是根據它的，但不過是大意，次序和意見就很不同……」

　　顛倒壹下次序，再根據別人的意思改寫壹下，這就可以算是自己的嗎？就可以不算剽竊了嗎？

　　魯迅的抄襲，遠不止此。2021-7-3，我發表〈魯迅剽竊第三例〉，「他的《故事新編》之中的第五篇〈鑄劍〉，就是剽竊我國古代名著、誌怪小說的鼻祖《搜神記》之卷十—〈三王墓〉，即『幹將莫邪』」。

　　可笑的，是如今的壹些年輕人，總把魯迅當啥偶像、啥大師，這不是瞎了眼嗎？他算什麼大師呢？抄襲大師嗎？

　　三、魯迅是個沒底線的人

　　抄襲，是個品質問題，也證明了壹個人沒有最起碼的底線。而魯迅，恰恰就是這樣壹個沒底線的人。我再證明之。

　　我雖沒有機緣參加過啥組織。但，我也知道：任何壹個組織，都是——組織的利益高於壹切。

　　任何組織大概都壹樣——背叛組織，為叛徒；出賣組織機密，也等同叛徒。

　　然，魯迅卻在〈【偽自由書】後記〉之「內山書店與左聯」中，公然如是道：「《文藝座談》第壹期上說，日本浪人內山完造在上海開書店，是偵探作用，這是確屬的，而尤其與左聯有緣。記得郭沫若由漢逃滬，即匿內山書店樓上，後又代為買船票渡日。茅盾在風聲緊急時，亦以內山書店為惟壹避難所。然則該書店之作用究何在者？蓋中國之有共匪，日本之利也，所以日本雜誌所載調查中國匪情文字，比中國自身所知者為多，而此類材料之獲得，半由受過救命之恩之共黨文藝份子所供給；半由共黨自行送去……」

　　這算啥呢？這不就是出賣、出賣機密嗎？為自證文章之價值，竟壹再出賣。

　　那「日本浪人內山完造在上海開書店，是偵探作用，這是確屬的」，不就是他魯迅在出賣自己的「日本友人」？而「郭沫若由漢逃滬……茅盾在風聲緊急時……」等，不也是他魯迅在出賣自己加入的組織——左聯與其秘密？而之後的文字，我真的不願重復，哪怕是壹個字。

　　魯迅，就是這樣個沒任何道德底線的人。

　　四、魯迅仇恨自己的組織

　　魯迅為何會成為壹沒任何道德底線的人？原因，在於他對他加入的組織，沒有壹丁點的感情，甚至是充滿仇恨。

　　空口無憑，以魯迅〈致胡風〉壹信的開頭部分為證——魯迅道，「十壹日信收到。三郎的事情，我幾乎可以無須思索，說出我的意見來，是：現在不必進去。最初的事，說起來話長了，不論它；就是近幾年，我覺得還是在外圍的人們裏，出幾個新作家，有壹些新鮮的成績，壹到裏面去，即醬在無聊的糾紛中，無聲無息。以我自己而論，總覺得縛了壹條鐵索，有壹個工頭在背後用鞭子打我，無論我怎樣起勁的做，也是打，而我回頭去問自己的錯處時，他卻拱手客氣的說，我做得好極了，他和我感情好極了，今天天氣哈哈哈……。真常常令我手足無措，我不敢對別人說關於我們的話，對於外國人，我避而不談，不得已時，就撒謊。妳看這是怎樣的苦境？」

　　看到了吧？組織對他的幫助與教育，被魯迅看作「總覺得縛了壹條鐵索，有壹個工頭在背後用鞭子打我，無論我怎樣起勁的做，也是打」；而他，竟還苦悶到「我不敢對別人說關於我們的話，對於外國人，我避而不談，不得已時，就撒謊。妳看這是怎樣的苦境？」之地步。

　　我就不明白了——既然妳對組織沒感情，可以不加入，又沒人拿槍逼妳；而加入了，不就該自覺維護組織利益？

　　我以為，這根子，就在於——魯迅是個極其自私自利的人。他與左聯的關系，只是同路人的關系；他加入左聯這壹組織，也只為套取組織的利益。

　　五、魯迅偷看弟媳洗澡等

　　壹個在社會中，加入組織只是為了套取組織的利益；那麼，他私人生活中為人與人品怎樣呢？

　　不咋樣，也不咋樣。這可從魯迅偷看弟媳洗澡之懸案分析。

　　此懸案，有其弟周作人絕交信：「魯迅先生，我昨天才知道——但過去的事不必再說了。我不是基督徒，卻幸而尚能擔受得起，也不想責難——大家都是可憐的人，我以前的薔薇的夢原來都是虛幻，現在所見的或者才是真正的人生。我想訂正我的思想，重新入新的生活。以後請不要再到後邊的院子來，沒有別的話。願妳安心、自重。七月十八日，作人」。

　　於此懸案，人們幾乎無壹例外地，聽信魯迅的沒有偷看，或聽信魯迅弟弟周作人的偷看了……其實這樣的結果，都是很不客觀的。

　　我們是否可以從——魯迅偷看弟媳洗澡之懸案、的兩個當事人中的之壹、羽太信子的角度，去分析、去思考呢？

　　所謂偷看弟媳洗澡，之所以被眾所周知，不是魯迅第壹個說出的，而當是羽太信子說出來的。

　　如果確實偷看了，羽太信子這叫「爆料」；而如果沒有偷看，這就是羽太信子自汙了（其實，即便「爆料」，也已帶有自汙成份）。

　　那麼，羽太信子為何要自汙？她有病嗎？沒有。魯粉的說法是——羽太信子想分家單過，進而霸占魯迅的房產。

　　這就說不過去了——不分家，羽太信子總管魯迅的工資、稿酬和周作人的工資、稿酬，也總管兩家的支出。而分家之後，羽太信子就只能管周作人的工資、稿酬；而於工資、稿酬，魯迅的收入遠遠高於周作人的收入。支出呢，魯迅、魯迅母親及朱安，均極有限……如此，羽太信子自汙為分家，能成立嗎？

　　再則，如果魯迅確實沒有偷看弟媳洗澡，而事情已鬧到兩家大打出手，以魯迅「壹個也不饒恕」的性格，為何不去法院起訴、把周作人及羽太信子等趕出自己的房產、而要回來呢？可見，魯迅很不自信，也絕不肯、且絕不敢讓刑偵人員介入到事件中來……魯迅最怕的，就是怕露出馬腳。

　　所以，我以為，魯迅偷看弟媳洗澡之懸案，八成是偷看了。

　　何況，魯迅是那種既悶騷、又敢明騷的人。而這壹點，從他與表妹琴姑、晚年的學生蕭紅、許欽文的妹妹許羨蘇、日本歌人山本初枝等等，還有他日記中記載的「……頗醉。復往青蓮閣飲茗，邀壹妓略來坐，與以壹元」及「濯足」等等，皆可以窺其壹般。

　　因此，說——魯迅是個在公共領域，沒啥公德；在私人領域，也沒啥私德的人……當不為過。

　　六、魯迅沒參加過「五四運動」

　　盡管魯迅只不過就是這樣壹個自私自利的人，然而，他的狗屎運，卻不斷。

　　大陸，有群專門吃魯迅飯的所謂專家，其中有個叫錢理群；他的功能，是專門胡編亂造，比如他在〈「五四」新文化運動中的魯迅〉壹文中，提出啥「魯迅給五四新文化運動提供了特定價值的思想」。

　　魯迅，根本就沒有參加過「五四運動」；魯迅，也沒有參加過早期的新文化運動，他魯迅又是怎樣給、怎麼可能給「五四新文化運動提供了特定價值的思想」的呢？

　　魯迅沒有參加過「五四運動」，也是《打倒魯迅》壹書中的重要成果之壹。2009-5-10，我便寫過文章〈魯迅沒有參加過「五四運動」〉。原因是，通過我的研究，發現——當年的魯迅，人雖在北京（在北洋政府任普通雇員），但他對「五四運動」之類不感興趣，而專註於研究金石拓本、墓誌拓本等，及校《嵇康集》、輯《會稽郡故書雜集》、刻《百喻經》等故紙（《魯迅年譜》中皆有詳細記載）；且，魯迅也不識陳獨秀等，只識其弟周作人及少數日本留學歸來的同學。

　　為證明我之研究的真實存在，只有繼續找。最終，我找到了魯迅的學生孫伏園1953年發表在《中國青年》第9期上的文章〈回憶五四運動中的魯迅先生〉；因此，我也完成了我之〈魯迅沒有參加過「五四運動」（之二）〉。

　　孫伏園的文章這樣道，「五月四日，我參加天安門大會以後，又參加了示威遊行。遊行完了，我便到南半截胡同找魯迅先生去了，我並不知道後面還有『火燒趙家樓』的壹幕」，「魯迅先生詳細問我天安門大會場的情形，還詳細問我遊行時大街上的情形……壹九壹九年他並沒有在大學兼任教課，到他那裏走動的青年大抵是他舊日的學生……」

　　好，史料證明：第壹，五月四日當天上午，魯迅呆在家裏，沒有上街參加運動。第二，壹九壹九年五月四日之前，魯迅只與舊時學生有聯系，與北大、與新文化運動均無關聯，也與「五四」和新文化運動中的領導者及參與者均無關聯。

　　如此，魯迅咋「給五四新文化運動提供了特定價值的思想」？況，魯迅至1936年死去前、都沒形成自己的思想。

　　魯迅沒有參加過「五四運動」，是不爭的事實。而錢理群等的編造，只不過是為了自己的職稱、飯碗……自然，這也構成了魯迅走狗屎運的壹部分。

　　七、蔡元培對魯迅的三次提攜

　　魯迅走狗屎運，始於被蔡元培的提攜；而蔡元培，與魯迅是紹興同鄉。同鄉，在那時代，很看重，包括蔣介石。

　　此外，蔡元培三次提攜魯迅之研究成果，亦為「打倒魯迅」壹活動及《打倒魯迅》壹書之重要成果，並載於山寺仙妖之〈還魯迅以真面目，顧曉軍是民族英雄〉（原為網文，後為《打倒魯迅》壹書代序）。

　　2010-4-8，我尚在病痛中，寫下〈與蔡元培相關的認識之勘誤（三則）〉；其「三、蔡元培為什麼要三次提攜魯迅呢？」，就是告訴大家「第壹次，壹事無成的魯迅留學歸來，『醬』在家鄉教書。1912年，南京臨時政府成立，蔡元培提攜魯迅去教育部任部員。第二次，隨臨時政府教育部進京並入北洋政府後，魯迅無所事事，以校《嵇康集》、玩金石拓本等混日子。1920年秋，蔡元培提攜魯迅進北大兼講師（魯迅這才有機會接觸到新文化運動的後期。此前，魯迅不過是給《新青年》投過稿而已；自然，他確認識錢玄同等，但與陳獨秀等無交集。還有，魯迅編過最後的幾期《新青年》，這是陳獨秀忙著去上海建黨，不再過問新文化運動和《新青年》，才輪到魯迅）。第三次，進北大後，魯迅教書、寫文，不過是個文人，與政治及上層均無關系。1933年1月4日，蔡元培函邀魯迅加入『民權保障同盟會』，並薦其見宋慶齡。從此，中國舞臺上才有魯迅。」

　　可以說，每次都是大開眼界，且是飆升。也可說，如果沒有蔡元培的三次提攜，中國人不可能知道魯迅為何物。

　　自然，這壹方面說明、是蔡元培壹而再再而三提攜了魯迅；而另壹方面，也說明魯迅還就真有這樣的狗屎運。即便不服，也不行。

　　八、魯迅是舊時代的壹怪胎

　　即便如此，魯迅的狗屎運也才剛剛開始。

　　1936年10月19日，魯迅壽終正寢；然，他的狗屎運卻跟著來了——魯迅曾加入過、對其無好感的左聯（見本文「四、魯迅仇恨自己的組織」），需要借魯迅的死、與當時的國民黨當局作鬥爭；如是，發動壹千多人，浩浩蕩蕩地為魯迅送葬……

　　壹個賣文養家的作家，竟然會有壹千多人送葬，這可謂是前所未有；自然，這就成了大事，也成了上海灘上的人們飯後茶余的談資。

　　就這樣，魯迅就變成為了十裏洋場、壹個舊時代、莫名其妙留下來的怪胎。

　　九、毛澤東蓋棺定論魯迅

　　如果僅是這樣，那還真算不得魯迅走了多麼大的狗屎運；問題是，在蔣管區、壹千多人為魯迅送葬……在持續發酵，從上海亭子間奔赴延安的女青年們，竟拿魯迅與許廣平互揭己方學校種種不好的《兩地書》、當成愛情小說來讀；而1938年，為安置投奔延安的青年學子們所籌辦的學院，也被毛澤東順勢命名為：魯迅藝術學院（簡稱「魯藝」）。

　　就這樣，還遠遠沒完。1940年，毛澤東又發表了《新民主主義論》；該文中，毛稱「……而魯迅，就是這個文化新軍的最偉大和最英勇的旗手。魯迅是中國文化革命的主將，他不但是偉大的文學家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家。魯迅的骨頭是最硬的，他沒有絲毫的奴顏和媚骨，這是殖民地半殖民地人民最可寶貴的性格。魯迅是在文化戰線上，代表全民族的大多數，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅決、最忠實、最熱忱的空前的民族英雄。魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向。」

　　其時，估計毛也未預料到壹個當時的在野黨的非黨魁的蓋棺論定，會對魯迅有何影響；然，隨著非黨魁成為黨魁，在野黨勢如破竹趕走執政黨並取而代之，魯迅真的成了個偉大人物。

　　如此，就不用責難各美院、文學院牌牌上的「魯迅」二字；單錢理群們為晉升職稱而年年翻新的「魯迅給五四新文化運動提供了特定價值的思想」等，便目不暇接。

　　而只要不「打倒魯迅」，只要有新的錢理群們不斷生成，魯迅也會「與時俱進」，成為假作真時真亦假的、我們子孫們的必讀書。

　　嗚呼哀哉！當我們的子孫們、那時的全民族，整天像魯迅壹樣罵罵咧咧時，我們的「趕英超美」的宏大理想的實現，也許，就真的不會太遙遠了。

　　十、寫在結尾處的三句話

　　第壹句——在抗戰前夜，魯迅數百萬字的著作中，沒壹句批評日本；魯迅很可能是潛伏的日諜；國民黨追殺魯迅不成立；挖掘民族劣根性是為統治者服務；魯迅不代表中國精神；魯迅當步下神壇……等等之類，在我《打倒魯迅》壹書中均有，這裏皆不贅。

　　第二句——龍應臺在其演講〈百年思索〉中吹捧魯迅，純屬無知，屬解禁後粗略壹看，哇、不得了，然壹旦仔細研究，就知道根本不是那麼回事了。至少，比龍應臺年齡大的李敖們，不似龍應臺，也沒拍魯迅的馬屁。

　　第三句——「顧曉軍談魯迅」之演講提綱或曰講稿，已在這裏；有想做節目，或采訪我的媒體（含自媒體），可聯系我；如若聯系不上，自己認真做，也完全可以。

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2022-12-29~2023-1-1