也來談談方舟子

　　　　——隨筆·四千八百零九

　　早年，在網絡上與方舟子有過壹次接觸；是為了什麼，已忘了。只記得：那時，我比他紅，懶得多啰嗦，就簡單恢復了下。至於究竟回了些啥，此刻也想不起來了。

　　對了，我得先聲明下——這次方舟子為何火，其實我不知道。我也不是回避，而是擺渡了下，皆是「方舟子的微博」、「方舟子(人物) - 知乎」、「方舟子遇襲事件 - 百度百科」、「方舟子 - 人物百科」、「方舟子吧 - 百度貼吧」、「方舟子 (豆瓣)」之類，我也就不想打聽了。

　　第壹，有人說方舟子蹭熱度。這不言自明，但未必正確。比如說，當年我火時，方舟子找我搭話；如今，他又火了，我寫文談他，這算正常消費。

　　再比如，時評，總要找熱點寫吧？是不？

　　因此，蹭熱度，不能算是罪過；如有罪過，是怎麼寫、出發點是什麼、從中又會獲得什麼等。

　　第二，背景。好像在哪看到，有文章說，誰誰誰說，某某某曾告訴他，方舟子是誰的人；某某某叫誰誰誰，別去惹……等等之類。

　　這樣的文章，就是不負責任了——誰誰誰說、某某某告訴他……這樣的話，應該都算是道聽途說，怎麼能當回事、又怎麼能寫在報道裏當旁證呢？

　　有人還曾壹本正經在網上說，我是南京熊貓呢，妳也當真？於此，我未反駁；今天，順說下——妳說我是南京熊貓，真還不如學劉剛，說我是總參的什麼……畢竟，我曾隸屬於總參。

　　第三，還有人批評方舟子當年參與質疑韓寒代筆，說代筆重要嗎、韓寒發文普及才是重點……

　　這是扯淡。質疑韓寒，乃至代筆……最早是我鼓搗起來的，顧份團的人都知道這事。方舟子參與，頂多算蹭熱度，沒大錯。反之，代筆本身就不該，是欺騙。總不能因騙人有某種好處，就允許騙人吧？

　　何況，所謂韓寒普及，是不是引歪了路？

　　第四，咒罵。好象是說，方舟子對誰誰誰的粉絲進行咒罵。咒罵，肯定是不對的。即便是方舟子有理，誰誰誰的粉絲沒有理，方舟子咒罵人家的粉絲，也是不對的。

　　如果人家的粉絲有理，而方舟子咒罵人家的粉絲，那就更不對了。好像方舟子還是個博士。壹個博士，沒有能力與普通網友理論，卻要破口大罵，這是方舟子的大錯特錯。也不僅是錯，還是丟人，丟盡了學者們的臉。

　　我估計，什麼「方舟子遇襲事件」之類，有可能是假的，是演戲。如果是真的，方舟子承受過壓力的話，怎麼可能開口罵網友呢？

　　我在網上混了快二十年了，最早是韓寒來罵我，路金波來氣我；後來，是韓粉們無時不刻的圍攻……我，可曾回罵過壹句？沒有。不僅沒有，我還收集罵我的「金言」，合成《批鬥反韓寒分子顧曉軍大會實況轉播》（有要看的嗎？迄今仍有存根。如要轉發，請網友先申請網站特許，因其中全都是臟話）。

　　所以說，妳們批方舟子我不反對，反對的是妳們批的方法。明明方舟子漏洞百出，妳不抓漏洞，反而混淆是非。

　　我倒要問問，妳們究竟是批方舟子、還是幫方舟子？擬或，是借方舟子的話題，替韓寒翻案？

　　第五，是拉黑。有文章提到，方舟子還不斷將人拉黑。拉黑，是極其錯的。

　　可以這麼說——如果說，罵人是教養問題；那麼，拉黑則是素養問題。怎麼理解呢？這麼說，壹般來說，罵人的習慣養成，都是環境的影響。比如說，父親或者母親喜歡絮絮叨叨、罵罵咧咧，兒女在那樣的環境中長大，難免沾染上那樣的習慣；而且，有時還在潛伏期中，比如妳上大學呀、讀博士呀，總不至於亂罵人吧？這樣的時候不罵，不等於就不會罵了，而是時機沒有成熱；壹旦時機成熱，便會不教自會。

　　那素養與教養的區別呢？素養，則是後天的養成。比如上大學，讀碩、讀博，壹路讀過來，怎麼能不知學術爭論、不養成學術探討的習慣呢？既有學術爭論的習慣與養成，咋可能動不動就拉黑別人呢？再換言之，妳不想爭，或不便爭，可以自己不說，但不能不讓別人說；而別人說的對不對，則是另外壹回事。是不是這理？

　　方舟子，是博士，而且還是在美國讀的博士。我懷疑，方舟子的品種……妳真不該拉黑別人。

　　質疑，應該這樣質疑。還比如，方舟子為何能左右逢源呀？等等。比如，我就不可能左右逢源，推特，不讓我開。臉書，前兩天又開了壹個，只發了篇〈世上最著名的自由論〉，立馬把我封了。臥槽，這篇文章，我在裏面都能發；怎麼，臉書難道是……是啥呢？這讓我真不知該咋說了。

　　至此，大家應該明白——我不是幫方舟子說話，而是講究怎麼說話才合理、有理……反過來，也勸大家別怕方舟子說啥；何況，說話是他的權力。妳若是覺得他說的不對，就只當他是反炒，不就得了？

　　反炒，懂嗎？質疑學，是我在網上開創的；反炒，更是我的專利。不了解的話，可搜索下。

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2022-12-6