請吳伯雄主席帶給胡錦濤主席一句話

兩岸不會沒有地震，但是可以沒有戰爭！

吳伯雄應胡錦濤之邀，將於下周訪問大陸。我們想請吳主席給胡主席帶一句話：兩岸不會沒有地震，但兩岸可以沒有戰爭！

四川大地震給兩岸關係帶來了意料之外的和解氣氛，且這種氣氛是由台灣民間自動自發地發動。首先，王永慶在第一時間拋出一億元人民幣捐款，可謂為台灣民間的認知與態度定了調；接著，民進黨政府宣布二十億台幣賑災方案，毋寧也是感知到不能自外於台灣主流民意使然。接下來，兩岸人道包機往返，大批的台灣志工與救援物資湧向災區。一場大地震，彷彿震垮了兩岸之間近年來若有似無的種種矜持與障礙，使得雙方多年來在心理及實體上的阻絕立即獲得大幅解放。就心理層面的解放言，台灣人民慷慨地向大陸災民表達關懷，大陸人民亦深刻感受到台灣人民真摯的善意；就實體層面的解放言，人道包機的往返，正好反襯了過去五花大綁的政治束縛是多麼無謂無聊。

大地震所觸動的兩岸對話，有兩個層次：一、人道層次。可謂是「九二一」與「五一二」的對話，畢竟兩岸死者流的血是一樣的血，兩岸生者流的淚是一樣的淚。二、政治層次。台灣人民此次對大陸災民的熱心關切，在不知不覺間也是對兩岸多年來惡化的政治關係進行修補；這一次，可說是台灣民間走在兩岸政府的前面，民間打開了政府打不開的局面，且幸而兩岸政府亦能因勢利導，藉震災互動而將兩岸關係推升了幾個台階。

吳胡會在這樣的背景下登場，吳伯雄自然會代表台灣人民向大陸災民表達慰問，而胡錦濤亦會代表大陸人民向台灣人民的關懷與捐輸表達謝意。但最重要的是，這是兩岸「執政黨主席」的首次會晤；二人應就各自身為兩岸執政黨主席的責任相互勉勵，並且共同傾聽兩岸人民的心聲。震災固然是非常事件，卻將民間疾苦放大呈現在主政者的眼前；救災亦是非常任務，卻可使主政者更能領悟自己的執政天職。當吳伯雄及胡錦濤兩位執政黨主席面對面地論及慘重的震災，二人應當自我提醒及相互勉勵，皆要做一個不辜負人民喁喁殷望的執政者。

兩岸關係當然是吳胡會的主題。賓主雙方尤應珍惜震災所形成的兩岸民間友善氣氛，以具體的政策宣示來回應民間的期許；如此，兩岸官方釋放的善意政策，又能回過頭來鼓勵及滋長兩岸民間的友好氛圍，即可形成良性循環。兩岸民間的相互珍惜，是兩岸互動的重大資產；此種相惜相憐的民間氛圍因震災而密集顯現，主政者應當善加維護，並使之成為架構兩岸關係的脊柱。

就兩岸關係的角度來看，大震災給兩岸執政者的啟示應是：兩岸關係必須和平穩定，絕不能以戰爭解決。地震滅殺生命已使兩岸民間有連心之痛，倘若有一天兩岸主政者驅使兩岸人民用槍砲互相殘殺，豈是天理民心所容？準此以言，台灣的主政者與人民，應當自信有能力說服大陸人民對台灣的民主與民生知所珍惜與維護，並藉大陸的民心與民意來軟化改善大陸主政者對台灣的態度；相對而言，則如日前本報社論所言，當大陸當局「寄希望於台灣人民」之時，亦當多想一想「台灣人民的希望」是什麼？

天災難免，兩岸不會沒有地震；發生地震，兩岸民間若能如這次四川震災一般地相互關懷與扶持，其實猶如「兄弟之邦」。但是，人禍則可避，兩岸可以沒有戰爭；倘若今日震災尚且教兩岸人民一同淚眼相對，誰能想像有一天兩岸人民會倒在對方槍口下的血泊中？

請吳主席帶給胡主席一句話：兩岸不會沒有地震，但兩岸可以沒有戰爭！

【 2008-05-22/ 聯合報 /A2 版】

聖火紀事：沒有國旗，豈有現狀？

奧運聖火，又生波折。此事發生在因總統大選而台獨操作升高之際，所涉及的已不僅是聖火來台沿途可否出現國旗的問題，而是北京的台海政策必須在中華民國與台灣國之間作一抉擇的問題。

往昔，在台獨隱伏之時，中共全面圍堵中華民國；而中共打壓和否定中華民國，亦成為台獨發展的主要背景因素。中共每削減中華民國一分，就為台獨增添一分。爾今情勢急轉直下，惡化至如此地步，中共當局應當已經看出這個蹺蹺板；愈打壓中華民國，台獨的聲勢就愈高漲。

聖火爭議是一鮮明例證。過去，中共鎖國，兩岸不接觸、不交流，台灣內部政治亦相對較為單純之時，「奧會模式」在國際場合尚可維持；及至兩岸開放交流，台灣內部的政治鬥爭既複雜又尖銳，欲限制在台灣本土觀看比賽的民眾亦不可持國旗，自然屢生爭議。如今，竟又傳出北京方面有禁止聖火沿途出現國旗的主張，更加顯示時空的變異已經超出了當年制定「奧會模式」時的想像。畢竟，原是針對賽事當局及參賽者規定的旗歌限制，欲延伸至賽場觀眾已非合理，如今若再欲擴大至聖火沿途的台灣城市空間，這自是絕無可能接受之事。

中共反對台獨，但總要讓台灣有一條路可走，而捨中華民國之外，別無他途。過去，台海情勢或許是中華人民共和國與中華民國的對決，但如今則已成中共須在中華民國或台灣國之間作一抉擇之勢。正如許多人指出，聖火來台，若不容出現青天白日滿地紅國旗，難道北京希望看到沿路皆是台灣國的旗幟迎接聖火？

海峽情勢進入「不容片面改變現狀」的時代，其實就是已經進入必須在「中華民國」（現狀）或「台灣國」（改變現狀）之間作一抉擇的階段。北京當局既認定「正名制憲」的「法理台獨」才是「台獨」，而「中華民國」非屬台獨；則北京理當讓「中華民國」能夠維持生機與尊嚴。若中華民國亦無活路，自使台獨的聲勢攀高不下，如此則兩岸難免會有對撞的一天。

「聖火／國旗」事件的影響未必小於「入聯／返聯」議題。許多人皆視「入聯／返聯」為選戰手法，只是藍綠的政治拔河而已；因而，「入聯／返聯」雖亦涉及國家尊嚴及民族主義的操作，但仍以藍綠相互角力的成分居大。相對而言，「聖火／國旗」事件，將以台灣本土台北市的開放空間為事件現場，倘竟禁止出現國旗，又命沿路公私機構降旗，必將形成北京當局與台灣民眾的直接角力，對台灣社會的心理衝擊將不堪設想。北京當局若有聖火沿途禁旗主張，不啻是與全體台灣民眾為敵，藍綠皆然。

如今，「聖火／國旗」事件將如何演化尚未明朗，馬英九及謝長廷卻皆已表態將持國旗迎聖火；而馬英九更宣示「旗歌五原則」，主張今後應將「賽事」與「觀眾」區隔，不能剝奪觀眾持國旗、唱國歌的權利。如此一來「聖火／國旗」之事猶不知如何發展，未來比賽現場觀眾席上的旗歌爭議卻已可預料將層出迭見。這是「聖火／國旗」事件引發的反彈，無可回逆。

台海情勢丕變，由於民進黨取得執政地位，如今「中華民國」與「台獨」的分際，其實只剩下一紙之隔的「正名制憲」四字而已。倘若中華民國的國旗仍能每日升上總統府及所有政府機構的旗桿，中華民國的「現狀」即差堪維持；而若北京當局竟欲在聖火沿途禁止國旗出現，其立即效應必是對「現狀」的重大衝擊，亦是為台獨改變現狀的訴求火上加油。準此以言，北京當局應知：中華民國及青天白日旗皆為維持現狀的重要支柱！

台灣如今的政治主題儼然已是：中華民國與台灣國，何者才是台灣的出路？因此，北京當局的台海政策，亦必須在中華民國與台灣國之間作一抉擇。倘若一方面「反對改變現狀」，另一方面又禁止聖火沿途出現國旗，則「現狀」既難維持，兩岸的困局也就必然更趨嚴峻。

沒有中華民國國旗，台海就沒有「現狀」。

【 2007-09-11/ 聯合報 /A2 版】

解讀胡錦濤的兩岸手法

胡錦濤處理兩岸問題的思維與手法，似已跳出過去中共領導人的傳統與格局。對於台灣來說，這是利弊互見：利是兩岸互動立即有了進度與成效；害是主動權向中共傾斜。

三二二馬英九勝選，國民黨重新執政。胡錦濤回應「新形勢」，一招接著一招。首先，他主動在「布胡熱線」提出「九二共識」及「一中各表」，給了布希及馬英九一個啟動新局的憑藉；接著，他回應馬英九方面的試探，在博鰲胡蕭會上表達了善意；再來，他主動邀請連戰登陸，確立「國共平台」繼續運作；最引人注目的是，在馬英九任命賴幸媛出掌陸委會後，胡錦濤又急邀吳伯雄訪陸，且二人有四十分鐘密談；再接著就是六月十三日江陳會，周末包機、陸客來台簽約，兩岸邁入新局。

至此，一九八八年蔣經國開放台灣人民赴大陸探親後所推演的兩岸形勢，由於二十年來台灣當局未能掌握主動及優勢，終於變成遲誤至二十年後始由胡錦濤參與促成直航及陸客赴台的「新形勢」，主動地位已向大陸傾斜。

胡錦濤的兩岸操作手法，至少有兩點可以注意：一、他掌握主體，不計較枝節。例如，馬英九指溫家寶「自大愚蠢」，及任命賴幸媛任陸委會主委等，皆令中共不快及猶豫；據知吳伯雄突然應邀訪陸，原故之一即因賴幸媛事。胡錦濤當然看到了馬政府上任後台灣政壇的這些風波，其實他亦可有落井下石之計；但他跳開了這些細節，為馬英九「七月四日」的直航背書。胡錦濤非但成為台灣政局的博弈者（ player ），且他未必是作球給馬英九，而是直接與台灣人民對話。

二、「片面主義」（ unilateralism ）的修正，也是胡錦濤有別於前人的重要標誌。六月十三日胡江會，胡錦濤提出兩岸談判十六字原則：「平等協商／善意溝通／積累共識／務實進取」。胡並說明，平等協商是「不把自己的意志強加於對方」；這句話也許是希望台灣「不把自己的意志強加於」大陸，卻也很像在說大陸「不會把自己的意志強加於」台灣。胡錦濤又說「要多從善意角度理解對方」、「要實事求是地尋求雙方都能接受的解決方法」。種種切切，皆是「片面主義」的修正。這樣的思維手法，若有虛假，是權謀家；若具真誠，則是政治家。

政治家不能沒有權謀，但權謀家卻無大格局的政治境界。無可諱言，兩岸是「以大事小／以小事大」之局；尤其台灣經過二十年的內耗空轉，情勢更向大陸傾斜。胡錦濤若直接與台灣人民對話，並修正「片面主義」，這將是台灣朝野無理由抵擋亦無法抵擋的「胡氏路線」；操作此一路線者若是政治家，兩岸可望雙贏；若是權謀家，則最後必將導致台灣與大陸兩敗俱傷。高下吉凶，一線之隔。

中國是台灣的威脅，也是台灣尊嚴受傷的來源；如今，胡錦濤的操作手法，似在修正傳統戰略。觀察胡錦濤對台政策的未來發展，有兩個指標：一、中國是否可能成為台灣利益的共創者；這就要看未來貨運直航、兩岸經貿互助分工等項目如何進行。二、中國是否不再成為台灣尊嚴的傷害者；這就要看是否勿以「統一」強加於台灣，並以最大善意理解「一中各表」；但最近王毅對ＷＨＯ的談話，令人憂心。

胡錦濤以公開手法處理四川震災，又以有別過去的思維處理兩岸復談，皆顯示這一位由鄧小平「隔代指定」的中共領導人，似有不同一般的腹笥。胡錦濤站在「中國崛起」的「歷史機遇」中，「民族／民權／民生」的內外挑戰艱鉅無比；這不是一名權謀家能逞僥倖，而須有政治家的能力與境界。

胡錦濤兩岸十六字箴言的最後一句是「共創雙贏」，這正是評定胡濤之境界與能力的重要標尺。

【 2008-06-28/ 聯合報 /A2 版】

九七效應：讓一部分地區先民主化起來

香港「回歸」十周年。國際觀察者對香港在經濟層面的表現頗多肯定，質疑者大多是在政治層面的落差。今日香港大遊行，訴求亦以特首及立法會的普選為主題。

一國兩制，五十年不變。事實卻是：迄今十年，無時不在變化。一方面，中國內地在經濟上更趨向資本主義，在政治上「民主」的壓力亦與時俱增；另一方面，香港除了力保自由經濟外，十年來對民主政治的訴求亦非原地踏步。這也足以印證：民主自由不是靜止的，民主自由是會成長發展的。

回歸十周年前夕，中國人大常委會委員長吳邦國宣稱，「香港特區的高度自治權來自中央授權」、「香港不存在所謂『剩餘權力』的問題」。吳邦國的說法有兩個問題：一、這不是「主權在民」，而是「民權官授」；二、一國兩制，原有各謀發展的意思。如今若謂北京的「制」不容香港的「制」成長發展，則一國兩制就是騙局。

吳邦國的論調代表中共當局的政策。一方面不但禁止「香港之制」浸染「內陸之制」，另一方面也不容「香港之制」自行成長發展。然而，從大歷史大趨勢看，強制「香港之制」的民主內涵不容成長是辦不到的，禁絕「香港之制」的民主內涵影響到中國內陸也是辦不到的。

一國兩制的創議者鄧小平，在指出經濟改革方向時曾說「讓一部分人、一部分地區先富起來，以帶動落後地區」。這是「從先富論到共富論」的思維。像一座香檳塔，先注滿最高的一只杯子，其溢出的酒液，即可漸次流向其他杯子。此種香檳塔效應，已是中國的經濟實況。

其實，「先富論」就是經濟面的「一國兩制」。對於經濟面的「一國兩制」，鄧小平沒有說先富不容後富，而認為先富是為了共富。但是，香港的「一國兩制」中的民主因素，卻未被賦予「讓一部分地區、一部分人先民主化起來，以帶動（民主）落後地區」的政策任務。於是，香港的民主不容成長，內地亦不可追隨學習香港的民主。這是香港民主的困局，更是一國兩制的死胡同。

中共當局應當將香港「一國兩制」的民主內涵，比照「先富論」，建立起「讓一部分地區先民主化起來」的政策體系。倘能如此，則意味著：一、香港自己的民主可以漸次成長發展；二、香港是「先民主化地區」，可以漸次帶動其他「落後地區」。

「讓一部分地區先民主化起來」可稱「先Ｄ論」，以與「先富論」對應。Ｄ是 Democratization 的意思。

其實，「先富論」尚須依靠中共當局的政策輔導，「先Ｄ論」卻至少在思想層次完全不必依賴中共。如今，中國大陸人民在先富後富上的差距極為懸殊；但在民主自由的思維層次卻相當平齊，幾無先後。具體言之，中國大陸在政治體制上遠不如香港之自由民主，但在大陸人民腦袋裡及言談中表現的民主自由思維卻絕非「落後地區」。因此，此處所謂「讓一部分人、一部分地區先民主化起來」，不是說大陸人民在民主自由思維上有先後高下，而是說中共必須在建立民主自由的政治法制上找到起點與出口。畢竟連越南也已國會直選，中共當局對此不可能不作打算。

然而，經濟上的「先富論」，可以用「香檳塔模式」；但政治上的「先Ｄ論」卻不是香檳塔，而是像中國人泡茶，當民主自由的思維繞過一圈茶杯，每一只杯子都會留下一些茶湯。中共當局所能選擇的是，讓民主自由的意念在所有的茶杯中同時自動滿溢，或選擇性的在法制上「讓一部分人、一部分層級或一部分地區先民主化起來」，然後「帶動」滯後者。

先富論由許多「經濟特區」的「試點」帶動；未來，政治上的民主自由化，有無可能也由「試點」帶動？畢竟，在「一國兩制」下的香港，只是「香港」一個孤例而已；但香港一旦成為「讓一部分地區先民主化起來」的第一個「民主政治試點」，「以帶動落後者」，香港就不止是「香港」而已了！

這是香港人的奮鬥目標，也是中共當局無可迴避的課題！

【 2007-07-01/ 聯合報 /A2 版】

馬英九版的《台灣前途決議文》？

已被民進黨否定的《台灣前途決議文》，如今儼然成了藍綠國家論述的分界指標。藍營的國家論述，顯然正向民進黨《台灣前途決議文》的內涵趨近；民進黨則否定了《台灣前途決議文》，代之以《正常國家決議文》。這是台灣政治板塊的重大位移，不容輕估漠視。

馬英九指出，「台灣在語義上等於中華民國」，這使得藍營的國家論述漸臻成形，呼之欲出。藍營論述的大概體系是：中華民國是一主權獨立的國家，台灣在語義上等於中華民國；台灣（即中華民國）的前途由二千三百萬人共同決定；若要改變台灣（中華民國）的現狀（即統一，因現狀為已經獨立），應經公民投票決定。

此一論述體系，與《台灣前途決議文》顯有重大交集。《決議文》略謂：台灣是一主權獨立的國家，現在的名字叫中華民國；台灣（即中華民國）的前途由二千三百萬人共同決定；若要改變台灣（中華民國）的現狀（即統一，因現狀為已經獨立），應經公民投票決定。

二者至少有四大交集。一、台灣在語義上（藍版）或國家現在名稱上（綠版），皆是中華民國；二、台灣（即中華民國）已經獨立，不必亦不應再推動「法理台獨」；三、台灣前途由二千三百萬人共同決定；四、統一將「改變現狀」，所以應由「統一公投」決定。二者的不同點則是，綠版由「台灣」出發，藍版由「中華民國」開頭；然而，由於至少有前述四大交集，儼然已是殊途同歸，化異存同。

民進黨的《台灣前途決議文》，其實不是「台獨」論述，而是「獨台」主張，亦即認定「中華民國亦是一種台獨形式」。至於馬英九稱「台灣在語義上等於中華民國」（當然也可稱「中華民國現在在語義上等於台灣」），又主張「不統／不獨／不武」，再宣示「任內不與中國談判統一」，則藍版實亦為心照不宣的「獨台」論述。

綠版的《台灣前途決議文》吸納了「中華民國」，藍版的「台灣語義新論」亦使「中華民國」有了務實的表述。其實，二者皆未創造任何新的事實，只是在思維與論述上略作更符現狀的調整而已；倘若統獨問題能夠經此解決，又何必無盡無止地鬥得舉國不寧？

就國際局勢看，所謂「維持現狀」，當然是指「維持中華民國現狀」，無中華民國即無現狀可言；另就台灣內部因素言，則台灣失中華民國即失依托，中華民國失台灣即無主體，則又何忍非要切割撕裂中華民國與台灣，更為何不容「台灣在語義上等於中華民國」，亦不容「台灣在法理上的名字是中華民國」？

馬英九及藍營在國家論述的調整值得注意。馬英九在三月訪美時曾宣示，他會重申「四不」；最近又稱「台灣在語義上等於中華民國」。換句話說，陳水扁欲背棄「四不」，又否定了《台灣前途決議文》，馬英九趁虛而入，業已完全替補進占了陳水扁及民進黨所撤讓退出的空間。至於國民黨雖迄未對「統一公投」表態，唯馬英九宣示「台灣前途由二千三百萬人共同決定」，則必須建立「統一公投」之類的民主防禦機制應屬必然之事。如此，藍版論述儼然取代了綠版《台灣前途決議文》，已是有目共睹。

問題出在民進黨否定了《台灣前途決議文》，而轉向「及早正名制憲」的《正常國家決議文》；亦即由接受「實質獨台」，轉向了主張「法理台獨」。其中關鍵則是：陳水扁由曾經屢申「誓死捍衛中華民國」，轉向了「自欺欺人」的正名制憲。

目前，大局已被陳水扁挾持，因而此一藍版綠版出現交集的契機無由發生正面效應。也許可待明年三月大選後，國民黨將新版論述形成黨內正式的文件，民進黨則設法回歸《台灣前途決議文》。唯當「台灣／中華民國」在政治認知上不再被惡意切割撕裂，台灣及中華民國始不致永陷於無盡無止的內耗空轉之中。

【 2007-12-26/ 聯合報 /A2 版】

如何與高中生談國家前途三選項？

台灣共和國／中華民國／中華人民共和國

新版高中《公民與社會》課本，添增了許多探討現實政治議題的教材，對兩岸關係亦有大篇幅的論述。例如，課本引導高中學生討論所謂「國家前途三選項」：統一、台灣獨立，與維持現狀。

這樣的課程設計值得期待。畢竟，在課堂上討論「三個選項」，自比在選舉場域議論，較能維持理性的思維與平衡的情緒。然而，欲將「三個選項」這類的政治議題轉成教育題材，恐非易事。首先，課本勢須對「統一／台獨／維持現狀」作出定義，正是第一個難題。

在現實政治中，「統一／台獨／維持現狀」始終沒有精確的定義；且正因「三個選項」的定義不明，所以相關爭議亦難有定論。如今欲將此一政治議題搬進教室，首應解決者亦是定義的問題。

「台獨」正是定義最混淆不清的名詞。例如，民進黨台獨黨綱中所標舉的「建立台灣共和國」，自是「台獨」，因此必須「正名制憲」；但民進黨「台灣前途決議文」中所指「台灣是一主權獨立的國家，現在的名字叫中華民國」，亦是「台獨」的表述方式，卻未必要「正名制憲」。何況，台獨論述通常亦諱用「台獨」一詞，而往往以「台灣主體性」、「本土化」、「正名制憲」、「去中國化」、「去蔣化」、「國家正常化」為變形及分身。

那麼，若要問高中生：「你是否支持台獨？」究竟是在問學生什麼呢？是在問他是否支持「台灣主體性」嗎？是在問他是否支持「台灣已經獨立，名字叫做中華民國」嗎？或者，是在問他是否支持「推翻中華民國，另建台灣共和國」？總之，「台獨」若無準確之定義，如何能成為教育上的概念，更如何能成為學術或知識上的「國家前途選項」？

再者，「統一」究何所指？連謝長廷亦主張「憲法一中」，被歸類為「統派」。但若「統一」是指「主張台灣應被中華人民共和國併吞」，則台灣究竟有幾人持此主張？再者，主張兩岸交流是否即為「統派」？例如，十年前「台商」被視作統派「台奸」，今日卻儼然已轉型成「台灣經濟尖兵」，可見「統派」的標籤其實亦無定義可言。

「維持現狀」的核心概念即是「維持中華民國」。但究竟是指「憲法一中」的「中華民國」，或是「一中各表」的「中華民國」，還是民進黨「台灣前途決議文」中的「中華民國」？各說各話，莫衷一是。再如，「中華民國」是「外來政權」？或「中華民國」可「借殼上市」？在這類議論未澄清以前，「維持現狀」亦難有「定義」。

不過，可附一筆的是，高中課本將「維持現狀」列為「選項」，切合實際，亦超越了「統獨二分法」，值得肯定。否則，在「國家前途選項」中，豈不是僅有「台灣共和國」與「中華人民共和國」，卻不見「中華民國」？

綜上所論，若要在高中課堂講授「國家前途三選項」，首應嘗試對「統一／台獨／維持現狀」作出定義。然而，在進入相關課程之初，倘能首先將迄今這種「言人人殊，眾說紛紜」的「無定義狀態」告知學生，也許反而是將學生帶入門的最佳啟迪方法。若能使學生理解這些名詞在「知識探討」與「民粹炒作」上的落差，學生在面對此類課程時，自然較易維持理性的思維與平衡的情緒。

「國家前途三選項」，非但在高中課堂上應探究其定義問題，在現實政治中尤應設法建立較準確的定義。近來出現「統獨是否皆為假議題」的議論，即是數十年來探討統獨定義後的進階思維。試問：「台獨」若回到核心赤裸的樣貌，主張「推翻中華民國，建立台灣共和國」，則「台獨」這個「選項」尚有多少炒作的空間？同樣的，倘若將「統一」定位在「主張台灣應被中華人民共和國併吞」，則台灣哪裡還有「統派」？

其實，高中課本若欲跳脫「統一／獨立／維持現狀」定義不明的蔽障，或許不妨乾脆從根本處重新為「國家前途三選項」命名：

台灣的「國家前途三選項」，其實不應是定義不明的「統一／獨立／維持現狀」，而應是：「被中華人民共和國併吞／另建台灣共和國／維持中華民國」！

如此，高中生看得懂，國人也看得懂！

【 2007-07-05/ 聯合報 /A2 版】

台灣的新生建立在中華民國的新生之上

馬英九總統就職演說的標題有「台灣新生」四字，但文中僅見「中華民國在台灣的新生」等語。

民主是美妙的恩典。昨天，台灣天空的太陽沒有變，整個島上的生活運作，除了台北市幾條路段因慶典而短暫交通管制外，一切也都沒有變；然而，在象徵國家主權的總統府內，陳水扁把中華民國國璽移交給馬英九，在幾分鐘內就完成了「政權和平轉移」的程序，整個國家卻立即從元首到路線、到憧憬皆全盤改變。民主真是何其美妙！民主又是何等恩典！

新總統馬英九的就職演說指出：台灣是全球華人文化土壤中，唯一完成「二次政黨輪替」的範例。尤其令人震撼的是：這場「二次政黨輪替」，是由宣布「中華民國已死」的陳水扁，將中華民國政權交給原被他指為「外來政權」的馬英九手中。這正是「中華民國在台灣的新生」。