前言：

本週（從今日起）咱們的神經病院（立法院）必然炮火猛烈的要求黃世銘檢察總長負起所謂的「政治責任」（主動請辭），如果您認為本文於法有據言之成理，麻煩您廣為引用，我們需要一位有脊椎骨的檢察總長留在他的工作崗位上摘奸發伏。

【檢察總長 忘記了政治責任】

【聯合報╱高源流／資深媒體工作者（澎縣馬公）】  2013.11.03 01:48 am

檢察總長黃世銘被依洩密等罪起訴後，他應不應該下台的問題，必成為今後輿論焦點。

黃世銘該不該下台，有法律及政治兩層面考量。法律責任部分，檢察官起訴論點是否有理有由，還待各級法院審判，來下結論。黃世銘說一審判決有罪就下台，採認的就是法律責任觀。對於黃世銘的選擇，我除了尊重，也有一絲惋惜。

我認為，總長位子該不該續坐，要考量的是政治責任，而非法律責任。如今，檢察官偵結書類，已經提供他政治責任的下台階，差的就只是他要不要順著台階而下。

綜觀起訴書類，有好幾個論點，直指他犯下政治責任。挑兩句來看：一，指黃世銘把不應該報告總統的偵查個案，拿去面見馬總統，置國家體制於不顧，使糾舉與行政合一，「恐生專制復辟」、「戕害民主法治」。二，指黃世銘夜奔官邸面報，「已陷總統於不義，恐使人民產生元首干預司法的錯認」。

請問：檢察官引據黃世銘自承的行為，及相關事證，提出這一番指斥，黃世銘還能坐在總長位子上，等待一審有罪無罪判決？

黃世銘如覺得這樣下台太過委屈，也沒有道理，那不妨看看曾勇夫的例子。法務部長曾勇夫，面對來自總長關說指斥，也曾堅持自己清白，但在政治現實下，沒有等監察院的最終結果，他就辭職下台。

政治就是這樣。黃世銘是法律人，他只要搞好法律領域，什麼麻煩都沒有，可繼續做他的司法鐵漢。

但黃世銘從特偵組獲知有王金平、柯建銘兩黨大咖涉及關說，見獵心喜，忘了謹守本分，趕緊拿去向總統報告。說輕了，是急著向總統表功，說破獲司法史上最大關說醜聞；說重了，他想給總統打擊政治對手的籌碼，插足政治領域。

既然黃世銘當時丟掉法律選了政治，那麼現在就應負起政治責任，不應在惹禍後，企圖回頭抱著法律這塊浮木。（完）

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

這個結論很像法院的「宣判庭」，起立（庭內所有人都起立），法官宣讀判決主文：

「既然黃世銘當時丟掉法律選了政治，那麼現在就應負起政治責任，不應在惹禍後，企圖回頭抱著法律這塊浮木。」

資深媒體工作者高源流到底是依據什麼客觀事實來認定「黃世銘丟掉法律選了政治」？

依據臺北地方法院檢察署以涉犯刑法之洩密、通訊保障及監察法等起訴黃世銘之起訴事證，便斷定「黃世銘丟掉法律選了政治」？

高源流的主觀見解，本人不評論。

本文要談的是高源流所謂的『檢察總長的政治責任』，首先我們必需認識檢察總長到底做的是什麼工作？（檢察總長的法定職權）……

＞＞ 檢察總長的職權 ＜＜

法院組織法

第63條

檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。

＞＞ 檢察總長的任命及任期保障 ＜＜

第66條

最高法院檢察署檢察總長，特任；主任檢察官，簡任第十四職等；檢察官，簡任第十三職等至第十四職等。

最高法院檢察署檢察總長由總統提名，經立法院同意任命之，任期四年，不得連任。

檢察總長是指揮監督各審級檢察官工作的指揮監督者，這跟「政治」有什麼關係？

檢察總長是特任官，中華民國的文官分特任、簡任、薦任、委任。

特任官不是政務官，政務官才需負政治責任。

政務官：行政院院長、副院長、部會首長、部會政務次長…等。

舉例：（政務官需為政策成敗負政治責任）

【12年國教政策惹議 陳益興「被告知要離職」】

新頭殼newtalk 2013-10-22 謝莉慧／台北報導

12年國教將於明年上路，主導該政策的教育部政務次長陳益興今（22）日在行政院新聞稿中被指出「請辭獲准」，但據聯合晚報報導指出，陳益興是昨天中午「被告知要離職」，當時他很震驚，但基於行政倫理，「必須聽從交代」。
行政院今天宣布部會副首長人事異動名單，新聞稿指出「陳益興請辭獲准」；但陳益興受訪時強調，「被告知異動、不是我主動請辭」。
陳益興曾任教育部中教司長、教育部常務次長等職，在教育部組織改造後接任政務次長一職，他於中教司長任內即開始規劃12年國教，可稱為馬政府推動12年國教的核心幕僚。陳益興今天接受媒體採訪時，談到無法待到明年9月，看到12年國教順利上路時，還語帶哽咽。

【特任官】

舉例：

大法官：特任官。由總統提名，經立法院同意任命之，任期制（任期保障）。

司法院現有大法官十五人，乃依憲法第七十八條、第七十九條，及憲法增修條文第五條規定而產生。依上開規定，司法院大法官職掌解釋憲法、統一解釋法律及命令事項，並審理政黨違憲解散案件；大法官十五人，並以其中一人為院長，一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之；大法官之任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任；然而，為因應大法官任期交錯制度之施行，中華民國九十二年總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年。
資料來源：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p01_01_02.asp

福州伯出個題目，考考各位，各位用屁股想想便可回答。

假設有位大法官因… …，台北地檢署審究所有事證後認涉嫌重大，將這位大法官提起公訴，… …

媒體必然立即報導這則新聞，各位覺得民眾（輿論）會不會要求這位大法官負起「政治責任」呢？

還是「這位大法官既然丟掉法律選了政治」，便應負起「政治責任」？

現在各位改用大腦想想：

大法官：特任官。由總統提名，經立法院同意任命之，任期制（任期保障）。

檢察總長：特任官。由總統提名，經立法院同意任命之，任期四年，不得連任。

同樣是特任官，如果大法官無需負政治責任，為什麼檢察總長要負政治責任呢？

只有政務官需負政治責任，其他的「官」只有法律責任（行政責任及刑事責任）。

高源流你此刻如果正巧要到洗手間去小解，拉開拉鍊掏出那話兒，那話兒牠就不叫鳳凰。

『不是所有的鳥兒都叫鳳凰，不是所有的官都要負政治責任。』

沒有知識，也要有常識，沒有常識，也要常到俺這裡逛逛。懂嗎？高源流