中國的經濟和政治制度

中國今天是什麼經濟制度？按官方說法“社會主義市場經濟”，實際上就是私有制為主體、公有制占一定比例的混合經濟。海外媒體及中國民主人士，出於政治目的，成天攻擊中國“國進民退”，以至很多造謠媒體稱之為“國家資本主義”“權貴資本主義”。中國民營經濟占gdp和工業產值比重，不但明顯多數，且每年比例都有上升，是很明顯的“民進國退”。那些宣傳“國進民退”的，從來不敢說具體國營經濟和私營經濟比重分別多少，每年有什麼變化？海外人士包括很多西方“專家”為何經常誤判中國經濟形勢，和他們都是接受媒體報導有關。真以為中國是“國家資本主義”，認定“國有制為主”的中國，經濟前景還不如民主印度，這是直到幾年前西方國家普遍觀念，可見被媒體洗腦後產生偏差有多大。

鼓吹中國“國進民退”“掠奪民財”的，全都舉個別的案例，又或是將國企500強和民企500強規模、利潤相比。從不說明中國80年代後期才承認私營企業，絕大部分500強民企歷史最長不過20多年，單個比大小當然比不過數十年甚至上百年的國企。但他們從不會提到民企占經濟比重每年都在提高！舉個類似的例子：臺灣最大的民企首次超過最大國企，也是在本世紀初（鴻海超過中油），已是臺灣光復後50多年，那麼此前臺灣都是“國進民退”嗎？

Google搜索“民營經濟”“比重”的結果：

https://www.google.com.hk/#newwindow=1&q=%E6%B0%91%E8%90%A5%E7%BB%8F%E6%B5%8E+%E6%AF%94%E9%87%8D&safe=off

每個省都在上升，但絕大部分媒體中完全看不出，“專家”們一口咬定國進民退。虛假的論據，怎可能得出正確的結論？

至於說到中國土地所有制，又有人說什麼土地國有云云。中國土地房產等名為國有，所有者是實際上的永久使用。如農村承包制，開始說30年，前幾年到期，政府當然不敢收回土地，於是順延30年，等於默認農民對土地的永久使用權。城市住房也一樣，說的是70年使用權，事實上無非到時續延（如果不修法的話，但估計可能沒到70年就會修法確定永久使用權了），只是70年很久現在還遠遠沒到期而已。說中國沒有土地財產私有權因此會引發動盪等，是根本不瞭解實際國情。中國今天土地制度和王朝時代沒大區別，當時也是土地擁有者有永久使用權，但國土名義為政府所有。這種名為公有實為私有，缺陷是法律界定不明，容易被敵對勢力利用。但優點也很明顯，進行建設拆遷征地時，由於土地名義上公有，很難有人阻擋政府的工程建設，效率高得多。所謂釘子戶是弱勢群體純屬胡說八道，真正拖到最後的釘子戶都是有一定家庭背景，相對有勢力的，沒權沒勢的根本不會鬧，這也是公知借拆遷挑撥群眾沒啥效果的根本原因，群眾自然知道最反拆遷的恰恰是權勢階層。

中國今天經濟制度，稱為“混合資本主義”或“一黨制資本主義”較為準確，什麼國家資本主義純屬盲人摸象。

中國今天什麼政治制度？是共產獨裁麼？當然不是，中國實行集體領導，國家主席別說撤換總理，常委中任何一個人都撤換不了，這叫什麼獨裁？相反馬英九到經常換行政院長。。。此外中國領導人五年換屆，最多連任兩屆，甚至規定了退休年齡，政治局級以上“七上八下”，也就是年已68歲就不能繼續進入政治局，計算此後五年的一屆任期，中國領導人最高退休年齡為72歲（按黨職算），下级的幹部退休年齡還要早。這些都和傳統的“共產獨裁”完全不同，更有甚者，中國最高領導人是黨內選舉和前任領導挑選結合產生的：

www.hket.com/eti/article/549f151a-90fb-4159-a7ff-1211a83fecc9-769153

習近平躍升 黨內精英催生

中共領導人換屆正嘗試黨內「海選」（大範圍不記名投票選舉），國家副主席習近平就是當初中央在浙江基層黨內摸底及中央黨校民調中脫穎而出的。外界預料，本月召開的中共十七屆四中全會焦點之一是中央軍委副主席的增補，習近平若順利出任，將成為「王儲」，為兩年後的中共十八大接班打下基礎

原蘇聯政治體制，不但領導人終身制，且每任領導人死後大多經過你爭我奪才確立新領導人。中國與之完全不同，而海外人士還認為中國是“共產獨裁”，是“專制帝國”。被洗腦而不自知，是他們邊緣化的根本原因。

中國現有政治體制從何而來？大半來源於傳統科舉制，即類似于沒有皇帝的官僚體系，現在的國家主席類似科舉制下的“丞相”。由於沒有皇帝，避免一切近親繁殖、尊君卑臣、幼主衰君、缺乏監督等等君主制的弊端。但保留有效率高，可以不用顧及民粹，全額負責，任期長而穩定等優勢，是人類從未出現過的新制度，是專制和民主的結合。在中國國內稱為“人民民主專政”確實很形象。西方國家不是自己也承認“民主不是完美但是現存最不壞的制度”既然知道自己不完美，為啥又狂叫“普世價值”？美式民主的作用無非：1，選擇一個大家都能接受的領導人；2，有明確的監督機制避免權力過於集中。但這兩點中國現行體制都能做到毫無問題。而美式民主的弊端：能勝選的大多是“影帝”而非政治家；政府效率低下，在多民族國家尤其如此，甚至什麼都做不了。這些問題，中國體制卻能基本解決，究竟誰有優勢？

中國當前經濟體制，實際也不是自造。古代中國的所有制結構，土地所有權等和今天就有類似之處：既有官營工商業，也有私營工商業；官營規模大、比例小，控制了一些壟斷行業；私營規模小、比例大，遍及所有競爭性行業。看看鹽鐵論和中國經濟史就知道。土地制度，中國歷代實際土地私有，但名義上國家所有，“普天之下莫非王土”。中國今天的政治、經濟體制，和傳統中國的內在一致性，要遠遠高於臺灣。只是將傳統中國政治制度進行優化，取其效率、選材優勢，去其壟斷、終身世襲制等糟粕。“民主”真正內涵是人民當家作主，而不是一人一票選領導人。“什麼都可以做”的結果只能是大家什麼都不做不了，多數人被少數人綁架，大部分實行“美式民主”的發展中國家都是如此，全民選舉但政府不能為民謀利的制度是民主嗎？

人民民主專政缺乏監督？

著實可笑。至少有：黨內監督、輿論監督（在中國被抓被禁的都是造謠生事的，不造謠僅批評政府從未惹禍，和新加坡類似）、國際監督（現在的中國並非孤立，若搞不好可能會被國際反華勢力顛覆，政府能不兢兢業業嗎？）。

官僚體系內選接班人不如一人一票選舉？

美式民主最大弊病之一，一人一票往往選不出真正的人才，而是“演員”更容易當選。看看馬英九就知道了，所擅長全為做秀，這樣的人選舉卻無往不勝。規模越大內部越複雜的國家，普通民眾對候選人瞭解就越少，不看相貌身材言談舉止作秀能力，還看什麼？而這些和能力成正比嗎？臺灣選舉經常提及某候選人“形象清新”，這是選政治家還是在選美？就連美國也有統計，年輕、身材高候選人有優勢，奧巴馬能贏，外形自然也是重要原因。而中國的選官制度，由體制內高級公務員內選，對候選人能力人品的瞭解當然比芸芸眾生多得多，這還用問。

中國政治體制另一優勢，最大程度避免了內耗。二戰後所有選擇“美式民主”的發展中國家，除韓國外沒有一個能在民主化後繼續實現現代化的，為何韓國例外？韓國是世界少見的單一民族國家，內耗少。看看臺灣和泰國就知道，“民主化”後整個社會分成兩半互鬥，勢均力敵，反對黨为反对而反对，唯一想做的就是把執政黨弄下來取而代之。久而久之成為無政府狀態，政府什麼都做不了，做什麼都難以通過議會，更不要說還有大量社運團體，這樣下去，社會焉能進步？臺灣這麼小，實行美式民主就如此亂，中國這麼大，內部差異遠甚於臺灣，搞“美式民主”還不四分五裂打內戰和索馬里沒區別？美式民主會放大一個國家原有內部矛盾，是所有選擇此制度國家的共同現象，內亂不休焉能進步。

中國有沒有政治犯？當然有。如果沒有政治犯，被他們搞的四分五裂戰火不熄，不知要死幾百萬、幾千萬人，將唯恐天下不亂的美狗（被抓的基本都拿海外NGO經費，是什麼人可想而知）抓起來，才是對人民最大的仁慈！洪七公說過：他平生殺過二百三十一人，全是大奸大惡的該死之人，是不是很殘忍？中國共產黨用霹靂手段將處心積慮挑起中國內戰的惡棍關的關、禁言的禁言，才保證了安定團結的局面。唯一遺憾的是抓的太少，許多“老虎”還沒被抓！