西方人說妥協就是我聽你的意見
中國人說團結就是你聽我的意見
-------------------
表面上看起來是如此，然而這要看意見的分歧程度。

實行自由民主成功的國家都有富強的基礎，在這個富強的基礎上，國民的共識就容易趨於一致。

以美國來講，美國的兩黨政治就像同一政黨分裂出來的兩個派別，他們的主義相同、信仰相同，只是在政策推行上的策略有所不同而已。也就是說他們兩黨在基本立場上彼此都是相同的，不過由於見仁見智，一方保守一些，一方激進一些，對事務重點的取向有所差異而已，所以他們之間的競爭和對立都能和諧地進行。

美國一旦在意識形態上發生矛盾，而產生難以化解的衝突時，自由民主的政治運作也就無法持續下去。像美國的南北戰爭，當南北雙方意識矛盾時，以崇尚自由民主著名的林肯總統，也只有武力來解決。

李普塞(Seymour Martin Lipset)對民主政治有一個「共識─衝突」的理論，他說「沒有一個社會能容忍全然衝突的情境，任何一個社會，共識和衝突永遠是並存的，共識和衝突的臨界點永遠是一個動態均衡的關係，一旦這個動態均衡被嚴重破壞，社會註定要墮入一個混亂的深淵。」是以，西方開花結果的自由民主制度，並非我們所想像的那樣五花八門，多元紛呈，實際上仍是以某種統一的的意識為主流的。我們若忽略過這點，把他們的自由民主政治進行順利的原因，歸之為民主精神，美之為民主素養，純是削足適履之議。

西方實際成功的自由民主國家，所包含的言論自由、政治多元、容許反對黨存在、少數服從多數的民主原則，實在很像一群只吃米食的人，在那裡有人主張吃稀飯，有人主張吃乾飯，又有人主張吃炒飯，然後投票表決到底吃什麼飯好，表決結果自己雖然不喜歡，但總是能接受。或是像一群只吃麥食的人，在那裡表決吃麵條好呢？還是吃饅頭或是吃大餅好？然後投票表決到底吃什麼麵食好。可是當只吃米食的人和只吃麥食的人共居一堂，來表決是吃米食或吃麥食時，這時雙方就沒有商量餘地了。如果不幸雙方只能在米食和麥食兩者之中作一選擇，那就會形成多數壓制少數，或是少數要求分裂的局面了。

矛盾不能並存，水火不能相容，人的意識形態也是如此，自由民主制度也不能例外，能夠順利進行的自由民主政治，它的多元化其實是一元化的多樣化，也就是在共識之下的多元化。

自由民主制度在實際上是根本容忍不了敵我矛盾的抗爭和對立，一旦意識形態的衝突到了不能化解的地步，這時除了分裂之外，什麼憲政、什麼法制都會被踐踏掉！什麼自由民主的和平理性，什麼自由民主的寬容妥協，就立刻無影無蹤！

而暴亂！鎮壓！內戰！就成了解決辦法，歷史上簡直無一例外，自由民主又轉回獨裁專制。如英國的克倫威爾、法國的雅各賓激進黨和接著的拿破崙、德國的希特勒、蘇聯的列寧、西班牙的佛朗哥‧‧‧等等，美國的南北戰爭雖然沒有改變自由民主的制度，但是結果難道不是北方對南方的專政？
 
中國、中南美、東南亞、以及近來的茉莉花、阿拉伯之春的國家，甚麼時候國內有過一致的共識？當然也就難逃此劫，並非王道還是霸道的問題。