我稍早貼出一首題為「他們為什麼不喊你？」的白話詩（饒舌歌）。這首詩其實重點不在於為川普辯護，而更多是朝向中共與習近平，希望點出他們的人我評價與現實狀態之間的落差。當然也希望他們能因此做出自我反省、自我批判，乃至蟠然悔改。

我的一個曾經的學生WJ先生則做出回應（參見附錄），把矛頭再度朝向川普與美國。他的討論主旨大概如下：

“回頭看看川普上台後這一年到底做了什麼，就會明白問題出在哪裡—— 他退了多少國際組織？毀了多少跨國協議？ 川普這個人，最討厭的就是「長期義務」。協議今天簽，明年只要他覺得對方不聽話、成本太高、不划算，大筆一揮，直接作廢。伊朗核協議就是最典型的例子。 把這個邏輯放到烏克蘭身上，就能理解現在的荒謬處境。 澤倫斯基如今提出「放棄加入北約，換取安全保障」，其實是在用一個永遠不可能實現的夢，去交換一張隨時可能變成廢紙的支票。這不是精算後的選擇，而是在川普式政策環境下，走投無路的悲哀。“

我和WJ意見不一，進行爭辯已經不是一次。相對於我在網路上多數時候得到的回應，他的討論有誠意、有深度，值得深入討論。以下，我試著再回應他的論點。

我和他可能討論的並不是同一個層次的問題。我談的主要是“制度是否還能為弱者留下空間（實質正義 vs 程序遮蔽）”；而WJ談的可能比較是“大國必然冷酷，小國終究是棋子”。這恐怕是一種地緣宿命論式的觀點。

這兩種觀點看似在談同樣的戰爭、國際爭議事件，但實際上很可能並不是在同一個道德與理性層面上的敘事。

我先試著挖掘討論背後隱藏的「核心世界觀」。WJ的討論前提可能可以歸結為一句話：國際政治沒有正義，只有強弱；小國追求價值，本身就是天真。

這是一種與我想法不同的信念。

我談「程序正義 vs 實質正義」。對我來說，這是兩種性質不同而可互補的「正義」概念。也因此，兩者其實都有積極意義。尤其在當前的國際現實中，對關於國際政治的程序正義的相關規則訂定與實質支撐皆明顯不足，所以仍然需要從「實質正義」的討論與實踐做出補充。「實質正義」有時候可能會與程序正義出現扞格，但是，這並不表示它只是一套強詞奪理或無關正義的說詞，而比較是它所遵循的原則與實踐方式可能難以與現有形式性的、法制化的正義判準相吻合。這需要兩者繼續磨合、對話。

但是，在WJ的世界觀裡：正義可能近似於裝飾品；原則近似於宣傳話術；承諾近似於騙局；民主近似於高級包裝。但這也不是川普的問題，而恐怕是反映犬儒式的現實主義。

下面是我們的爭論中一些可以再商榷的結構性問題。

首先，關於「美國後花園論」，這恐怕是一種錯誤類比。

一段關鍵討論是說：如果墨西哥加入俄羅斯軍事同盟，美國也會發瘋。

這個類比在邏輯上恐怕有問題。為什麼？因為烏克蘭不是被「拉去」北約的，而是在1994 年簽署的《布達佩斯安全備忘錄》中，他們主動放棄了核武，換取「領土完整與安全保證」。而問題是是俄羅斯先違約了。

於是，烏克蘭轉向西方，請注意，這是在克里米亞被吞併之後，頓巴斯被武裝滲透之後，而不是之前。

烏克蘭根據當初的協議放棄了核武，而俄方卻又反悔，欲吞併烏克蘭的領土。當此之際，烏克蘭還能不能另找活路？

這不是地緣野心，這是求生反應。

再者，北約不是一個進攻同盟。北約的成立條件是：成員國主動申請；採取民主制度；文人統軍；基本上是以防禦性為原則（第 5 條）。他們不是強迫加入，不會有軍事佔領的行動。他們沒有要對俄開戰。事實上，沒有任何一個北約國家主動攻擊過俄羅斯。但俄羅斯打過喬治亞、打過車臣、打過敘利亞、打過烏克蘭（兩次）。

若安全邏輯成立，那真正讓鄰國恐懼的，究竟是誰？

我們看到的事實是：「俄羅斯安全焦慮」這個議題被無限放大了。

若「安全焦慮」可以合理化侵略，那全世界都可以開戰。因為中國也可說「台灣威脅我安全」；北韓也可說「美韓軍演威脅我」；伊朗也可說「以色列存在本身就是威脅」。這會導向什麼？導向：只要我害怕，我就能先殺人。

這不是現實主義，這是叢林法則的合理化包裝。

再說到「棋子論」。這其實是對弱者的二次羞辱。

說「棋手不在乎棋子的死活」。這句話很動人，也很危險；看似悲憫，實際上卻非常殘酷。因為它隱含的具體意思是：烏克蘭人不該抵抗，反抗本身就是錯誤，活下來比尊嚴重要。

我想反問一句：如果棋子知道自己會被吃掉，還選擇站起來反抗，那還只是棋子嗎？

他們不是「被騙去送死」。他們是知道代價，仍選擇不跪。這不是浪漫主義，這叫政治主體性。

我們其實可以不用再談川普。因為關鍵問題根本不在川普。

我從來不認為美國是道德完人，也不否認大國有算計。但我真正警惕的，是另一種更可怕的說法——當我們把世界描述成「本來就沒有正義」時，侵略就變成理所當然，投降反而被視為理性。

我並不要求烏克蘭一定要勝利，但我拒絕把「反抗」說成「天真」；我更不能接受把澤連斯基的領導抗俄，說成是他殘害了百萬烏克蘭人民。

我可以理解，WJ當然不是在為俄羅斯辯護，而可能是在為一種心理安全辯護。那種心理是：「如果世界本來就很黑，那我就不用再為任何不義感到不安。」

而我主張的是：即使世界不完美，人仍必須為選擇負責。

我不否認國際政治的冷酷，但我更害怕的是——當我們習慣用冷酷來解釋一切，最後連「侵略為何是錯的」都不敢再說出口。

我這是在嘗試為一個還願意為正義留下位置的世界說話。

附錄（WJ先生的回應文）：

“回頭看看川普上台後這一年到底做了什麼，就會明白問題出在哪裡—— 他退了多少國際組織？毀了多少跨國協議？ 川普這個人，最討厭的就是「長期義務」。協議今天簽，明年只要他覺得對方不聽話、成本太高、不划算，大筆一揮，直接作廢。伊朗核協議就是最典型的例子。 把這個邏輯放到烏克蘭身上，就能理解現在的荒謬處境。

澤倫斯基如今提出「放棄加入北約，換取安全保障」，其實是在用一個永遠不可能實現的夢，去交換一張隨時可能變成廢紙的支票。這不是精算後的選擇，而是在川普式政策環境下，走投無路的悲哀。

有人會反駁說： 「難道烏克蘭作為主權國家，沒有權利選擇加入哪個陣營嗎？」 這就是典型的理想主義，撞上了赤裸裸的地緣政治。 我們先不談道德，只談邏輯，做一個最簡單的類比—— 如果明天墨西哥政府突然宣布要加入俄羅斯的軍事同盟， 要在美墨邊境部署俄羅斯導彈系統， 還要和俄軍舉行聯合軍演， 你們覺得美國會怎麼反應？ 當年古巴飛彈危機，蘇聯只是把幾枚導彈放在古巴，甘迺迪總統差點就按下核按鈕。

核心邏輯從來沒有變過： 美洲是美國的後花園，臥榻之側，豈容他人鼾睡。 同樣的道理，不管你喜不喜歡普丁，從俄羅斯的國家安全角度來看，烏克蘭就是它的「腹部」。北約已經東擴了五輪，軍事部署一步步逼近俄羅斯邊境。如果烏克蘭再被吸納進北約，導彈飛到莫斯科只需要五分鐘—— 你如果是俄羅斯領導人，會不會抓狂？ 西方國家最大的雙重標準就在這裡： 美國不允許自家門口出現任何威脅， 卻要求俄羅斯理所當然地接受家門口佈滿北約的槍砲。 當這種雙標再也玩不下去，最後倒楣的是誰？ 不是在華盛頓辦公室裡喝咖啡、開會的政客， 而是那些在戰壕裡瑟瑟發抖、真正流血的烏克蘭士兵。

最新的各種跡象顯示—— 即便烏克蘭官方不願承認，越來越多的烏克蘭人，甚至包括前線士兵，已經開始默認「凍結衝突」這個選項。 調查顯示，雖然表面上仍有七成以上的人不願鬆口，但心裡都明白：再打下去，人真的要死光了。

烏克蘭最大的錯誤，不在於抵抗侵略， 而在於天真地以為—— 只要我全心全意投靠西方， 西方就會全心全意保護我。 他們忘了，在國際政治的棋盤上，棋手只在乎勝負，從不在乎棋子的死活。 你還有利用價值的時候，是「民主燈塔」「自由前哨」； 當你的成本太高、風險太大時，立刻就變成「腐敗國家」「麻煩製造者」。 澤倫斯基這幾年，從一名喜劇演員變成戰時總統，勇氣無可否認。 但他的戰略判斷，確實被西方的承諾牽著走。 如今夢醒了，付出的代價，卻是整整一代人的鮮血。”