一、愛不是不存在，也不只是交換：羅先生的「高維意識」只是偽靈性包裝下的犬儒主義

如果我們真的相信「愛是一種高等能量」，那麼我們就該承認，它在人類歷史中曾反覆顯現。無論是母親為孩子犧牲、志願者無償援助災民、無數人為信仰與公義犧牲生命——這些都不是「利益交換」能解釋的。

所謂“地球是三維空間所以無法承載愛”，其實只是你對現實的幻滅感轉化成的一種宇宙說辭。愛的匱乏，不代表愛的不存在；只是有些人選擇用冷漠與計算來武裝自己，對抗曾經的受傷。（我認為我們的世界並不是只有三維，只是我們認為三維空間概念，外加時間概念，就足以認識我們這個物理世界—這在日常生活世界裡已經足敷使用。而我們的世界始終存在於一個多維的宇宙中：整個宇宙都具有這種多維性。但是，人的意識與是否三維空間根本無關。人的意識比較是被畫地自限。但是，要超越並非不可能。）

我談論關懷、憐憫，是因為我相信人之為人，最值得捍衛的就是這種「超越交換」的可能性。若一切都只是利益，為何你願意這樣花時間攻擊我呢？這不是一種熱情的付出？還是你其實也渴望某種連結，只是用嘲諷來掩飾？

二、個人傷痛不是羞辱的藉口，而是共感的入口

我不否認，每個人都可能有創傷，而很多信仰、倫理、思想的追尋，的確和這些經驗有關。但這恰恰說明了：人之為人，是在受過傷之後還願意相信愛、選擇關懷——這才真正難能可貴。

至於我個人究竟是否缺乏愛，我自認為並不缺乏。我有個完整的原生家庭，也有個完整的自組家庭。經濟條件平平，但是家人生活和樂。你硬要說我缺乏愛，只是要論證我心中充滿恨。但是，我並不是出於仇恨而提出批評、主張改革。我是看不過去中國人的苦難，而主張改革。

如果你認為我談福音與社會主義的關係是在「亂煮大鍋菜」，可以請就具體觀點提出反駁；但不應以「幼稚」、「缺乏人生磨難」、「沒有洞悉能力」這類人身攻擊作為批判的方式。你口中批判的「地球只是利益交換」之世界，不正是你這種言語所構築的嗎？

三、關於「中國式社會主義」與「西方分贓制」的批判

羅先生說中國特色社會主義=全民平等+民主本質，這與現實嚴重脫節。

「中國特色社會主義」下有貧富差距全球最高的資本壟斷結構；民間無真正結社自由，網路言論受限，村委會與人大皆由黨支部主導；新疆、西藏、港人所受的人權壓制與監控，皆是「民主本質」的相反例證。

你說西方只有「分贓制」，但你是否知道，西方國家——無論是北歐福利國、德國社民制度，還是美國雖有問題卻能更替政黨、審查總統、調查情報機構——都仍有制度制衡與民間自由。這些不完美的體制，仍比一黨專政下的「假民主」誠實與可預期。

你說我「不了解世界」，其實你反覆講的是一套「世界皆爛，中國最好」的自我催眠公式，卻無意真正面對現實中的苦難與矛盾。

羅先生，我理解您可能對人性與世界有失望，才會以犬儒、虛無來包裝自我，但請容我說：失望不必走向冷漠，創傷也能引向關懷。

我談愛，不是因為我比別人高尚，而是因為我相信人不是只能活在計算與控制裡。我談社會制度，是希望我們能有更公平的社會，而不是繼續用「三維空間」、「命運使然」來為不義開脫。

世界並非只有三維，也不只限於利益交換。意識的高度，不在你談了幾句靈性用語，而在你是否仍願相信善與愛的可能。