謝謝藍田先生對我上文的回應，你關注我的文章，並提出不同觀點，我必須肯定這種討論的積極性。不過，還是容我從幾個角度簡要回應：

一、 說我「誤解中共本質」，這種指控其實帶有獨斷性

你說我誤解了中共政權的本質。那麼，我請問：「中共的本質」究竟是什麼？是不是你已經掌握了全部真相、擁有權威定義？我認為中共是一個高度複雜、手段性極強的政權，它可以用紅色語言搞資本主義，也可以打著民族主義實行鎮壓與動員。我的文章只是從「民族主義與極權的關係」這個角度切入，指出中共如何操縱民族主義來穩固其統治，這是一種分析觀點，不是全部的定義。

如果你覺得中共不是民族主義政權，卻又承認它「曾利用民族主義」，那麼我想我們之間其實已經有起碼的共識，只是用語或關注點不同。那麼重點就應該是中共怎麼用民族主義、後果是什麼、台灣該怎麼因應，而不是誰「定義得最準」。

我們可以想想，當初那些為共產主義革命而犧牲的早期共產黨員，他們究竟是為了什麼目的而犧牲？他們提倡抗日，提倡廢除不平等條約，這又是出於什麼情懷？聽見說「中國人民站起來了」而激動不已，又是基於什麼情懷？中國共產黨能夠壯大、能夠執政，難道不是憑藉這種情懷的力量嗎？即使這種情緒相當程度是中共出於手段性考慮操弄的結果，這種作為「手段性」結果的集體情緒難道不是已經壓過了共產黨意識形態教條的勢力嗎？

二、「民族主義由盛轉衰」不代表它已無害

你說中國民族主義已經從奧運時期的高峰衰退了，這點我只能存疑。有些現象其實只是表象。奧運時期，人心熱切而且樂觀，表現出較大的民族主義熱情是很自然的事。但是，民族主義其實更多時候是以仇恨作為實踐方式。中國人現在對世界（或西方）的仇恨，恐怕比奧運時期更強。這更是由民族主義情緒在推動。順著這個討論，我可以再指出兩件事：

1. 民族主義的強度不是唯一關鍵，重要的是它在國家暴力動員與政策操控中的角色。即便民族主義相對衰退，只要它仍可被中共動員來合理化對外軍事擴張（例如對台武統）、打壓異議、製造敵我對立，那它就是值得警惕的。

2. 此外，你提到「中國人逐漸意識到中共利用民族主義操控人民」。對此，我也只能存疑。我們可以看到有很多人質疑這種操控。但是，恐怕有更廣大的群眾是循著民族主義情緒在行動，而其實並不自覺。他們有很強烈的（民族仇恨）情緒，但是，未必自覺是出於民族主義思想，更未必自覺那是被引導的集體情緒。

如果真能夠意識到情緒被操控固然是好事，但你是否過度樂觀了？現在中國社會的輿論空間極為有限，許多「逐漸意識到」的人根本無法公開討論，也無法形成政策制衡。對台灣而言，不能依賴中國民眾自動覺醒來化解我們面臨的威脅。

三、說「你這種文章讓人反感」，這恐怕不是有效的批評

你批評我「像中小學教師一樣叨叨絮絮，讓人反感」。這其實不是一種針對內容的批判，而是針對風格進行的人身評論。我願意反思寫作風格，但我更希望討論的是內容的合理性與論證的邏輯。如果內容有誤，你指出來；若只是說「寫太長會讓人反感」，那我也只能尊重你選擇不看，卻無法當成有力的反駁。

有人絮叨，也許是一種強迫症的表現。不過，也可能是因為大眾的反應太遲鈍所致。甚至是因為大眾的抵制太強烈。問題是這種抵制，未必反映理性，而可能是傳統結構對改革行動的非理性反應。

四、說「台獨國家主義等同中共民族主義」是模糊焦點

你最後一段說「台獨政客也利用國家主義操控人民，所以應該先從解構台獨開始」。這是一種常見的轉移戰術（whataboutism）。就算台灣有類似問題，也不等於我不能批評中共民族主義，更不等於兩者等值。

台灣社會之所以會產生某種防衛性的國族情緒，主要就是來自中國長期的打壓與武嚇。受害者的自我防衛與加害者的國族動員，難道可以畫上等號？如果你真的關心極端民族主義的危害，請先正視中共政權如何以民族主義來合理化軍事擴張與對言論自由的壓制。

想想看，波多黎各多次國會決議要完全歸屬美國，美國卻不接受。我們也可以看看有那麼多人犯險踩線，要偷渡進入美國。為什麼台灣不是一致表決要回歸中國這個祖國呢？這不需要檢討嗎？

結語

你說我這篇文章可以砍掉一半，我沒什麼異議。我功力不足，只能寫出這樣的“囉嗦”文章。你可以寫出你自己的精簡名篇，讓大家來讀啊！

精簡也許能讓更多人願意看完。但我更在意的是：我們能否在碎片化輿論與口水戰之外，試著建構一種系統性的理解與負責任的言說？文章看完了，如果只是維持或強化各人原有的情緒、觀點，這不是我想要的結果。

民族主義從來不是單純的情感，它是一種動員機制，也是一種權力技術。不論它強或弱，誰在使用它、怎麼用它、用來對付誰，這些都值得我們繼續深思。

若你願意，我也歡迎你就具體觀點與我展開理性的對話，而不是太著重於批評風格、指責動機，甚至指斥我「後知後覺」或「自作聰明」。真誠對話，才可能有真實的理解。