謝謝nuitgrass先生/女士（以下簡稱N）分享對中華民族認同與歷史事件的看法。N提及抗戰時期的民族認同實踐，像英千里先生這樣的例子確實感人至深，值得尊敬。然而，我想釐清我文章的基本立場，也回應N文中提出的幾個具爭議的比喻與推論。

首先，我絕無意「詆毀」民族認同，更不會否定抗戰時期漢族與滿族等多民族共赴國難的歷史價值。事實上，正因我承認民族是一種情感共同體，我才特別提醒我們不要將它絕對化、神聖化，而應將其置於理性的公民政治之下。我強調的，是「民主主義優先於民族主義」，不是反民族，而是反對以民族之名壓倒個人自由、言論空間與異議的正當性。

你舉出現代中國街頭對和服的反感，甚至與以色列對納粹符號的敵意相比。這類比較乍看有其情緒感染力，但從邏輯上卻混淆了兩件不同的事情：

1. 以色列對納粹標誌的敵意，是基於其政權曾對猶太人進行有組織的種族滅絕；而現代中國人對穿和服者的敵視，卻往往是針對毫無政治訴求、只是服裝風格的個人行為。前者與歷史創傷直接相關，後者卻往往是以「愛國」之名進行的群體情緒發洩，這樣的精神壓力並不值得合理化，更不是一種應被讚許的「民族精神」。

2. 在民主社會中，對言論或象徵的限制應經由法律程序，而不是群眾的自發制裁或羞辱。即便在美國或以色列，也並非如你所說毫無言論空間——美國有保護巴勒斯坦聲援行動的判例，也有批判以色列政策的公共知識分子與政界人物。我們要做的，是爭取各地的言論自由，而不是拿一地的壓抑合理化另一地的壓抑。

你最後一段批評某些人「趨吉避凶、不敢觸碰美國禁忌，卻肆意詆毀中華民族」，這其實是情緒化的指控。我的論文並非「肆意詆毀」，而是希望我們能理性反思民族概念在不同歷史脈絡中的變形與誤用。指出「我群情懷」與民主原則間可能的張力，正是為了保護真正的公共理性、免於情感動員的濫用。這不是「去中國化」，而是希望中國（或任何國族共同體）能更成熟地面對多元與差異，讓真正的民族共同體建立在尊重、包容與制度正義之上。

如果你真誠地關心民族尊嚴，那麼我們之間應該有共同語言：一個民族的強大，從不是因為拒絕批評，而是因為能容得下批評；不是因為「別人也爛」，而是因為我們願意變得更好。

又及：

對照於英千里，我倒也會聯想到川島芳子（愛新覺羅顯玗，漢名金璧輝）。我相信多數滿族人和漢人一樣抗日，但是，可能不是每個滿族人都如此。至於蒙古人，我知道德王（德穆楚克棟魯普）長期領導內蒙古自治和獨立運動，20世紀30年代起與日本駐蒙軍合作，在民國時期的察哈爾省、綏遠省等地建立了蒙疆聯合自治政府。我無意主張說內蒙古的蒙古人都不認同中華民族，但反之，他們卻也未必都認同中華民族。至於維吾爾族人，恐怕問題又更嚴重些。總之，民族的界線何在，會是個普遍而困擾的問題。當然，只要堅持民主精神，民族問題應該也就不再是問題。

附錄：nuitgrass的回應文

中華民族認同真正的落實，是在對日抗戰。華北淪陷，成立了日本偽政府定都北京（原稱北平），又在東北建立偽滿洲國。

留在華北的滿族與漢族一同抗戰，認同的就是中華民族。沒人強迫滿族，他們可以去偽滿。英千里校長（滿族老姓赫舍里氏，可追述到唐末女真姓）因為地下抗日，進過日本憲兵隊健康受到嚴重傷害，他們是中華民族的一員。更不用說，漢族本身的認同。

今日走在中國街頭，如果你想穿和服來測試中國的「民主」精神，發現這裡中國人的表情讓你不愉快（反問：你難道沒有讓他們不愉快？），他們給你精神壓力，不如下次穿上太陽旗再試試，總之不會有性命之憂。

但如果cosplay二戰時德國的軍官，走在「民主」以色列街頭，就可能沒命了，當然那是自找的，以色列的民主、絕不能測試。版主也會說他活該吧，但是穿上大日本帝國軍服走在「南京」街頭，頂多挨頓打而已，仍不會挨刀挨槍。

再或者在美利堅校園廣發傳單喊幾聲支援巴勒斯坦被屠殺的婦孺，指責以色列傷害原居民的「人權」，你就失業了，還可能被捕，因為美國要報復「巴勒斯坦」政治觀點。美國的民主精神如何？

噢！你可以說：川普是個特例，不算？美國人或換總統，但美國深層政治上的猶太人政治觀點是不會換的，這就是民族精神。

當然相信類版主的一些人趨吉避凶，絕不會認同違反美、以政策的事，也絕不會碰觸美國猶太民族的禁忌。巴勒斯坦人苦難算個啥？反對「中華民族」認同，盡情詆毀，為「民主」發聲的人：維吾爾人的人權可比巴勒斯坦人的人權「金貴」的多！