.

Tandy   網友回應：
讀成英妹那篇，也跟欄主有類似觀點。不過，所知之東坡，被貶後，詩文內涵與俊俏，得以顯現。貶，對東坡而言，乃屬某種內在能量衝撞與調整，而其後果，負負得正之極致。

不過以東坡比擬，過度抬舉；我想，對每人都關懷，乃人之宅心仁厚天性。

恰如網友無風有浪指出，愛與恨出發點，的確天壤之別。

禿筆，不能寫出實情，可原諒；筆力不夠。筆禿，亂畫鴨，內行人訕笑不齒。心態，決定觀賞、折射角度；以關心、同情、諒解出發，所帶給別人之想像力上釋放，此乃媒體工作者天職。個人，是懷著感謝陳文茜對花博關懷與介紹。畢竟，這是這塊土地上人事物及各方努力，帶給大家所謂有意義之共鳴。

.

那段卡通，有看過片段；我想，對大地天然環境關懷與後續孕育，應是花博最珍貴的意義。

回覆Tandy   網友：

謝謝分享您觀點，寫的比我好，請多指教。

以愛心看世界，而非以執著心在瞧別人；今日台灣，凡事扯上政治，就無是非，媒體工作者亦然。

成英妹那篇花博之旅，稍有基本良知媒體者，一看就知她是已先畫靶，再射箭，欲加之罪，何患無辭，在啐啐念花博。

而中時電子新聞，竟無判斷力或故意，將她登到頭版，助長似是而非言論惡風，並未負起媒體分辨是非，撥亂反正天職，只是淪為打擊異己、殘害忠良工具，有失道德，令人遺憾。這是目前台灣社會病態，也是亂源。

Tandy   網友回應：

感謝。
網上，虛實相間；可理解。要是本為(過去?)中時駐日特派員(?)之類者，下筆宜三思。中時電子報版面安排，市場心態可理解；問題在，市場之爭取，與文章內涵平衡上，的確失調且失真。

懂市場，若無內涵底蘊，白懂一番；到後來，鐵定知音難覓。市場目標是很清楚，沒多大學問；問題在做法與心態。讀者多寡，最好是來自對電子報之衷心肯定；絕非電子報譁眾取寵手法。所以，我們做為讀者，亦要發揮對媒體之引導功能；好則譽之；不好，貶之，甚至損之。愛之，實來自關心與期盼。

像我讀過一篇有關Jashua Bell報導：

“…2007年「華盛頓郵報」為世界知名的小提琴家之一Joshua Bell演出前做了一個實驗：在華盛頓L’Enfant Plaza地鐵站人們出入最多的時候，Bell在地鐵站旁演奏，他手上的琴是義大利斯特拉迪瓦家族1713年製的，價值350萬美金。來往的人極少有人停下腳步，當中只有一個人認出他。兩天後，他在波斯頓歌劇院演出，一張票要上百元美金，一票難求…”

可見，好的媒體，乃波斯頓歌劇院；世俗認可之價值， “他手上的琴是義大利斯特拉迪瓦家族1713年製的，價值350萬美金”；真正才華，實來自Joshua Bell本人天賦與努力。

當然有可能，中時電子報市場訴求對象，絕非欣賞Joshua Bell之類者；所謂，曲高和寡。智慧，在於拿捏，雅俗並重，此時此刻，俗遠超過且壓倒性地制服雅；故，"一翻兩瞪眼"乃屬常態...

向下靠攏，易；像上看齊，難。實則，難易乃一念之間。某種程度，古典與平實，實為一體之二面。