網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
你我都是死囚
2010/03/21 02:16:47瀏覽13262|回應46|推薦63

由於已辭職的台灣法務部王清峰部長反對執行死刑﹐激發台灣各界對廢除死刑問題的熱烈討論。雖然廢除死刑是世界潮流﹐但是廢除死刑並不表示被判處死刑的人就可以免除任何懲罰。多數被判處死刑的人至少應該改判終身監禁。所以廢除死刑﹐就必然會增加許多名死囚。真正值得討論的﹐是如何建立一個合理的終身監禁制度。

死囚不應該白吃白喝白住﹐平白讓社會供養他一輩子。死囚至少應該努力工作﹐能夠自食其力﹐不成為社會的負擔。什麼工作最合適﹖我認為最合適的工作是從事精緻農業方面的工作﹐包括種菜﹑培養各種菌類﹑種植果樹等等。無論在今天或未來﹐人們越注重健康﹐精緻農業的收益越高﹐而且可以在狹小面積的土地上面獲得最大收益。園藝的好處是囚犯可以觀察植物慢慢成長﹐從中理解生命的可貴和生命的巨大能量。這和豢養家畜完全不同﹗動物和人類一樣逃不脫生老病死﹐所以豢養動物最後仍不免帶來悲哀。從事園藝則讓囚犯了解﹐生命裡雖充滿重複性質的工作﹐但其實其中自有樂趣。能夠理解這些﹐便能夠從精緻農業工作中獲得喜悅和滿足。

如果死囚故意懈怠不肯努力工作﹐應該受到合理的懲罰。最人道的懲罰是對怠工死囚只提供基本伙食﹐僅包括糙米飯和低鹽菜蔬。基本伙食並不是吃不飽的伙食﹐因為用飢餓來懲罰囚犯是不人道的行為。事實上糙米飯和低鹽菜蔬是最健康的伙食﹐但是當然不會好吃。死囚如果希望常常打牙祭﹐就必須努力工作﹗

最重要一點﹐是死囚應該可以隨時選擇安樂死。例如每晚死囚可以坐上特製的安樂椅﹐電腦會問他是否要安樂死﹖如果死囚一連七次每晚都選擇安樂死﹐那麼電腦就會執行安樂死藥劑的注射。但這七天裡只要有一晚死囚說他不願意安樂死﹐他就可取消安樂死的選擇﹐必須重頭來起。如果嫌七次太少﹐那麼就七十個七次好了。這樣的設計﹐就可讓死囚有充份時間和機會考慮他的選擇。如果他不想死﹐沒有誰能強迫他安樂死。我相信即使被判終身監禁﹐選擇安樂死的死囚還是極少數。但是這就可以避免現在有些死囚求生不成﹑求死不得的悲嘆。

事實上世界上每個人﹐包括你我都是死囚﹗人出生時就已經被判了死刑﹐而且人生走到後來﹐和以上敘述的死囚生活會越來越相像﹗例如我個人現在很喜歡園藝﹐從中我慢慢了解生命裡充滿重複性質的工作﹐但其實其中自有樂趣。我有各種慢性疾病﹐所以儘量每頓吃糙米飯和低鹽菜蔬﹐不喜歡也得吃。我雖不想死﹐但萬一中風絕不願成為植物人﹐所以在活人遺囑

(living will)裡選擇了安樂死。我和上述死囚唯一的不同﹐就在於我是自由人﹑而死囚不自由這一點上面。

類似上述的終身監禁制度﹐我認為是大家可以接受的。或許有人因為宗教信仰願意無條件原諒殺人犯﹐另外有人則堅持以牙還牙的報復手段。這都是個人的主張﹐和制度無關。如果要廢除死刑﹐不能靠寬恕所有殺人犯﹐仍然必須有合理的終身監禁制度。

(原載2010324日聯副)

回響回響﹕任何一篇文章﹐即使是論說文﹐常會有虛實幾個層次﹐否則讀起來豈不是味同嚼蠟﹖「你我都是死囚」的文旨在題目裡已經說得很清楚了﹐所以講述死囚處境的前三段是虛。第四段說明﹐人出生時就已經被老天判了死刑﹐老天什麼時候高興就執行你我的死刑﹐所以第四段是實。但再想想﹐如果你我都是死囚﹐我們還一心一意要去判別人的死刑﹐豈不是很可笑﹖這麼說來﹐第四段又是虛﹐講述死囚處境的前三段才是實了。虛實反覆是行文的基本技巧﹐高明的讀者當然不需我多解釋﹐下不為例。

回響回響回響﹕「你我都是死囚」一文的回響多半認定死刑是用來懲罰殺人犯。這是何等天真的想法﹗其實殺人犯即使被判死刑﹐要執行還真不容易﹐一再上訴常常拖到十幾年。有沒有想到過﹐死刑往往是國家機器用來對付異己的最後手段﹖而且政治犯被判死刑﹐執行非常快﹐拖不了幾年的﹐原由不必我多解釋。請讀童小南懷念父親的文章﹐就知道過去有多少人因此冤枉被處死﹗所以至少就我而言﹐不贊成死刑並不是因為太過慈悲﹐想要拯救殺人犯。我不贊成死刑﹐是因為不希望未來再有中國人

(或台灣人)因為政治見解不見容於國家機器﹐被當做政治犯處決﹗廢止死刑﹐至少不會再有這樣的冤獄。
( 時事評論公共議題 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=changsk&aid=3871959

 回應文章 頁/共 5 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

熊心寶
以德報怨何以報德
2010/03/22 12:25
版主雖然宅心仁厚,但本文似有何不食肉糜之歎
對死列犯比一般守法人民更好
一般人沒工作沒收入,還要繳國民年金,想不到死刑犯還保證就業
還一定養得起自己,沒飯吃還有五穀米
而國內卻有一部份學童晚餐錢不到20元
一些學童必須打包營養午餐的剩菜當全家的晚餐
那些被經濟壓力逼到要全家燒碳的,那些人的人權又在哪裡?
一般人沒有安樂死的人權,死刑犯卻有?
死刑犯除了不能自由來去之外,比路上遊民更爽一百倍,天冷也不會凍死
那是不是變相在鼓勵犯罪
如果一個人要殺人放火,那一定是殺愈多愈好,死愈多人愈好
因為被判死刑等於是一輩子不會失業,政府比你更怕自己死掉?
萬一得了癌症,政府一定要花更多錢買標杷藥
以免健保提供的藥太爛醫不好變成不注重人權?

你們的人權好像只有活著的人,現在當下才的那個人有人權
那死去的人的人權又在哪?
未來可能潛在的被害者的人權又在哪裡?
政府的錢是大家的錢,大家的人權又在哪裡?
話說回來,剝奪別人的自由難道又很人道?

個人認為終身監禁不就是無期徒刑?
現在已經有了,但常可假釋
一切都是人權兩字沽名釣譽
人與其他生物比起來不過都是地球上的一份子
憑什麼人就有人權,那其他動植物都沒這些權呢?

joycelinlin愷悅
等級:8
留言加入好友
回想
2010/03/22 12:00

剛回應了,又看到前面幾同時貼上的另一回應文,便想起前幾日自己覺得的兩難問題作過一個回應:

" 高中時,國文老師給我們開過一個辯論會,題目正是:"死刑應不應該存在",從此我明白這根本是個兩難問題。當時有一位同學說了幾句話,給我印象深刻永記不忘。他大意說殺人犯多是心理有大問題,有一種"無法克制的衝動"!現在,甚至有人會說有些殺人犯是着魔似的有心底潛伏的瘋狂才下得了手殺同屬人類。

我一直覺得那位高中同學說得好。所以,即使讓這類殺人犯終身監禁,要監視他隔離他勞役他或兼變化他的心智,於社會是人力物力的耗大成本。雖說基於人沒有權力奪他人性命或不殺生的原則,也只是有些人情願,有不少人不願意,不願不喜的心就是很實在,也不全是殺人填命以牙還牙的文不文明考慮,也許是多數人想及被害者之寃其家屬之驚慘要還諸公道的理由吧。

真的視乎各個社會的多數輿論和需要的。"


joycelinlin愷悅
等級:8
留言加入好友
敬佩論述
2010/03/22 11:20

敬佩張先生的論述,尤其終身監禁的精緻務農建議,從耐心的勤力勞動中體認生命的可貴,而盼植物成長的希望和照料也會自然變化心質的;這也恰與日前女兒看電視新聞中她建議死囚無期徒下田的想法一樣(只是沒想及精緻農業)。我也愛種花木,每天早晨在陽臺忙碌中體會期待植物成長那歡喜心那安定心神的美妙。

還有,那自擇安樂死的辦法,那老來死囚感妙喻的幽默,都妙啊。

今早巧讀一篇相仿論死刑改為各級刑罰包括無期徒刑的建議,也畧論社會對於死囚的社會正義: http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5489607.shtml


e 
等級:6
留言加入好友
 
2010/03/22 11:19

在台灣,要不要用終身監禁取代死刑,不妨就實際面來看:

台灣現在沒有真正的終身監禁,監獄就已經人滿為患了.如果再來個永遠不得假釋的終身監禁,那還得了?

更何況,台灣現在是天然資源與經濟資源都嚴重匱乏(天然資源上,水資源被國際評比為嚴重不足的國家/地區,糧食自給率僅30%,地震水災頻繁,山坡地濫墾,地下水超抽...;經濟/財務資源上,各政府單位都喊窮,赤字不斷擴大...).

有人說可以送到國外,但我敢講沒有任何一個國家願意接收這些罪犯(反向思考,台灣願意接受外國的重罪犯嗎)?如果要別國持續接受台灣出口重罪犯過去,台灣勢必得付出沉重的代價:
這就回到前面,台灣各種資源都嚴重缺乏了,自己養自己都不夠,哪還有條件讓別人接受自己國家的重罪犯?

如果台灣各方面條件都允許,那另當別論;但以台灣的狀況來看,在可見的未來,台灣沒本錢搞終身監禁,否則絕對是先懲罰到善良守法的老百姓(因為不論天然與經濟資源的分配,都是有排擠性的).


紫老虎
等級:7
留言加入好友
廢除死刑?!
2010/03/22 05:06
如果有公平公義的配套,而且有大部份(非全民)公民有共識,才能考慮廢除死刑。

張鳳哈佛 哈佛問學錄 得首獎
等級:8
留言加入好友
真有意思 能在深沉透露多項生命和死亡意義之中 還讓人忙中偷偷笑了﹗
2010/03/22 04:34
高﹗真有意思﹗能在深沉透露多項生命和死亡意義之中﹐還讓人忙中偷偷笑了﹗
頁/共 5 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁