首先，我們無從瞭解全民電通小股東為何不告柯建銘。全民電通的歷史梗概，大致上是由民進黨支持者出資成立民視而起，後來成為民視的控股公司，於2005年解散、清算。但這帳不算在柯的頭上，背信案發生在更早的1997年。

實際上，我剛上網認真查資料，看到有張升星法官對本案來龍去脈更仔細說明。原來呀，全民電通經營層一直有對柯建銘催討，而柯都以更多支票做擔保，直到全民電通清算，柯協議以600萬元當還債。如果以正常公司營運，小股東應該會要求公司對柯建銘要求執行債權，而不是告他背信。

至於背信，真的和有沒有小股東告他無關，而在他完成了背信行為就已經成罪。

且不說後來清算時的債權打折，這事在全民電通購置隆元國際股票時有損失嗎？表面上柯建銘的債權已經移給了隆元，將來隆元買回股票時也是3200萬全額拿回，雖然後來隆元當然還不出錢，那是經營風險，不干柯建銘的事。

全民電通拿到了400萬股的隆元股票。但，其實按柯建銘簽約的價格，全民電通只要花2000萬就能取得400萬股票，我們看到全民電通對柯建銘的債權消失，就是全民電通小股東的損失。即便後來隆元無力買回股票，也只損失2000萬而不是3200萬。

本案中若隆元國際一飛沖天，股僳直漲，在附買回條件到期時，全民電通賣隆元股票小賺了幾億，柯建銘仍然背信，只是他沒造成損失，是未遂犯。

總之，他在本案中意圖使自己的債務消失，在擔任“總經理”職務上，“故意”做出了有損全民電通的決策，就是犯了背信罪，而背信罪是非告訴乃論！他沒被舉發是好運，被蔡同榮檢舉，是他做人太差。

張爺舉的例子，讓人欽佩張爺的識人之明。然而您親身經歷，卻與柯案形髓均大不同。

您朋友向您舉債，又以債作股，類似市場上的可轉換公司債，所差別在公開發行的可轉換公司債是可以透過買賣，在陌生的第三人之間流轉。

若要套用您與朋友之間的關係在柯與全民電通之間，顯見，柯無能還錢，也得有個公司或營生，讓全民電通佔股以分紅。當然，這也得全民電通願意承擔這風險，佔股有可能柯的公司或小小營生倒閉，股權變壁紙。

在您與朋友之間，您對他的債權從未移轉，只是轉換成股權而已，這是您對朋友的信任。但全民電通、柯總經理、隆元之間，更像大陸改革開放初年流行的三角債。這三角債，並不是什麼好名詞。至於全民電通小股東們有沒有損失？在下一則回應中續談。

我與張爺對此的法律見解不同。剛好今天查了背信罪條文如下：
刑法第三百四十二條第一項規定「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」此為背信罪之規定，綜觀其構成要件，與一般社會上以為只要違背誠信、不守信用，即會成立背信罪之觀念有別。

　　自本條規定觀之，就客觀方面，本條加害人必須有「為他人處理事務」的義務，也就是說，加害人與本人間需有特定的關係，例如委任關係，加害人有為本人處理事務的義務；此外，本條的行為為「違背其任務之行為」，行為結果為「致生損害於本人之財產或其他利益」。

　 　主觀上，行為人需要「意圖為自己或第三人不法之利益，或為損害本人之利益」，也就是說行為人需要故意為此犯罪行為，始構成本罪，故本罪不處罰過失犯，若 有過失為上述行為者，則應自民法上就其當事人間之法律關係（例如委任關係）處理之。附帶一提，本條第二項規定「前項之未遂犯罰之。」故本罪亦處罰未遂犯。

資料來源：http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=4161

首先，誰檢舉、誰上台才偵辦，什麼私怨，有沒有小股東提起訴訟都不是重點，而是有沒有合於違反法律的要件。

當柯總經理建銘先簽了2000萬的合約，再指示隆元用不實憑據3200萬售出股票給全民電通，就已經完成了背信罪所有要件。即便後來隆元股票被證實有3200萬的價值，那也是沒構成損害的未遂犯。

唯一能讓柯總脫罪的方式，即不是與全民電通和解，也不是還掉1200萬債務給隆元，而是用證據說明，當時這個投資實施前，有經過適當估價確值3200萬，而前面的2000萬只是草約。只是，既然是未上市公司，我很懷疑有這個過程。這也是張爺所說的，全民電通投資長為何沒事。

至於柯建銘為何為了這區區18萬罰金一直上訴，真的沒人知道，可以解釋為他清白，也可以解釋為他太貪，也有人是做了婊子還要牌坊。真的，那1200萬有還也不能證明無罪，但若沒還，就更.....

大家都是社會歷練過的人了，有誰會願意