林智堅中華大學、臺灣大學的論文抄襲案未結，現在又爆出任內規劃興建、完工驗收的新竹棒球場，女廁門鎖裝反、球場外野的草皮有碎石(有碎石，也是臺灣農地違規常見的樣態之一)、投手丘土質軟、紅土區鬆軟、觀眾席部分走道過於狹窄和破爛。

這兩起事件的共同點，第一是都代表主事者便宜行事，沒有一步一腳印地去處理；第二是目前都有人用很瞎的理由來為其錯誤辯解，其中，新竹棒球場目前是王浩宇表示，棒球場就像iPhone一樣，必須隨時更新，可是就我所知，iPhone等智慧型手機的更新，大都是軟體的更新，而不是硬體的更新！

可是新竹棒球場出的包，其中尤其像女廁門鎖裝反、觀眾席有走道狹窄、破爛等，都是很低級的錯誤耶！哪能跟iPhone的更新來類比呢？

再說中華大學、臺灣大學碩士論文的抄襲，我覺得無論是林智堅的記者會、陳明通的聲明文，或者其他為林智堅帶風向洗白、辯解的種種言論，大都是漏洞百出、可輕易看破手腳。

如關於這一兩天的林智堅記者會、陳明通聲明文，我認為不管有沒有抄襲的故意，或者兩篇論文雷同的內情怎麼樣，只要後出版的論文與先出版的論文之間有一章一節、一段落有雷同，但卻沒有交代出處，與附錄列的參考文獻對不起來，那就算是抄襲。

而最近關於林智堅的碩士論文抄襲事件，縱然這一兩天陳明通聲明文極力辯解，說指導林智堅的時間比余正煌早，縱然林智堅開記者會強調自己的碩士論文是原創，但是我用Google學術搜尋去查，林智堅、余正煌兩人在Airti Library華藝線上圖書館(相對具引用、參考價值的學術期刊，很多也會在這登錄資料)中登錄的資料，顯示余正煌的碩士論文是2016年出版，林智堅的碩士論文則是2017年出版。

其中，余正煌2016年出版的碩士論文，題目是【2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎】；林智堅2017年後出版的論文，題目是【三人競選之中槓桿者的政治社會基礎及其影響：以2014新竹市長選舉為例】，兩人研究的題材有些相似。

這樣，應該不能說林智堅後出版的碩士論文是原創吧？

兩篇研究題材相似的論文，不管作者之間有什麼社會關係、情感關係，後出版的作者都不能說自己是原創，而且後出版的論文內容跟先出版的論文，那怕是只有一段雷同，只要沒交代出處，就算抄襲，操作型定義雷同、用相同的一批資料，只要沒有在段落的尾端說明出處並列進參考文獻，也都是抄襲。

兩篇至數篇學術論文所謂的時間先後，實務上並不是看什麼指導、口試、拿到資料或寫完的時間先後，而是看正式出版或刊登的年、月、日，余正煌學位論文正式出版的時間就是比林智堅早，林智堅就是不能說自己是原創，沒啥好硬拗的！

再者，引用較早出版的論文內容若沒交代出處，無論有何內情、有何理由，無論較早出版的論文是自己或別人寫的、無論是不是故意，在客觀上就是抄襲，而同一篇論文引用次數過多，即便有交代出處、列進參考文獻，也仍有過度引述的問題。

如果要以臺灣流行歌曲來比喻林智堅的論文事件，就目前為止的相關報導看來，我覺得林智堅、陳明通、民進黨，還有幫林智堅帶風向洗白的部分新聞媒體、學者們，均恰似張宇【圓謊】中的這段，由其妻子十一郎寫的歌詞：說一個謊言，圓一個謊言。

而若是將上述相關人士極力幫林智堅圓謊的情境，拿來跟眾多沒有背景、人脈，辛辛苦苦唸書考大學、考研究所，老老實實修課、做研究、寫論文拿學位的人相對照，這些沒有背景、人脈的學生們難免覺得不公平，而其心境則恰好可以用蔡振南作詞作曲、蔡秋鳳唱紅的【金包銀】中的這段歌詞來形容：別人的性命是框金又包銀，阮的性命不值錢。

說真的，論文抄襲很容易就看出來，而棒球場硬體設施做得不好也常是一看就知道，為了選舉而要說謊、圓謊，總有被看破手腳的時候。