有學者在風傳媒投書寫了篇文章【金恩也涉博士論文抄襲，美國學術專業團體如何應對】，表示民權領袖馬丁路德金恩的論文抄襲是由學術界批露，而認為臺灣的論文抄襲卻是由不同立場的政治團體舉發，實屬不該。

巧的是，投書刊登的時間也是林智堅論文門事件正熱的時候。

這樣的論調讓我想起一件事，那就是臺灣的農地違規、違建檢舉，除了地球公民基金會、看守臺灣協會等環保團體，還有一般民眾之外，政治人物的敵對陣營也是一個常見的來源。

而一般民眾檢舉農地違規、違建，被檢舉人或其親友乃至支持者，也常會聲稱檢舉人是挾怨報復、因為土地或房產私權糾紛而找政府當打手，認為檢舉人的動機不單純。

但是這又如何？臺灣現行的法令就是規定，公家單位的承辦收到農地違規的檢舉案之後，無論如何就是要依規定及程序處理，而不能將檢舉人的動機或身份納入受不受理的考量依據，更何況，檢舉人的動機、身份，與被檢舉人是否違反土地使用管制相關法令，基本上是兩碼子事。

依照【行政程序法】第173條規定，農業單位處理農地違規的檢舉案，可以不處理的情形有三，第一，是沒有具體的內容或沒有真實的姓名或住址；第二，同一事由經過適當的處理，並已明確答覆後，仍一再檢舉者；第三，非主管檢舉內容之機關，接獲檢舉人用同一事由分向各機關檢舉者。

而適用大專院校師生學術倫理案件的【專科以上學校學術倫理案件處理原則】，第五點則規定檢舉人應具真實姓名及聯絡方式，並具體指陳對象、內容及檢附證據資料，即進入處理程序；若檢舉人提供之身份資料有不實情事者，以未具名檢舉論，但若具體指陳對象、違反內容且充分舉證者，也要進入處理程序。

相較之下，上述兩套法規雖然適用的組織不一樣，但其所有條文都沒規定檢舉人須證明自己不是為了政治鬥爭、私權糾紛，也沒允許若檢舉人與被檢舉人來自不同立場的團體，就可以不處理。

再者，拿馬丁路德金恩博士論文抄襲來跟林智堅論文抄襲的事情類比，還有一個很明顯的盲點，那就是馬丁路德金恩博士的論文抄襲被踢爆時，行為人已經不在人世，根本無從查處；但林智堅論文抄襲案，行為人卻是尚在人世，而還可以進行查處。

一起違規案件，只要當事的行為人還健在，就應該依規定及程序查處，檢舉、踢爆違規的人是什麼動機、什麼目的、什麼政治團體，與違規的行為是兩回事，土地違規是如此，抄襲等舞弊行為也該是如此。