這篇評論資訊量大、素材完整，但在分析層級上存在明顯的結構性問題。它不是單純「親美」或「反美」，而是在關鍵推論處，把描述性事實不自覺地轉化為規範性結論，進而替一種高度爭議、甚至違反國際法的行為提供「理性外衣」。

我分六個層次評價。

一、敘事框架的根本問題：把「強權偏好」誤寫成「結構必然」

全文最大問題不在細節，而在總框架：

美國想要 → 美國有能力 → 美國有歷史先例
因此：他國「應認真思索主權讓渡」

這是一個典型的強權現實主義滑坡。

作者反覆使用「美國有強烈誘因」「無需訴諸武力即可實現」「比較可行的方法」這類語句，但刻意避開一個問題：

強權有動機與能力，並不自動產生正當性。

他把「可行性分析」寫成「責任建議」，這在學術與政策分析中是嚴重錯誤。

二、對「委內瑞拉事件」的處理極度輕率，甚至近乎洗白

文章一開頭對美軍突襲首都、抓捕他國元首的描述是：

「情理之內，意料之外」

這個定性本身就是問題。

• 情理之內？
  這等於承認「違反主權、空襲首都、推翻政權」是美國可預期的合理行為。

• 卻完全不討論其國際法地位，僅以「多數國家空話回應」一筆帶過。

這不是分析，而是去政治化、去法化的敘事操作：
把一次極端行為，降格為「實力展示」。

在這個前提下，後文所有「格陵蘭也可能如此」的推論，已經預設了一個帝國行為免責的世界觀。

三、民意數據被使用，但被「戰略合理性」直接蓋過

作者其實知道：

• 8 成格陵蘭人反對成為美國一部分

• 多數美國人反對軍事佔領

• 丹麥、歐盟明確反對

但他處理這些資訊的方式是：

民意是現實
但國家安全更高一階

這在分析上至少有三個問題：

1. 這等於否定自決原則的實質意義

   • 公投只剩下「程序障礙」

   • 結果已被戰略需要預先裁定

2. 把民主降格為成本

   • 高門檻不是價值，而是「拖延」

   • 人民意志不是正當性，而是「談判變數」

3. 這種論證若成立，全球小國主權概念等同作廢

   • 只要被大國認定「戰略重要」

   • 就應「務實讓渡」

這不是國際關係分析，而是帝國管理論述。

四、歷史類比使用選擇性極高，且刻意避開不利案例

作者舉了：

• 二戰美軍駐格陵蘭

• 1951 年基地協議

• 1916 年美屬維京群島

但刻意避開三類反例：

1. 強權併吞導致長期不穩定的案例

   • 波多黎各的制度懸置

   • 關島、馬紹爾群島的核試後遺症

2. 被「安全理由」合理化的殖民暴力

   • 原住民被迫遷移

   • 環境破壞與政治失語

3. 美國未能兌現安全承諾的案例

   • 南越、阿富汗（你前面已完整指出）

這不是疏漏，而是為結論服務的史料配置。

五、所謂「COFA／屬地方案」被描寫得過於技術化、去政治化

作者把以下路徑寫成近乎中性選項：

• 自由聯合協定

• 屬地化

• 漸進轉移主權

但他完全沒有正視：

• 屬地不是平等政治地位

• COFA 國家普遍存在：

  • 軍事依賴

  • 財政依賴

  • 外交主權空洞化

這種寫法的效果是：

把主權讓渡包裝成「治理優化」

這在倫理與政治理論上，是非常典型的殖民語言。

六、結論的真正立場：不是「分析」，而是「勸降」

最後一段其實已經不是評論，而是直接對丹麥與格陵蘭提出規範性要求：

「應認真思索如何與川普政府展開務實談判」
「主權讓渡固然痛苦，但……」

這裡有三個關鍵問題：

1. 預設讓渡是唯一理性選項

2. 把反抗、抵抗、聯盟視為不成熟

3. 把帝國壓迫轉化為「被動犧牲品的理性選擇」

這不是冷靜現實主義，而是替強權行為提供道德緩衝。

總結評價（直言）

這篇文章的問題不在「錯誤資訊」，而在於：

• 把「美國想要」自然化為「世界應配合」

• 把國際法、民主、自決原則降格為次要變數

• 以技術可行性掩蓋政治暴力

如果用一句話概括：

這不是在分析川普如何可能取得格陵蘭，而是在訓練讀者接受：主權在強權面前，本來就應該談價碼。

你前面寫的文章，至少清楚指出這種邏輯的帝國本質；而這篇評論，則是在語言上把帝國包裝成「務實選項」。
兩者的差異，不是立場，而是是否願意承認那是赤裸的權力行使。