在這一連串的討論中，我想我重要的論點之一是在這裏：如果要寫經濟學的通俗或入門書籍，更要小心慎重，一定要反覆思考，不能有基本觀念上的錯誤，而且切忌將個人對經濟學的喜怒偏好放進內容當中，因為那些情緒可能不是深思下的產物。

回到一開始討論的原點，怡兄的笑話提供我們一個很好的例子。在那個笑話中，甲經濟學家認為「假定你的選擇是把錢花在 X 或 Y 這兩種商品上，此時，你的最後一塊錢不管是花在 X 或者是 Y 上，邊際效用都要相等，才算是效用極大。」，而乙經濟學家認為「你首先得畫出你的預算線 ，然後在大小老婆之間的組合上畫上一條無異曲線 ，然後找出一個均衡點。 」。事實上，這兩個說法在經濟學上是完全相同的，因此照理說，甲經濟學家應該不會做出要多包二奶的建議，否則甲大概是一個不合格的或半吊子的經濟學家：可能學了一些術語，但一開始的基礎就沒打好，並不曉得這些術語背後的涵義。

在現實世界的確有這一類甲經濟學家，例如，到現在我還在市面上看到有人寫的基本經濟學教科書，連對最基本的國民所得會計帳Y恆等於C+I+G+EX-IM的解釋都不正確，將之錯誤地詮釋成如果IM(進口)下降，則Y(所得或產出)增加。這個錯誤非常之大(錯在那裏？)，而如果他教書的對象是完全沒有接受過經濟學訓練的學生，這個錯誤就會一直延續下去。

我希望我們這些討論能有一些建設性，如此大家才會進步。經濟學與其他社會科學一樣，不是選美大會或政治投票產生，要先將我們對popularity的渴望之心拋開，於是我們或許就可以看到我們下一代的經濟學知識比我們更好、更健全。
.

.

.

老鍾，當時你出書的立意就是要讓經濟學通俗生活化，如何讓沒學過經濟學的普羅大眾『願意』來閱讀經濟學的書籍呢？並且還要真正能讓他們『入門』？當然增加書籍的『可閱讀性』就非常重要了！我支持你的做法，繼續努力加油喔！

You are not alone

怡兄以及他人不妨先讀一讀中央研究院經濟學院士管中閔心路歷程自剖的文章「邁向夢想的國度：我的計量經濟學研究之路」，那篇文章在以下的網址第二十七篇：

http://www.sinica.edu.tw/as/ssrc/ckuan/

管院士已經可以說是台灣頂尖優秀的經濟學家，著作等身，又是出身於全美經濟計量方法領域中頂尖的加州大學聖地牙哥分校經濟學博士，可是在此之前卻仍然有過相當痛苦的歷程，更何況是你我？

這並不是說，學經濟學的人都是被虐待狂，而的確在一開始連大一、大二經濟學層次，都有著許多看起來很「荒謬」的理論或說法。例如：經濟學的理性人假定，消費者理論中的效用函數、無差異曲線等概念，廠商理論中也有不食人間煙火的完全競爭理論，然後到了一般均衡理論還要面對更多不知所云的觀念，如柏拉圖最適境界，甚至不小心還會碰到有名的不可能定理(經濟學家Arrow靠這個拿了諾貝爾獎)，這還只是個體經濟學而已。

如果是志於以經濟學為一生志業，而一開始又碰到覺得不可思議的經濟學內容，首先要問的不是實不實用，而是要問「為什麼？」，為什麼這些連平常人用屁股想都知道「沒有用」的內容，經濟學家卻會「笨」到浪費這麼多時間想出這些玩意兒？尤其是到了研究所階段，還帶了一堆數學上去？如果沒有辦法一下子想到答案，先放到一邊，慢慢來，不要急，先繼續走下去，再說。除非是本身天賦相當好，要稍微忍一忍，都要走一段辛苦的路。

如果不是以經濟學為志業，坦白說，不要那麼在乎它們的存在，簡單講，要學習那個衛生棉的廣告：「幾乎忘了它的存在」。前面提到的概念通通都不是為了要使一般人接受而存在的，它們都有其他層次的意義。

西方有句名諺：「幾何無君王之路」(There is no royal road to geometry)」，或意譯為「學習幾何無捷徑」，其實經濟學的學習也是如此，否則難以由簡入繁，再由繁而入簡，通常都只能停留在第一個層次的「簡」當中，一直打轉。

至於該從那裏入門？國外能夠寫出經濟學通俗書或專欄的，其實經濟學的功力本就相當深厚，張五常可以寫，Paul Krugman可以寫，甚至寫出「橘子蘋果經濟學」的年輕學者李維特可以寫，因為有些經濟學家直觀能力之強，他們不需要或不見得需要很多的數理能力去協助他們分析(Krugman本身其實寫過多篇學術論文，有著不少的數學推論在內，只是一般人不知道而已)。現代數理經濟學鼻祖Paul A. Samuelson成名多年之後，寫出非常淺顯的大一經濟學，當時是膾炙人口的入門著作。

這一類通俗或入門的書籍我不敢寫，連這個念頭都不敢有，即使我在這個領域已經將近三十年了。我不反對經濟學家寫出通俗的著作，以引領他人進入經濟學的殿堂，但寫這一類的書籍要很小心，如果不是本身天賦相當好，那就需要相當深厚的基礎與多年的浸淫，才能以不涉數理或深奧理論的方式將經濟學的直觀正確地表達出來，否則很容易出現錯誤或混淆的觀念夾雜其中，反而危害更大。

.

.

.

怡兄可能將經濟學為何使用較抽象的觀念與數學與應該如何使一般人能瞭解經濟學，這兩者混淆在一起了，這是許多人經常有的問題。

張五常是優秀的經濟學家，他認為經濟學家應多觀察也沒錯，但這不能夠做為經濟學不應使用數學的理由。數學其實是經濟學的分析工具，而經濟學也沒有認為或主張不應多觀察。最優秀的經濟學家具有很好的直觀、洞察力以及非常卓越的數理分析能力，但這一類經濟學家在全世界可說是鳳毛麟角。通常我們看到的是，有的經濟學家長於觀察，但拙於數理，有的經濟學家長於數理分析能力，但洞察能力較弱，也有的是兩者都不是很行。

坦白說，怡兄所提到的笑話，通常是發生在不太瞭解經濟學的人身上，而不是經濟學家。以受限制情況下的效用極大與預算線、無差異曲線等看起來很「抽象」的觀念為例，這一類的觀念是用以解釋人的經濟行為，並不是要一般不懂經濟學的人用來做日常生活的決策。我們處於一個非常複雜的社會，當一位社會科學家(不只是經濟學家)面對這麼複雜的世界時，就無可避免要做一些簡化的假設，以專注於對特定變數之間的分析與研究，並因此而出現術語，但此一過程就無可避免使他人認為社會科學領域內容十分「抽象」，包括經濟學在內。

如果怡兄覺得我如此說不公平，不妨說說我以前的感受。其實我在年輕的時候，剛接觸經濟學，也是非常反對經濟學使用數學以及看起來很抽象的觀念，而且持續了好幾年，一直到我終於下定決心，不想再停留在大一經濟學與大二進階經濟學的層次，而是走下去看看，以後才逐漸瞭解到過去我對經濟學有誤解的地方。

對於想學經濟學的年輕人，通常我的建議是先去修大一經濟學與大二個體、總體經濟學，如果覺得實在是與本性相差太遠，內容不可思議，那就放棄，沒有關係的，否則就好好花個十年的光陰，下工夫苦讀，接受正統的訓練，多想想為何他們這些經濟學家要如此建構模型，背後的直觀在那裏等等。這是一個長期蘊涵的過程，其中的辛酸他人難以理解，但一旦能走入這一個過程，很多事情或許就會慢慢開朗了。其實不只是經濟學如此，其他社會科學領域也往往如此。

.

.

『看起來，直航以後首先去宣示主權的是大奶，
要是老蔣見著這情況，不知會如何喔？』

蔣中正會說：「革命尚未成功，大奶仍需努力」

--

呼口號：

奉行愛妻主義

服從大奶領導

外遇準備挨拳

放棄二奶大業

嗯， ....，怡兄的寫法恐怕有些混淆。經濟學家談到效用極大，指的都受限制情況下的效用極大，只不過通常經濟學家會少用幾個字，講成「效用極大」而已。

以怡兄所舉的例子，假如甲經濟學家既主張效用極大，也認為「你的最後一塊錢不管是花在 X 或者是 Y 上，邊際效用都要相等，才算是效用極大」，這就等於是乙經濟學家的主張：「你首先得畫出你的預算線 ，然後在大小老婆之間的組合上畫上一條無異曲線 ，然後找出一個均衡點」。 這兩個命題是一樣的。既然這兩個命題相同，照理說，甲經濟學家應該不會做出不論預算高低，要多包二奶的建議。

這在數學上是constrained optimization問題，以一個很簡單的效用極大化數學模型說明，假定有兩種商品X1與X2，價格分別為P1與P2，所得是Y，效用函數是U，那麼消費者問題為：

max U(X1, X2)

subjct to Y=P1*X1+P2*X2

設定拉氏函數後，則一階極大化必要條件若以文字表示是「最後一塊錢不管是花在 X 或者是 Y 上，邊際效用都要相等」(在網頁上無法寫出偏導數數學式子，因此以文字描述)。

無差異曲線其實是三維空間效用函數的切面，因此上述的數學問題就是劃無差異曲線與預算線，並找出兩者的切點，所得到的一階極大化必要條件就是「最後一塊錢不管是花在 X 或者是 Y 上，邊際效用都要相等」，兩個命題一樣的。

.

.

看來，對這些隻身在異地的台商而言，美色十足的「二奶」，也可能會是一種「服務」的提供者。