首先對你不厭其煩地指正錯誤，表示歡迎與謝意。

台灣人權促進會祕書長蔡季勳在2011年參加在泰國曼谷舉辦的第16屆亞太地區國家人權委員會論壇年會議(APF )發表《讓人權真正成為台灣不被國際孤立的保護傘》。
2012年12月27日新聞報導台聯立委許忠信表示「揭開公司面紗原則」可嚇阻惡意經營者濫用有限責任的保護傘，保障投資人與債權人權益。較詳細內容是「立法院近日為我國公司法第一五四條新增「揭開公司面紗原則」修正案積極進行協商，邀集經濟部商業司、司法院進行討論，卻遭以條文過於模糊為由，阻擋立意良善的修正案通過，立委強調此理論可嚇阻惡意經營者濫用有限責任的保護傘，保障投資人與債權人權益。立法院二○一三年一月十四日下午院會三讀通過《公司法》第一五四條修正案，未來股東對公司的責任，除需繳清股份金額外，若股東濫用公司的法人地位，導致公司負債且清償有困難，情節重大者，股東也要負責償還債務。提案的立委說，這裡的股東包含公司的老闆，免得有老闆掏空公司或導致公司負債，未來他們都必須負起責任。」
2013/10/17日陳佑寰在談“雖為個資與秘密通訊保護傘 「特定目的」防線易被架空” 發表的《個資保護之特定目的原則 ——從另案監聽談起》提到：「特定目的可作為個人資料與秘密通訊的保護傘。然而如同他案監聽在實務運作上容易被濫用所示，特定目的雖可提供個資保護重要的一道防線，卻是條模糊的界限，容易被架空。」

Umbrella的字根有um與brella，何解？英語比我流利許多的你可否解釋？人在美國的你可否進一步為我們提供許多美國的例外原則保護傘修改範例？

閣下的版主卻嚇得[因此公開向閱者與管理udn 部落格的電小
二預告，自接到警方通知時，即刻退出政治異言堂Blogs。]可能是說笑、臆測、造謠或抹黑，也可能是引用《無關言論自由的官司對官司》：因此公開向閱者與管理udn 部落格的電小二預告，自接到警方通知時，即刻退出政治異言堂Blogs...本人雖退出政治異言堂，但將繼續在udn 部落格發表文章。

拿掉言論自由的保護傘，純粹官司對官司，寫文而為自己的文章負責，這是五四以來新文化打筆仗的常識，雖然後來不幸淪為興訟，至於天地有正氣，中國人一向喜歡吟詩誦詞搖腦袋自我催眠壯膽，不是嗎？

看你嚇成這個模樣，「恐懼的原型」正解是有膽寫文卻無腦面對提告的原形畢露。

你寫文愛瞎起哄與張冠李戴，網路上不乏同好，萬一你真被銀正雄提告又不幸輸掉官司，引來眾多瞎起哄者一併吃官司，被一網打盡。你自稱天地有政氣，殊不知天地良心何在。

勇敢堅決面對提告，或許法院會接受你「印象中」、一時難以查證的好辯才。

其餘你胡扯和誤植本人的，一概不回應。

特別為瞎起哄者重申一次：

當銀正雄告到我時，再無人可以站起來為我說話了

萬一你真被銀正雄提告又不幸輸掉官司，引來眾多瞎起哄者一併吃官司，被一網打盡。你自稱天地有政氣，殊不知天地良心何在。