除【既得利益者】的不肯退讓，美國的憲政與公共議題也著實有趣:


大體而言、美國雖為新興的國家，卻也有許多【傳統】的捍衛者。公共議題的設定:除增稅與否、國家安全，此外很大的主軸是【傳統】與【現代】的衝突。


【傳統】有時是緩進改革的潤滑劑，不過許多議題由是而生:安樂死與的允許、同性戀的禁止、墮胎准否等等皆為政治人物必須表態的事項。不過為維護傳統最極端的例子為:曾反覆修正的【美國憲法增修條文憲法十九條】:【禁酒令】。


本來是項高尚的【清教徒】情操，實際的成效不彰。舉國無法徹底禁酒，反而造成【黑市】囤積居奇、大發利市。若說酗酒是危害、酒後駕車讓人傷亡；該是從個別的弊端加以遏止。而非違反【比例原則】用【以大砲打小鳥】的極端手段行事與制定規則。這樣不合時宜的憲法，修正為妙。可喜的是、美國人雖有時犯些錯誤，卻也無害改革；【禁酒令】其後修憲廢除。


況且、傳統也未必全然正確:黑奴的壓迫、婦女訴訟與參政權的剝奪、或近五十年前【分離而平等】的種族歧視；都曾為【傳統】的一環；時代證明、這些觀念都是錯的。


回到此片的主題【持有武器的權利】，美國當時制定這修正案、不過開國初期，還是紅番、盜匪、公權力不彰的西部拓荒時代。人民無法全靠警察系統維護治安:若有看過:西洋經典名片【日正當中】由【賈利古柏】所飾孤立無援的警長，即可證明警力不足，以及鄉民持槍自保的重要。但現今警政系統嚴密，人民有無繼續持槍的必要?值得商榷。


吾人以為、除既得利益者外；最重要的是兩百多年來持槍捍衛家園的習慣；還有公佈廢止【武裝權】到確實執行的【空窗期】，是否真能如中國【秦始皇】，銷毀天下兵器?及使民眾曝露於黑槍的威脅?皆為此項改革的挑戰。


有人提出辯白:人民的武裝隱含【推翻暴政】的潛力，所以美國不會出個獨裁者。此論點極端可笑、美國的制度是【民選君王】，但他還有些羞恥，不然尼克森何必辭職?託言【水門案】乃媒體瞎掰即可。該國成熟民主、不在防止君主獨裁，而在乎君主無法獨裁。【媒體的監督】於美國，是飽受尊重的【第四權】。


【暴政】從不需武器推翻:陳勝、吳廣【揭竿而起】民心向背，載舟覆舟，何須兵器?