這是我的城市，情色立場文章

對於這些議題有興趣的朋友

可以加入一起討論唷 

https://city.udn.com/58180/2696056?tpno=0&cate_no=0

-------------------------------------------------------------------------

我只是認為你把許多個人觀感跟經驗放進自己的論述，你所提的證據與角度，對同性戀並不公平。 

你的觀點是基於「政策性」，也就是你認為你是在為全人類福祉著想。但是能因為這樣的理由，就對於個體的權益與尊重可以疏忽嗎？即使它不是天生的需求（天生的同性戀），因為它涉及這樣的行為，就一定是跟犯罪等等負面有關嗎？（我必須提出這世界上有很多潔身自愛、尊重他人的同志份子） 

你只是過份強調總總偏見，去支持你的理由。 

在生物機能、在人為什麼活著上，這是很關於死活的問題，我並不想爭辯。因為人從而生，從而何滅，都是莫大謎題（換句話說，也有很多人為遲早要滅亡的地球而活著，根本感到無意義。所以這種接近不著邊際的話題，我們即使爭辯也未必有公正的答案） 

關於這方面哲學的討論，我並不想有太多申論。 

至於你討厭或不喜歡同性戀，這是價值觀問題。你不喜歡、你反感，這我也不深論。 

但是若要就你提出的觀點、證據，來支持同性戀應該被縮減、被反對，我就有異議了！ 

第一篇，你以一個記者的角度作為破題，我就感到有點牽強，一個作者的政治態度、立場，並不足以公正代表對於台美民主政治的結論！ 

第二就生物機能來解釋同性戀並不合理，這有點過於刻板。我舉例來說，在西蒙波娃第二性裡，她也大量就社會、心理、生物、精神等等層面，去分析解釋男女之間並無誰優誰劣，因為男性把女性一開始就是設為弱點，所以會用總總言語將生物現象作過多解釋，把雌性機能都解釋需要被保護、被控制的一方。也就是說，你只是在解釋生物現象，把同性歸為弱勢的一方，但就歷史大環境而言，並不足以支持。你只是很強勢的去引導你要的答案。例如破損的圓形難道就等於殘缺嗎？ 

我反過來說 

1.地球會毀滅已經是可以預測到的事情，人類會不會全體覆滅都很難說，那麼支持你所說的人類有承續生命的使命，還有意義嗎？ 

2.人類是不斷改變的生命體，現今科技也都開始支持，複製、試管嬰兒等等存在，假如這就是人類選擇的命運，我也可以說，這就是支持同性戀存在的發展。 

3.人類的基因億百樣，許多不適合的基因都會被淘汰掉，但是像是憂鬱、悲觀都還存在，認知心理學家卻發現，這是為了讓人提早面對危機、未雨綢繆，才存在的。我相信，同性戀存在的時間不比它短，任何一樣的存在，背後最終都有它存在的原因，只是我們還未發現而已。所以你下的結論是否太早了些？ 

我對任何一個個體都表示尊重，即使它們的名詞帶有許多負面的社會評價。 

所謂的社會評價，代表著社會主流價值觀的認定。而每一個主體的形象，都會隨著各種因素而浮動，例如新聞、犯罪、政策、公益、科技、權欲等等。我念傳播出身，我知道在關於媒體新聞報導上，就有研究指出，它們都對弱勢團體有嚴重的不公平，例如同性戀和愛滋病、犯罪劃上等號，事實上，它們的發生率只是異性戀的幾成，當然還有原住民等於愛喝酒、愛滋病等於性濫交，這些總總新聞報導不斷支持著社會對這些弱勢的負命評價。 

我只是提出我對你的觀點，所做的異議。 

上一篇文章會刪除是因為，我心情不好又很忙，所以沒有很理性提出，想等有空的時候，再來好好寫，不想太情緒化。我很感謝您提出來討論，我本來想等過年再來擴充城市內容，我現在沒辦法好好經營。所以你的用心，我很感動。 

這是一個思想交流的園地，我也希望多幾個會員來討論，可惜我經營不善…

最近我還買幾本邏輯和幫助思考的書，只為了讓自己跳脫傳統刻板思想的窠臼。 

我相信這世界「有很多似是而非的真理」，看起來是對的，其實就邏輯而言，根本是謬誤。因為我認為要有足夠的證據去支持，而非一己之談。當然有很多事情跟證據，這世界還沒有發現，甚至有一天全部都被推翻，所以我不會執著相信一件事情，永遠會保留思考的空間。 

這是我思考的態度。 

希望能多多交流。