日本人據台時譏罵台灣人為「清國奴」，惹得台灣人憤怒不服，甚至拳頭相向。台灣人自認是泱泱大清帝國的國民，雖因割台屈膝於小小倭國，淪為殖民統治下的日籍二等國民，心底仍以清國人自居。依我看，日本人旁觀者清，說的沒錯，台灣人的確是清國奴，台灣人當局者迷，反而不自察覺。台灣人歷來受制於外來政權而淪為順民奴才，隨著主子的更替而易服變語，與主子混同，如入魚肆久而不聞其臭，麻痹宿命，不知「台灣人」為何物，甚至盡忠輸誠而引以為榮，清代有效忠官府的義民，日據時代有為虎作倀的御用紳士，國府時代有攀附巴結蔣家的台籍黨官商賈。台灣人當盡了荷國人、明鄭人、清國人、日本人、中國人，就是不曾當過台灣國人。因此，台灣人不僅是清國奴，先前也是荷國奴、鄭國奴，往後又是日國奴、中國奴，代代為奴，何曾當家作主？別小看「清國人」與「清國奴」只一字之差，細枝末節無關緊要，其實兩者大有區別，而且滋事體大，關繫台灣的命運，不是我危言聳聽，台灣的過去、現在、未來，沒有比它更重要的課題了。「清國人」表示歸化於滿清、不再是台灣人，「清國奴」表示宰制於滿清、不失為台灣人，前者抹殺自我依附外人，後者堅守本位有待翻身。當年台灣人若聽信日本人的當頭棒喝，搞清楚兩者的差別，痛定思痛覺醒過來，確認自己是台灣人而非清國人，則國運自己掌控，歷史勢必改寫，或許台灣國早已誕生了，不致一再被外來政權統治，百年後的今天，還在苦苦掙扎，追求出頭天。

首先，中國自以為是天下最優越的國家，外國皆夷狄野蠻之邦，中國人生於王道樂土應當感恩，卻自棄王化移居番邦，簡直大惡不赦，海外移民遂成了中國所蔑視的天朝棄民，而不再是中國人，若遭殺戮，孽由自作，朝廷概不聞問。中國歷來認定台灣是化外之地不屬中國，不把台灣移民當做中國人，明廷聽任荷蘭人奪取台灣，台民自生自滅，受盡欺凌，淪為荷國奴。

鄭成功亦視台灣為異域，走投無路才驅荷據台，做為亡命避難的暫棲之所，侵佔土地，劫掠財產，將台灣的資源與人力傾注於反攻大陸，無顧移民生計與後世福祉，台灣人遭受輕忽與利用，再度淪為殖民，說是鄭國奴亦不為過。

滿清是異族，入主中國，滅鄭佔台，即欲放棄台灣，經施琅上疏力爭，才不情不願地納入版圖，但仍視台灣為「鳥不語、花不香、男無情、女無義」的番域，兩百多年後迫於時勢才肯設省；歧視台人為賤民、奸民，採行棄民政策，治理台灣不同於其他各省，沿襲荷、鄭的殖民手段，壓制剝削，隔離侮蔑，難怪引來「三年一小反，五年一大反」。既然視台灣為番域、台人為棄民，哪會有「吾土吾民」的愛鄉護土情懷？一旦有事，棄之如敝屣，割讓與日本，做為戰敗求和的戰利品。台灣人就像被陌生外客勉強收留的家奴，輕蔑虐待不停，最後轉讓給他人，本質上可謂清國奴。

台人倉促拼湊出「台灣民主國」，標舉「台灣」，好似覺醒自主，卻是不然！掛羊頭賣狗肉，底子裡「恭奉正朔，無異中土」，換言之，台灣人被拋甩如棄奴，卻還哭哭啼啼拉著滿人的衣角，死皮賴臉硬要當清國人，可憐亦復可悲。而滿清不把台灣人當清國人看待，簡大獅的事例，明示無疑：他拚死抗日，在台力戰而退，避走廈門，搜購武器支援島內，請求清政府庇護，卻不料被引渡回台，絞死於台北監獄，他曾憤慨自白：「我乃台灣清國之民，------，清國應視我為義民，------，糾集萬餘人，血戰百餘次，已無愧欠於清國矣，------，反而招致如此結果」，投靠「祖國」竟遭「祖國」出賣！原來台灣人不是清國人而是清國奴、清國不是台灣人的祖國，他痛悔已遲，死不瞑目。

日本殖民台灣，實施奴化政策，歧視欺侮台灣人，不把台灣人當做日本人，台灣人淪為「日國奴」，這些事實甚明，自不待言。台灣人不事異族，廿年武裝驅日，功敗垂成，放棄武力抗爭之後，台人有四種選擇：(一)死心塌地歸化為日本人，(二)在體制內改革以爭取台人權益，(三)心繫中國進而投奔依附當中國人，(四)民族自決、獨立建國。分述如下：

第一類人改朝換代沒奈何，誰當主子都一樣，認命歸化為日本人，如同先前歸化為清國人一般；有些人更而效勞賣命，包括早期奴顏卑膝、甘受豢用役使的「三腳仔」，如辜顯榮、許丙、簡朗山；以及後期日治教育下以日本為榮而思報效的青年。他們樂於當日本人，不願當台灣人。

第二類人即是從事政治、文化、工農抗爭的有識之士，力爭台人的權益，如「新民會」謀求民權、撤廢惡法，<<台灣民報>>為民喉舌，以及台灣議會設置請願運動、文化協會、農民組合、工友會、民眾黨、地方自治聯盟等抗日志士，他們寧為日國奴，不當日本人。

第三項選擇，乃癥結所在，有詳細探討的必要。台人絕大多數不認同日本人，但多自認是漢人，隸屬日據之前治台的異族滿清，民國之後，雖然國民政府並未領台，仍由「清國人」順延而為「中國人」；有些人不認同異族滿清，追溯至二百餘年前棲台的漢族明鄭，如林獻堂在所撰<台灣通志館之使命>，及黃純青對該館刊的題詩有「逐日驅荷抗滿清，精神描寫鄭延平」之句，與清國劃分界限，自稱明朝遺民而非清國人，在滿清統治下而不認同滿清的明朝遺民，豈不就是亡國的「清國奴」嗎？他們腳踏台灣而心存中國，以中國人自居，有別於日本人，但絕少以台灣人自居，有別於中國人。台灣人而不以台灣人自居，卻去認同中國人，理由何在？緣於先前清國奴卻自認為清國人，再加上台人精英的宣傳，尤其是文化協會。文化協會係台人精英的集體傑作，以自力救濟方式推廣民眾教育，在日治愚民教育體制之外，傳播世界新知與中國文化，灌輸中國意識，致使台灣人心繫「祖國」(中國)，並未產生台灣意識，雖然倡言「台灣是台灣人的台灣」，實則造成「台灣是中國人的台灣」，反而毒害人心，禍患無窮，戰後日本投降、國府接收時，台人迎向中國任其收編，再次淪為殖民，數十年來歷盡浩劫，便是明證。這麼悲慘的結局，實與「中國意識」息息相關。

「忠魂沖漢室」的蔣渭水，以意象的中國為祖國，看的是中國書，講的是中國事，宣揚的是中國意識，陷入中國情結的泥淖而不能自拔，心甘情願仰附中國，腦子裡並沒有當家作主的台灣意識。其弟蔣渭川更是盲戀中國極深的「祖國派」(等於當前的統派)，為官喉舌，偏袒中國，效忠於國民黨，難免加害台灣。這些人坐而言，另有人起而行，例如一九一三年因袁世凱陰謀稱帝，翁俊明偕杜聰明赴北京扮刺客，意圖以霍亂菌投入自來水系統，毒殺袁梟，任務未果，身為日籍台灣人為何干涉鄰國內政？原來他以中國為祖國，以歸宗祖國為一生職志。有些人嚮往意象中美化過的中國，留學遷居，吳濁流、林逸松等人「祖國夢」破滅，失望而回台；黃朝琴、謝東閔等「半山」則執迷不悟當中國人，參與中國事務，隨蔣政權來台，繼續幫助蔣家統治台灣、欺壓台灣人。

第四項選擇，空白從缺，亦是癥結。當民族自決的浪潮席捲全球，眾多殖民地紛紛衝著列強要求獨立，同是列強統治下的殖民地台灣，卻出奇的不見動靜，賢能的父祖輩精英竟沒有自決獨立的想法與作法，與其他殖民地大不相同，著實令人納悶費解。戰後愛爾蘭、印度、印尼、緬甸、馬來西亞、菲律賓、------等，順利建國，反觀台灣，終戰之際，沒有自主的目標與準備，而且多數人不想當台灣人，硬是要當中國人，恨不得早日「回歸」中國，便不遑抉擇地投身中國，屈居附庸任由併吞，拱讓主權聽憑耍弄，結果換來台灣史上最血腥的「二二七大屠殺」、最長期的戒嚴、最淒厲的白色恐怖、最不堪回首的災禍。這是前輩的作為(說是「無作為」更恰當些)所造成的後果，他們在天之靈看著我們後代呻吟哀號、受苦受難，能心安理得嗎？日據時代的台灣精英，多存中國意識，而無台灣意識，只想當中國人，不知要當台灣人，只想依附中國，未能開創新契機，引領台灣邁向獨立建國之路，反而誤導陷在統派親中的死巷，甚而驅入中國魔掌，害慘了台灣人，五十年來不得翻身，令人扼腕；又把獨立建國的重擔丟給子孫，拋顱灑血、掙扎犧牲，數十年後才得起步，令人憤懣。我暗罵他們何以沒為子孫選對了路？我懊惱他們何以聰明有餘而智慧不足？癥結所在即是誤以清國奴為清國人，台灣人偏偏要當中國人。我們這一代若不能矯枉歸正，邁上獨立建國的康莊大道，反而再次把擔子丟給下一代，我們忍心嗎？讓子孫也來臭罵我們無能不智，我們安心嗎？

國府進佔台灣，認定台灣為戰利品，可以任意需索搜刮；沿襲舊有的傳統觀念，歧視台灣的心態一如清朝，不把台灣當做自己的國土家園，不把台灣人當做自家的中國人，對待台灣截然不同於大陸各省。首由行政長官公署秘書長葛敬恩揭開序幕，他公開輕視台灣是「次等領土」「邊疆」、台灣人是「二等國民」；陳儀亦不認為台灣人是中國人，而有歧視與差別的政策。於是，惡法亂政，劫收掠奪，獨佔資源權位，排擠裁汰台人，台灣成了這些外來強盜的獵物，哪像是「回歸祖國」應有的待遇？「二二七事件」時，國府派兵濫殺台人二萬以上，不把台灣人當人看，更別說是當做中國人了，哪像是對待自家人的行徑？隨後數十年鐵蹄魔爪、特務橫行的白色恐怖，台灣人動輒得咎，冤枉獲罪或喪命的，不知凡幾，比日據時期還可怕，哪像是中國人治理「中國人」？台灣人簡直是「中國奴」！國民黨施行「愚民政策」，哄騙台灣人說是中國人，又說「台灣是中國的一部分」，可千萬不能讓台灣人察覺「台灣人不是中國人，中國人不把台灣人當中國人」的真相。歷史不幸重演，身為中國奴卻自以為是中國人，台灣人遭中國人欺侮打殺，卻還偏偏要當中國人，甚至趨炎附勢、助紂為虐，進而亟欲統一於中國，永世當中國的奴才！試看當前郝柏村、梁肅容等老國民黨員，以及「外省人」第二代的「中國新黨」人士，抱持中國人的心態，執意要把台灣奉送給中國，不把台灣人當中國人，不管台灣的前途與生機；更奇的是，竟有台籍人士傻呼呼地加入其陣營，不知所為何來？另有林洋港之流，風塵僕僕地踵步於「統一」路途，非要當中國人不可。這些統派人士，由來有自，無非沿襲歷來的謬誤，「目珠被屎糊」，不知自己是台灣人，寧可自認是中國人，其實是當中國奴。

當今台灣人若還不覺醒，搞不懂清國奴與清國人的差異，台灣人與中國人的分別，繼續走錯路線，而致貽害子孫，仍舊迷糊地以「中國人」這頂緊箍兒自我 套牢，如何跳得出如來佛掌面？何日出頭天？

一九九八年七月七日 檀香山

作者周明峰為復健專科醫師 (Emerson M. F. Jou, M.D., M.P.H.)