其实，大陆因为自己有恃无恐实力差距在那里放着，所以从开始以来的教育相对来说还是比较客观的。我是指对史实，起码我见到的教科书是这样（以前那个文革年代不好说，我自己没见过那时候版本不知道怎么样）。国民党是抗日主力，八路军新四军归国民政府领导。国民党军队承担正面战场的作用，共产党是敌后游击的作用。这说的还不够公正么，反观台湾，只提国民党作用却只字不提共产党作用，到底是谁公正？不知道你们反复反复提这档子事情还有意思么？

很多人到你这边是因为，你的文章其实在大陆有很多人认同而且也说出了很多人的心声，所以专门google搜索yst到了这里，有争论前提是关注到了你的文章。但是涉及到具体问题的争论，你不能就直接把推到所谓”网工“头上。你能说得出”网工“其实就是对大陆不甚了解。你以为大陆网工能专门跑你这边来发言每条必回？而且有没有所谓的”网工“都很难说。总把一个自己不甚了解的地方想得很恐怖，真的是非常了解么

所谓的民主政治，开放底层民主，让人民意见充分表达；保存高层专治，让国家集中力量办大事的优势能尽可能发挥；建立完善监督机制，充分抑制一党制度带来的无人监督的漏洞。这些东西说起来简单，其实都在向这个方向发展，可能摸索还要有阵子。

蓝，软弱的小白脸政党；绿，为了利益不择手段的痞子政党，说实话没一个能真正干得好的。

现在所谓的台湾选举，矮子里拔将军；因为普通民众没有大企业家资助，没有电视台造势，民众没得选，只能从这俩里搞出个日后的挨骂人形来。

如果毛澤東真的萬壽無疆，現在還在執政，那麼今天的中國就是一個放大了一百倍的朝鮮??

應該比朝鮮更貧窮落後更慘吧?因為金氏父子至少沒搞過文革大躍進

我虽然也不认同新中国的一切成绩都应该归功于毛，但是你因为5楼说邓的改革开放是建立在毛的基础之上的，就举出“崇洋分子”和父亲儿子的情况作为类比，我认为这是不合适的。

先说父亲给儿子提供“基础”的话题，虽然说儿子是都是父亲母亲生出来的，这世上当然不存在孙悟空。但是，很多大人物取得的成绩并不能主要归功于他父亲生了他，因为别人的父亲也同样生了别人，而且虽然每个父亲能提供的教育质量有很大区别，但是除了少数奇葩父亲，大多数父亲还是尽自己所能给儿子提供最好的教育的，所以说大家在这方面大致是平等的，所以这个基础固然是基础，却不是主要的。

至于崇洋分子的说辞，则属于强词夺理，近代自然科学固然是起源于西方，且不说近代西方科学精神的兴起，中学西渐是起了催化作用的（按照崇洋分子的逻辑，西方发展出现代科技古代中国功劳就应该很大），而且，西方人发展出先进的科技也不是为了无偿转让给中国让中国也现代化，而是为了征服世界为自己谋取利益最大化。虽然那个时候即使西方愿意转让技术乾隆这类统治者也不稀罕。当代中国取得的科技成就是利用美国苏联两大集团的矛盾众横捭阖得到了技术转让才完成工业化的，如果说白人有功劳那也是苏联功劳更大而不是西方，实际上苏联提供了基础使中国完成了工业化，但是也不是白给的，是新中国打了空前的不对称战争——抗美援朝，才换来空前的技术援助的。虽然说苏联的技术基础也是利用大萧条和二战从美国和德国弄来的，间接转给了中国，但是要说中国取得成就西方功劳大，扯得太远了，明显很牵强！在这方面，西方和中国的关系显然不能跟父亲给儿子打“基础”相提并论。

拿父亲给儿子打的“基础”同毛泽东提供的工业化基础相比也是不适当的，前面说过，儿子取得成就，父亲给的“基础”不是最主要的；但是邓小平改革开放取得成就，毛泽东提供的基础不仅很重要，而且在第三世界国家中可以说是独一无二的，这就显得了不起了，要知道，建立一套独立于西方的完善的工业体系是相当不容易的，尤其是对中国这种人口众多却饭都吃不饱的国家来说更难，中国不能模仿西方对外掠夺，所以就模仿苏联对农民课税换取工业化资金，为此在建国初梁漱溟还和毛发生了争论，后来当然是梁漱溟被批判是“妇人之仁”，按照毛的路子走下去出现了大饥荒。但是如果为了眼前能吃饱饭而放弃工业化，长远来看不仅国家安全没保障，没有现代技术，大型水利工程和化肥弄不出来，农业也不可能脱胎换骨，毛在那个时代抓住了主要矛盾，这是他的功劳，同时也伴随着过失。过失虽然惨痛，功劳则不能抹杀。试问在那种情况下，有几个人有魄力这样推动重工业化？只怕有这个念头就不错了。30年代孔祥熙倒是有这个念头，可惜因为缺乏资金不了了之，随后的宋子文就奇葩了，“从国外进口的盘尼西林用都用不完，我们为什么要自己生产？”这类话都能说出来，到抗日战争爆发，国军就只能吃武器缺乏的苦头了。

所以说我认为毛泽东给邓小平打下的基础是很重要的，也是很珍贵的，不是你举得那两种情况可以类比的。如今美国利用金融杠杆在全世界搜刮财富转嫁危机，坑了不少国家，唯独对中国无可奈何，最多靠量化宽松稀释自己的债务使中国的外汇缩水，仅此而已。这是因为毛留下的重工业体系和国有体制在保护着中国，虽然经过邓的改革有变化，但是核心的东西没变，试图改变核心的胡耀邦赵紫阳都被邓废掉了。显然没有这个保护，邓的开放就是阿根廷的翻版。

我基本同意3楼和5楼的观点，大陆不少人，无论是共产党内还是民间，都还是对毛泽东有感情的，我甚至认为邓小平本人对毛泽东也是有感情的，虽然很可能是怨恨多一些，感情少一些。邓毕竟是跟毛一起革命走过来的，这跟赫鲁晓夫痛恨斯大林的态度是有区别的，再加上邓有大胸襟，为了国家，不能让中国重蹈苏联覆辙，所以摘下天安门毛泽东像是不可能的，两岸和平统一也不可能，除非共产党被推翻或彻底变质（彻底变质离下台也就不远了）。

关于大陆民间对毛泽东的看法、对毛泽东时代的看法以及对毛左、红卫兵的看法，我认为不能一概而论，毛毕竟还有统一全国和强力推进重工业化的功劳，这很重要，这不是往毛身上揽功劳，这是事实，蒋介石在大陆主政时期，并未真正实现全国统一，所以也无从实现重工业化，财政部长宋子文的态度更消极；毛力排众议推进重工业可以参考毛和梁漱溟的争论，虽然快速工业化造成了大饥荒，这是他的过错，但是近代西方兴起以来给全世界提出的最重要的课题就是重工业化（不是什么民主自由），否则就会沦为西方的附庸，没有毛的工业化基础，邓小平的改革开放就无从谈起，开放也会沦为西方的原料供应地和产品倾销地，所以重工业化这一点毛的功劳不说是全部的也是主要的。当然，我也知道台湾的同胞肯定有不同看法，YST的书我看了一遍，感觉YST谈到其它的东西还挺客观，一谈到毛泽东就高潮~这大约就是意识形态的隔阂吧，所以我对YST关于毛泽东的评价不完全赞同。既然YST不允许争论毛泽东，我们也就客随主便入乡随俗，不做过多议论。当然，如果有不极端不偏执的台湾朋友愿意进行心平气和的讨论的也行。

市長是按照規定警告，所以我理解我尊重

但是市長對於毛澤東的態度，我個人持保留。毛對於中國，有大過也有大功。這功與過，提供了截然相反的兩面，所以即使在改革開放30年後的今天，在中國大陸既然有截然相反的兩撥人，各舉各的旗。

必須承認，毛澤東打下的底子奠定了鄧小平改革開放的基礎，無論其打下這個底子付出的代價是多麼的血腥，是多麼的不人道，如果不去做毛沒有犯下大錯中國可能會更好這樣的歷史假設，我們這些後人享受今天的中國的國力強盛和物質豐富，這其中有毛的功勞在，吃水不忘挖井人。

任何立場的極端派都不會令人討喜，在大陸，毛左這個詞比五毛還要惡名昭著，給文革洗地，給毛的錯洗地，這是無法讓人接受的。但是，因為存在這些惡，就把毛徹底否定我覺得既不公正也不客觀。在大陸的輿論場上，對毛的功過一生，其實也早已經開始理性反思，不把一個歷史人物人為推向神壇，也不把一個人為推向地獄。

毛的像為什麼還掛在天安門？市長說他被共產黨神化了。他曾經被神化了，但是如今他在中國早已經不是神，共產黨現在也沒有再把他當神，個人崇拜早就被徹底批判和否定。我，作為對岸人，對掛毛像的理解，不像海峽對岸的諸公想的那樣極端，覺得是共產黨不敢，怕。我認為毛澤東畢竟是新中國的締造者和奠基者，毛澤東死了近40年，他依然深刻的影響着當代的中國人。他的過錯給了全體中國人難以磨滅的印記讓大多數人本能的條件反射抗拒高舉理想主義大旗的草根民粹主義再起，而他的功勞則深刻的刻畫在這個國土很多一點一滴的細微之處。他的正反兩面，提供給了當代中國人無窮無盡的財富，至少目前沒有一個後輩可以取代。

對於所謂網工的提法。從他的文章看，我更覺得他是一個普通的網民。五毛網工這個帽子太重，太唬人。在文革時期，最讓人厭惡的就是互相扣帽子再批判。作者不是因為他的身份而被市長警告，而是其言論被市長警告，既然如此那就實事求是的說清楚，何必在扣上一頂網工大帽呢？

天下縱橫談，天下何其大，卻容不得一個毛澤東？天下何其大，卻容不得說幾句毛澤東的好話？中華文明5000年歷史，毛澤東時代不過是一個微小的一點，不至於也不應該讓沒有經歷過毛澤東影響的海峽對岸的同胞們如此厭惡，如此恐懼，如此容不下才是。

點到為止。如果因為我上述的一些關於毛澤東的看法而受同罰，我也心甘情願，但是我還是要把自己的觀點表達出來。

如果把中國的進步歸功於我.我虛心接受

YST何必憤憤不平.本來人一出名故事就特別多

諸葛亮出名.很多事跡變成跟他有關

統派的一個人要應付多少獨派的扭曲事實>舌戰群儒

小時候不少人到河邊看魚.還想撈回家>思考國家大事

總之人生百態.一樣米養百樣人.嘴長在人家身上