FYI.

另案監聽證據能力應容許

http://www.chinatimes.com/newspapers/%E8%A7%80%E5%BF%B5%E5%B9%B3%E5%8F%B0%EF%BC%8D%E5%8F%A6%E6%A1%88%E7%9B%A3%E8%81%BD%E8%AD%89%E6%93%9A%E8%83%BD%E5%8A%9B%E6%87%89%E5%AE%B9%E8%A8%B1-20131106000468-260109

就因為是懂事的人才會有這樣的質疑!

當大家(尤其是法律業界及學界)對意外所獲資訊是否有證據力都還有爭議時，版主不宜大膽下定論，那與黃世銘亦無不同。

今天黃遭檢起訴，摘錄其中一段(參、起訴之理由，第八點)"本案所對外公布之內容，雖係因通訊監察他案所意外取得之事實，惟該部分的事實後已被採為林秀濤涉嫌違反貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款、第11條第2 項等犯嫌之原因事實，而向台北地院聲請通訊監察，已成為「本案」即100 特他61號案件實質偵辦內容，因此對外所公布之事實即為本案事實。"供您參考。

檢方雖未直接說明意外取得之事實是否有證據力，但以此做為起訴理由之說明，是檢方認為這是他們的一般實務做法(common practices)，還是因為意外取得之事實是否有證據力非起訴黃之重點而略過，則不得而知。

胡適謂: 大膽假設  小心求證

版主似乎應了前言，略了後語。

"必須銷毀、不得使用、不得使用、不得流傳"源自何處 ，還請版主說明。

"案外案 監聽內容"之法律證據力豈容以大膽假設惚弄帶過，而據以下定論。

若如此簡單，精明如王、柯者，豈不早就讓馬一刀斃命。