都說了，酒駕判死，做不到就是做不到，說狠話誰不會？但是現實面呢？

故意殺人嗎？判死刑嗎？作秀而已吧...做不到才是真的....

兩座大山在前面擋著呢...

1.兩公約的廢死原則，怎麼解決？

2.法條是"故意殺人"，請問當罪犯主張"殺人之時，腦筋被酒精控制，基本上殺人當時，處於""心智喪失""狀態"，再由辯護律師主張控方"無法舉證有殺人之故意"時，請問法官除了不起訴，當庭釋放之外，還有別的方法嗎？

想要解決以上兩座大山的阻攔，方法只有：

A.廢除與兩公約相關之所有法令，但這樣一來，台灣恐怕會被國際組織列入"第三世界"，沒有誰敢這樣做。

B.規定只要喝過酒，坐上駕駛座上路，便已具備"持有殺人武器，且具有殺人犯意"，因此在路邊臨檢時，只要驗出"酒駕"，無論任何百分比，立刻以"意圖殺人之殺人未遂"罪逮捕。[酒駕零檢出原則]，那麼這便有極大的"嚇阻力道"，可以讓喝酒的人，乖乖的找"代駕，計程車，搭公車"或是UBER...等等非自行開車的辦法。

可是，法律有辦法這樣訂嗎？

再者，如果這樣訂下，警察真的有辦法執行這條法令嗎？

沒辦法吧...因為：[1]立法院如何通過？[2]如何杜絕關說？[3]公平性如何維持？

繞了一大圈，好像在繞口令，其實咱只想簡單說明一下："酒駕判死刑，很難啦"....

有法理上的難度，有國際法的難度，有各式各樣的難度...為什麼法界人士要講"酒精鎖"，就是讓喝了酒的人，就"沒辦法操作兇器"...類似古代人強迫某人出門前，先裝上"貞操帶"的作法...可是，有用嗎？"凡有鎖，必有鑰"，這是千古不變的道理，"既有鑰，何能鎖？"...

所以，"酒精鎖"...光看到一個"鎖"字，就知道又是沒用的辦法了...

套一句前輩的話:"做不到，就是做不到啊..."

真的要說狠話，咱提口號三條供參考，有用嗎？做得到再來說吧：

1."檢出酒駕，當場擊殺！"(警察當場可以槍決駕駛，但是同車的人，先不用死。)

2."酒駕肇事，同車皆死！"(同車的人，非死不可。警察到場，先把同車的人槍決再辦案。)

3."酒駕殺人，誅滅九族！"(九族皆誅，不留活口。)

先說啦！咱放棄"著作權啊...誰想拿去參加什麼交通標語比賽的，請盡管用啊...甭客氣！"

有用嗎？敢用嗎？笑你不敢用啦...敢用再來說啦...