.

http://blog.udn.com/SCFtw2/3865835?raid=3925878#rep3925878
應網友要求簡駁成功大學法律系副教授李佳玟2011-2-2〈欠缺反省的正義觀〉
回應文章：FAGACEAE》文章創作》[2010-3-18] 駁台南市副教授李佳玟2010-3-18〈死刑 真有那樣容易嗎？〉
發表時間：2011/02/08 00:03

SCFtw2 等級：8 留言｜加入好友	應網友要求簡駁成功大學法律系副教授李佳玟2011-2-2〈欠缺反省的正義觀〉 回覆此篇　刪除 2011/02/08 00:03 . 我在廢死這個主題下寫過太多駁過太多，但被駁者或者不知道或者不吭聲，所以早已意興闌珊，所以現在衹是“應要求”“簡駁”。 李佳玟此文仍然是以一偏之見貫穿全文，以片面真理為大道理，程度低。 比較完整的支持死刑制度的論說的大骨架李佳玟幾乎完全不碰，衹抓著一個重要的枝節放大了做文章。這是這些無能之人的慣用手段。 刑以懲罪，兼儆來玆。這八個字是整套罪刑制度的根本。 欠債還錢既為理所當然，那麼殺人償命如何不正當？法庭上永遠有一雙冤死或無辜被殘殺者的眼睛在瞪視著所有的人。李家同說大話，一望即知，根本不需要駁他。主張廢死者十個有九個在說大話。等量報復有什麼不正當？！有沒有別的道理壓得過等量報復？！主張廢死者根本答不出這兩個能壓死人的質問。歪理歪答當然不算數。 死刑的嚇阻功能不必多說。有人認為儆來玆比懲罪重要，我認為同等重要。 李佳玟說：『支持死刑的人在爭辯死刑存在的正當性時，經常不自覺地預設著一個完美的司法體制』。這是個低級的作戰手段，說得難聽一點就是狗眼看人低。會不自覺地預設著一個完美的司法體制的人應該是十不得一。 李佳玟說：『在進行抽象的辯論時，這類主張具有相當程度的說服力，但適用到具體個案時，就會顯示其殘酷。譬如說，在江國慶幾乎可認定是冤案被害者時，我不知道支持死刑的人是不是能夠一個一個到江家人的面前……，堅定地說：「……」』這也是個低級的作戰手段。我SCF有必要去江家說這個話嗎？！兇殘殺人或連續殺人殘酷不殘酷？！李佳玟也知道廢死的主張被譏為因噎廢食，那麼因噎廢食而餓死愚蠢不愚蠢？李佳玟也知道刑求現在沒有了，她身為法學教授應該非常清楚我們的司法制度可以如何改進到【衹要有疑，就不判死】，她為什麼不談這些？！ 李佳玟為什麼不去問問江家人死刑是不是應該廢除？ 把上面這些都想通想透了之後，李佳玟的這些雄辯之語就都被水泡成紙漿了~~~ 『弔詭的是，一旦判決關乎人命，法官卻又搖身一變成了明鏡高懸的包青天，被媒體輿論善待。但，恐龍判決與死刑判決不都是在同個司法系統所做成的？為什麼台灣社會對於司法有如此選擇性的信賴？』『多數人不信任法官，卻又堅持死刑具有正當性，是不是從來沒有意識到，這兩者之間的矛盾其實顯現出一種欠缺反省的正義觀？』 現在的死刑制度不夠好，必須改善。現在的法官的品質也不夠好，也必須改善。 一旦判決關乎人命，法官何曾『搖身一變成了明鏡高懸的包青天，被媒體輿論善待』？？？ 李佳玟拿現在的臺灣社會上的一般人當白癡嗎？ 李佳玟是個臉不紅氣不喘的詭辯之徒。成功大學法律系副教授程度如此，這是事實。不過臺大的法理學教授顏某牌子比她大得多，所以我衹能笑笑~~~ ^@@^ .
一名報紙讀者	另一則令我感到莫名其妙的廢死文章 回覆此篇　刪除 2011/02/02 20:40 http://blog.udn.com/tpa285/4850775 網路上的全稿，同樣是這位女士所寫，看得我十分不舒服又說不出哪裡不對。 希望可以看到部落格主對這篇文章的感想，謝謝。 SCFtw2(SCFtw2) 於 2011-02-07 22:53 回覆： 刪除 . http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112011020200210.html 欠缺反省的正義觀 2011-02-02 中國時報 【李佳玟】（作者為成功大學法律系副教授） 　中正大學犯罪研究中心日前公布一份民調，逾七成受訪者對檢察官與法官辦案抱持質疑態度，不贊成廢除死刑者逼近九成。記者分析，前者與近日之司法貪瀆案與恐龍判決有關，後者導因於治安持續敗壞，人民高度認同死刑。記者卻未說明：為何人民不信任司法，卻又相信法院所做出的死刑判決？經過兒童性侵害判決的爭議，台灣的法官幾乎個個成了「恐龍法官」的嫌疑犯，隨時可能成為輿論撻伐的對象。弔詭的是，一旦判決關乎人命，法官卻又搖身一變成了明鏡高懸的包青天，被媒體輿論善待。但，恐龍判決與死刑判決不都是在同個司法系統所做成的？為什麼台灣社會對於司法有如此選擇性的信賴？ 　江國慶案讓上述矛盾具體現形。絕大多數的報導與投書都將焦點放在軍法系統的顢頇與草率上，「冤獄難絕，死刑應廢」的主張雖然還是出現，但整體來看只是雜音。這樣的輿論走向並不令人意外，畢竟這個案子是由軍事法院做成，因而不能隨便牽拖說是整體司法體系都有問題。更何況，江國慶之所以可以翻案，不就是因為普通司法體系裡的檢察官鍥而不捨地追查證據？另外，這個案件存在一連串包括刑求等嚴重的程序問題，這些問題透過司法改革已逐漸被禁絕。大眾在心中因而可以畫上好幾道防線，把軍法體系與普通法院體系切割，把過去與現在切割，即便這樣的切割在蘇建和等案件上出現矛盾。蘇案的存在，顯現當代的普通法院不僅會誤判，而且還異常堅持，直到李昌鈺博士提供難以駁斥的反證，法院的立場才出現鬆動。即便如此，大眾還是相信絕大多數的死刑判決沒有問題，死刑的冤案只有在極端例外的情況下才會出現。更重要的是，只要我們循規蹈矩，不至於成為冤案的犧牲者，然而，江家當初也只是把小孩送去當兵，不是嗎？ 　支持死刑的人在爭辯死刑存在的正當性時，經常不自覺地預設著一個完美的司法體制，彷彿法官都能毫無疑問地辨認出罪大惡極之人，並給予適當與公平的刑罰。即便司法不可能完美，支持死刑的人還是會爭辯，如果司法會誤判就應該將死刑廢除，那麼，無期徒刑也有誤判的可能性，如果因為有誤判的可能性就將刑罰廢除，那叫因噎廢食，譬如我們不會因為小孩長大可能成為殺人犯，就從此不生育。如果把上述觀點轉換成法律術語，誤判跟生小孩一樣，都是現行體制之「可容許的風險」。在進行抽象的辯論時，這類主張具有相當程度的說服力，但適用到具體個案時，就會顯示其殘酷。譬如說，在江國慶幾乎可認定是冤案被害者時，我不知道支持死刑的人是不是能夠一個一個到江家人的面前（請不要把責任推給軍法單位，或是做出死刑判決的法官），堅定地說：「你兒子的生命是我們這個執著於死刑的社會之『可容許的風險』，這千萬的冤獄賠償金（如果聲請得到），請笑納作為貴公子之生命與江家多年羞辱與傷痛的補償？」 　上述例子其實已經可以顯示把任何生命當作容許風險的殘酷。若將死刑犯的背景統計納入考慮，更可顯示容許風險判斷的階級性。多數的死刑犯學歷不高、社經地位低下，換言之，可能遭受法院誤判而喪生的人，幾乎都是來自社會底層。這些人經常因為資力不足，在審判階段得不到足夠的法律協助。不僅事實認定有可能出錯，在量刑階段，也經常難以避免法官的偏見。如果把先前關於「容許風險」的主張合併來看，可以懷疑的是，是不是誤判風險一直是由社會底層的人承擔，因而這個社會才會這麼容易地把誤判當作「可容許風險」？誤判之所以被容許，是否認為這樣的風險永遠不會落在循規蹈矩者之自己的身上？多數人不信任法官，卻又堅持死刑具有正當性，是不是從來沒有意識到，這兩者之間的矛盾其實顯現出一種欠缺反省的正義觀？ .

.