.

https://tw.news.yahoo.com/blogs/society-watch/%E5%B0%B1%E8%AE%93%E4%BB%96%E7%B5%95%E4%B8%8B%E5%8E%BB%E5%90%A7-095534931.html
就讓他絕下去吧
作者： 唐湘龍 | 社會觀察 – 2014年4月22日 下午5:55.

(絕食，絕到何時)

老外有句俗話：Ｍy way or no way。

這話不過押個韻，沒什麼大學問：聽我的，不然免談。如果只是萬聖節出來鬧鬧，不給糖就搗蛋，這沒什麼。但對公共事務的處理如果老擺出這種一哭二鬧三上吊，不聽我的，就死給你看，我們真的還要買單嗎？

剛走了一群「倚小賣小」的，又得招呼一群「倚老賣老」的。腔調都一樣：My way or no way。

我知道，我認識，有人絕食。絕食的人叫林義雄。台灣政治史上很傳奇的一個人。高雄事件的受難者。至今未破的林宅血案更是台灣民主運動上傷痛而且醜陋的印記。甚至，他女兒寫的親子書，我都熱烈推薦過。

但是，這是兩回事兒。

21世紀了。真的，21世紀以來的變化是劇烈的。許多國家，甚至是黑非洲國家，都有了很大的變化。正向改變。但台灣，我們的台灣，仍然在演一齣苦情的古裝戲，非常復古。各種政治素材都擺進了反民主、反法治的框架裡處理。擺出來的姿態都一樣：My way or no way。漠視經驗、事實與科學數據。

政治是眾人之事。不是嗎？民主和法治是我們的集體追求。不是嗎？為什麼還需要絕食？絕到何時？我不去猜，但是這種「不聽我的，就死給你看」，如果是小情小愛，忍忍也算了，但這是大是大非，我覺得，一個成熟的社會，面對絕食，我們必須比絕食者成熟，誰要處理林義雄？醫生。

容我說白。如果要証明台灣已經進步到可以用集體理性處理尖銳衝突的公共議題，那就讓他絕吧。這種一不能溝通，二不能表決，三不能有我的主張以外的其他主張，我們已經在這種公共氣氛裡受困多年。何況，政治上，林義雄從來沒有「對」過什麼。光是「政治正確」有什麼用呢？

靜坐過多少回了？苦行過多少回了？我對這種裝神裝聖的表演向來沒好感，但那起碼是一種可接受的表達方式。絕食不是。少數人不捨林義雄，多數人也不捨一條命，更大多數還擔心示範效果。坦白說，怕林義雄絕食而死，然後大家就跟著一起死嗎？什麼叫教條主義？什麼叫意識型態？什麼叫神主牌？幾歲的人了，還玩這種20年前的老梗。

我們都教孩子「少數要服從多數」。我知道，你會說：「多數要尊重少數」。但這兩句話其實是說：多數要尊重少數的發言權；但少數更要服從多數的表決權。

我說的是常識不是嗎？台灣在混亂中不斷倒退，就在於這種「my way or no way」，讓少數一直霸凌多數。

核能很專業。但只要專心，專業是可以討論的。我們先不進入細節，更不要學林義雄，直接跳進結論。我陳述我的基本立場，你可以聽聽看，然後醞釀自己內心的決定。

一，核能是選擇題。不是是非題。
 
二，全世界沒有核電廠的國家比擁有核電廠的國家多很多。已經有核電的國家有31個，將要有核電的國家18個，總數不到總體國家數的四分之一。但是，這些國家人口數佔地球總人口四分之三。而經濟規模佔全球產值的十分之九。

三，這些國家的能源環境多數都是開放型。能源的生產、配送、儲存，甚至電網都相對開放。台灣就算不是唯一，也是地球上能源環境最封閉國家前三名。

四，雖然經過三次核災，但地球上的其他人類面對核能的態度越來越冷靜，越來越務實。因為核技術越來越進步。越來越安全。

五，地球上最需要核能的，是台灣。但反核戲演的最激情的，也是台灣。

六，台灣是核安評比最好的國家之一，比日本、德國還要好。但反核團體都看不到。

七，不用懷疑：沒有核電，台灣絕對找不到可靠、穩定、便宜基載電力。天然氣極貴而且極難儲存，煤便宜但污染極重。

八，核電是窮人的電。沒有核能，電價鐵定大漲。你一定以為政府不會漲窮人的電價，對不對？只要有政黨敢公開承諾不漲電價，也不漲物價，你可以支持他。

雖然他絕對是個騙子。

九，核四安不安全，讓專業說話。我完全同意，沒有核安，沒有核四。

十，不管未來用電需求是否成長，台灣都應積極面對核能，發展核能，淘汰燃煤和燃氣電廠。低價核能與高價綠能的組合，是台灣的最適選擇。

十一，今天可以廢核，但明天一定還是得回來面對核能。何必？

只要願意討論，都是好事。如果我的意見是少數，我會充分尊重多數。我絕對不會霸佔國家。我絕對不會絕食抗議。

但我們眼睜睜看著林義雄絕食怎麼辦？

如果是「my way or no way」，那也只能眼睜睜的看著他絕下去了。

.

.

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140428000707-260109
社論 － 由「反核反獨裁」到「反核真獨裁」
2014年04月28日 04:09
中國時報 本報訊

林義雄禁食進入第7天，台灣關於核四興建與否的爭議也進入了關鍵時刻。

林義雄的政治資產、地位、與影響力都極為獨特，就政治經歷而言，他擔任過的最高公職不過是台灣省議員，但他投身黨外民主運動，歷經美麗島事件與軍法大審，更遭遇慘絕人寰、至今真相不明的滅門血案，出獄後長期以「和平與愛」的精神推動反對運動，奠定了他黨外運動、民主運動的神主牌地位，在中生代以上台灣本土派人士心中，林義雄的象徵性、號召性地位無人可以取代。

1998年他出任民進黨主席，這應該是美麗島事件之後，林義雄擔任過最「世俗化」的職務。在主席任內，他運用其威信與手腕，成功鋪平了陳水扁通往執政與總統大位的道路，陳水扁當選總統後，林義雄辭去黨主席，悄然引退。任內促成政黨輪替、國民黨下野，是他最大的政治功績。

「核四公投」一直是林義雄最主要的政治主張，他的核心目的不僅僅是反核四，而是要經由促進「用公民投票決定應否興建核四，來喚醒台灣人民的主人意識、培養台灣人民行使主人權利的能力。」這其實不脫台灣反核運動早期「反核就是反獨裁」的政治訴求，對於能源政策、環境永續、經濟發展之間的權衡，其實著墨甚少。

沉寂多時，林義雄又為核四公投展開禁食，一時之間似乎又要捲起台灣政治的新風暴。然而，一周過去了，林義雄的堅持固然引起若干共鳴，也引來大批綠營人士的造勢與表演，但是在整個社會氛圍上，並未真正引起廣大的迴響，這樣的現象實在值得各方深思。

以個人性、堅持性的行動來實現個人政治信念，是林義雄長期以來的政治作風。然而，其中的弊害其實也很明顯。2005年，民進黨內出現改選主席的權力競逐，當時林義雄就要求「曾經擔任總統、副總統、行政院長，甚至有意角逐2008總統大位的人，都不適合擔任新的黨主席」。當時的民進黨立委林濁水就回應說：「民主就是討論說明理由得到共識，既沒有討論也沒有說明理由，也不必共識，大家聽我的，民主國家沒有這種現象。」

林濁水說得剴切，也直指林義雄政治作風的核心要害。其實早在2004年，林義雄就以所謂的「高道德標準」，用個人禁食與靜坐的方式，逼使立法院朝野兩黨通過「國會減半」的修憲案，當時的「國會減半」，沒有嚴肅的政治學理論證，沒有長遠的政治思考與規畫，林義雄就以個人的聲望，操作台灣社會的民粹情緒，將嚴肅而重要的國會改革聚焦、限縮在草率的「減半」上。國會減半的結果，一方面使得國會席次缺乏憲政學理的基礎，一方面讓立委出現票票不等值的民意扭曲現象，再結合單一選區制，使得立委地方化、山頭化的問題更加嚴重。林義雄以個人激越行為凌駕民主討論、思辨、與決策的習慣，如果繼續用在關係台灣能源規畫、經濟發展、和環境永續的核能議題上，是否會造成新的災難或後遺症，這是有識之士必須正視的問題。

核四的安全性與必要性確實引起社會大眾非常大的疑慮，然而核四存廢的決策，確實必須遵循民主程序和責任政治的原理，任何執政者都必須審慎評估、審慎決策，馬政府很可能過度相信台電與經濟部的說詞，很可能對於核電的安全性有過高的信賴，但在「審慎決策」這方面的堅持卻是正確的。

任何政治人物不管他過去有怎樣令人傷痛的遭遇，又有如何崇高的威信，都不宜、不應以個人生死健康來向決策者施壓，要求執政者丟棄民主與責任政治的倫理，不顧民主討論與決策，畢竟，誠如林濁水所言：「民主國家沒有這種現象」。

馬政府已經提出核四完工、通過安檢後，不放置燃料棒、不運轉，日後核四是否商轉須先經公投決定的方案。這個方案兼顧了核四安全、民主程序、工程契約、金融衝擊、經濟發展等各方面的考量，可說是一個適切的妥協方案。這樣的方案很可能讓「環境優先派」、「經濟發展派」都不盡滿意，但卻是一個顧全大局的方案，根據媒體立即的民調顯示，確實也獲得較多數民眾的支持。

包括林義雄在內的各方都應該慎重考慮在這樣的大方向下進行協商，求取最大公約數。畢竟，在民主轉型後的台灣，「反核」早就該跟「反國民黨獨裁」脫勾，更進一步來說，如果一定要以一己之意來凌駕民主程序和民意趨向，這樣的反核主張就將異化成自己的對立面，由「反核反獨裁」走向了「反核真獨裁」，難道林義雄堅持的「人民作主」竟是以這樣的方式來展現嗎？

.

.

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140425000893-260109
熱門話題 － 林義雄先生的「偉大」
2014年04月25日 04:10
中國時報 徐武軍／退休大學教授

由於林義雄先生表示「禁食」至死決心，是以林先生的「死」會對台灣社會產生多大衝擊成了討論焦點；衝擊大小自然是和林先生的「偉大」成正比。

以「立德、立言、立功」為「偉大」指標，根據這3個指標，我要坦白的說：我感受不到、也看不到林義雄先生的「偉大」。林先生的人生中經歷近似於「滅家」的慘痛經驗。從「二二八」、到之後的清鄉，至「白色恐怖」，有和林先生相似經驗的本省人和外省人數以百計，其中不乏知名人物，是以林先生的人生經歷和「偉大」之間沒有必然的關聯。再說，林先生憂國憂民之心，持續數十年而不變。事實上和林先生有相同經驗的、數十年來持續憂國憂民之心不變、而仍在人世的人數以十計，故凸顯不出林先生的「偉大」。

可不可做一個民調，調查一下今日台灣人民有多少人知道林義雄先生是誰？評價如何？做如此評價的原因是什麼？

我「聽」到林先生的「偉大」均出於民進黨老黨頭之口，其內容是口號式、造神式的。可以說，我沒有近身接觸到林先生，所以不能理解到林先生的「偉大」。畢竟絕大多數台灣人都沒有感受林先生「偉大」的緣分。

無論林義雄先生決定要走到底的原因是什麼，強行以一己信念強加於全民，是不合「民主」理念的。從林先生的行為中，我只看到林先生對他自己、對台灣的社會和人民全面的失落和失望。如果有人再要利用老同志暮年的感情來達到自身一時的政治目的，這種人是卑鄙的。

直率地寫出個人的看法，希望能有人糾正我的無知。我將為我的無知向林義雄先生道歉。

.

.

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS4/8638635.shtml
朝江揆砸鞋女大生 裁罰5000元確定
【2014/04/27 聯合報】【聯合報╱記者王宏舜／台北報導】 2014.04.27 02:54 am

清華大學女學生孫致宇朝行政院長江宜樺扔「紅白拖」聲援華隆自救會員工，被士林地方法院簡易庭依違反社會秩序維護法裁罰五千元；她以丟鞋屬言論自由、社維法違憲等理由提起抗告，但二審認為她的舉動未尊重社會中以「安定生活」為重要價值的社群，駁回抗告。

合議庭法官強調，丟鞋是表達意見的方法，並非言論內容本身，丟鞋不僅輕蔑及貶抑他人的人性尊嚴，也危及不特定人身體安全，更妨害公務與正常社會活動的進行。法官認為，丟鞋原始動機雖屬正當，但手段的選擇足以使目的蒙塵，為保障多數人免於不可知的威脅，維護法定公務與正常社會活動，應罰。

士林地院指出，處罰的是她的行為，不影響她的言論自由；本件抗告案在三月七日裁定，與後來發生的三一八學運沒有關聯。

江宜樺去年十一月邀學生到影城觀賞「看見台灣」，聲援華隆關廠員工者在江宜樺致詞完拿著抗議標語牌衝上前，「紅白拖」從天而降，差點砸中江。扔鞋的孫致宇遭逮，士院簡易庭依違反社維法裁罰五千元。

孫致宇不服裁罰，認為丟鞋是因為華隆關廠工人陳情四處碰壁，為使該議題獲關注而合理意見表達，屬憲法言論自由保障範疇；此外，社維法過度保障公務員，不當限制人民基本權利，背離比例原則而違憲。況且，這涉及弱勢者意見表達，社會應給予更高程度容忍，縱使有喧囂與不禮貌，卻不屬於社維法規範的「不當之行動」。

孫女在調查庭上說，她站在舞台後方，不知閣揆在台上，丟鞋只是想讓訴求被媒體注意；辯護律師劉繼蔚也質疑「是不是和公務人員對話要很有禮貌」，認為法令在「保障官威」。

合議庭認定，社維法的規定是保障依法執行的公務，藉以維護法治國效能，並非保障公務員個人法益，刑法也設有專章處罰，因此，未達犯罪的妨害公務行為，以社維法裁罰並未違憲。法官還調出行政院網站公告的院長行程，認定江宜樺當天是參與推動電影產業的公務活動。

法官認為，孫致宇一方面稱不知道丟鞋的對象，又主張丟鞋是合理表達意見，如果自認行為正當大可坦然陳述，刻意規避可見對自己行為「心知可議」；以言論自由正當化自己的行為，值得斟酌。五千元的罰鍰已從輕酌處，抗告駁回，不得再抗告。

孫致宇一月十三日針對抗告案出庭時，曾和三一八學運領袖陳為廷在法院前演行動劇，嘲諷江宜樺當學者時尊崇自由主義；對丟鞋舉動，她說陳為廷也丟過（劉政鴻），她認為「這樣會比較增加曝光機會」。

.

.

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8632567.shtml
「人格者」寫給台灣民主的一道難題
【2014/04/24 聯合報】【聯合報╱社論】 2014.04.24 02:34 am

一個人不惜用生命來彰顯自己的信念，令人動容；這是林義雄以「無限期禁食」訴求政府停建核四能在各地引起追隨者或響應者的主因。然而，此舉也以強大的道德壓力給台灣社會寫下了一個難題：在核四議題上，我們還有沒有理性選擇及民主解決的空間？

整整十年之前，二○○四年三月林義雄在立法院門口展開靜坐，要求推動「國會席次減半」；到了八月，立法院即以二○○比一的懸殊比數一面倒地通過了席次減半的國會改革修憲案。可見，林義雄以其個人悲痛遭遇及自身的道德潔癖，堅持基本的反對者原則，在台灣民主政治史上撐出了他特有的高貴形象，他受到社會大眾的敬重，也對滿身塵埃的政治人物構成了莫大的道德壓力。

在反核議題上，林義雄曾先後發動三波「核四公投千里苦行」，以苦行僧般的姿態率眾徒步環島，宣揚理念；他反核四的意志和他「人格者」的形象緊緊相扣，無可置疑。然而，這次林義雄的禁食行動卻出現了變異：他所領導的「核四公投促進會」或「核四公投苦行」一直以來都是訴求以「公投」解決核四爭議；但這次禁食，他卻要求政府直接「停建核四」，而不提「公投」。這樣的變化令人難以理解：花了廿多年時間推動核四公投的先行者何以到了「公投」即將成為事實之際卻又拋棄了它？

林義雄何以有這樣的轉變，也許只能等到他安然結束禁食抗議後外界才有機會知道答案。但在一般民眾的立場，人們要如何看待這場「道德之矛」對「民主之盾」的戰爭，恐怕既是焦慮揪心，卻又煞費思量。

我們須先釐清一項民主常識：民主政治不同於「貴族政治」或「菁英政治」，並不以人的出身、資質、能力、成就來判定誰具有政治上的發言權利。民主政治的根本價值是人人平等，不論聖賢才智或平庸愚劣，每個人都具有平等的政治權利，對公共事務的意見都具有平等的分量。也因此，民主制度規定一人一票，不因誰成就傑出或正氣凜然而享有更多選票，也不因誰資質平庸或冥頑不靈即剝奪其發言權。民主政治畢竟不是聖賢政治，人們也不期待民主領袖須是道德楷模。

在民主政治裡，人們主張並接受公開討論和辯證，每個人都可以表達意見；除了說服別人，每個人也應有被說服的準備。以林義雄的道德威望，他當然具有強大的說服力；但從環島苦行開始，他似乎愈來愈不願與凡夫俗子對話（苦行中的人禁止與外人說話），也愈來愈不耐於去說服社會上不同意見的人。捨棄對話與說服，林義雄採取的是冷峻無語的道德示威，甚至不惜以生命相逼；他的禁食行動對執政者及其他公民都構成了某種道德壓力：「廢核，不然我死給你看！」

這種作法無異將自己的「道德貴族」身分置於民主程序之上，不尊重其他公民的想法。事實上，許多人在核電議題上有不同的意見，也對林義雄抱有高度的敬意；然而，禁食反核的行動卻迫使所有人必須閉嘴噤聲，彷彿說出不同意見就是人間失格。這樣的道德壓迫，從某個角度看，其實是不民主的。再說，今天立法院專業潰敗、小丑跳梁的景象，不正肇因於「國會席次減半」是萬靈丹的天真信念；而林義雄當時的靜坐對此則扮演了強有力的道德推手，人們還要重蹈覆轍嗎？

像林義雄先生這樣受敬重的人，其實有許多地方可以發揮力量，並為社會帶來健康的影響。在眾所關注的核四議題上，他應善用自己受到的敬重與信任，嚴肅地向外界說明他的觀點，同時設法說服那些持不同意見的人，至少促使大家深思熟慮，循民主的途徑共同做出大家都能接受的決定。如果他憑藉自己的道德形象，以禁食「求死」的方式，藉由人們對他的敬重，挾持社會接受其觀點與立場；就算能達到目的，這恐將違背他自己一生極力追求的民主價值。

「反核」是林義雄願意用生命來換取的目標，但對台灣人民而言，平等與自由討論的民主精神是更需要全力維護的價值。那麼，回到「公投」應該是大家尋求共識的更佳方式吧？

.