九龍新界殺人事件 - 梅斯普雷爾的數學世界 - udn部落格

網路城邦

字體：小中大

九龍新界殺人事件

2007/01/01 19:56:54瀏覽1279｜回應6｜推薦2

三月七日早上一時三十分，陳十被殺於九龍新界一條小路旁。警方稍後逮捕了五名嫌疑犯，在警方的盤問中，他們各人都要回答四的問題。我們已知各嫌疑犯所答的四個問題中，有三個答案是真的，另一個答案是謊話。又已知真正的兇手是這五人中的一個。以下是他們的供詞，請幫警察找出真兇。

甲：(1)我沒有殺死陳十。(2)我從未有過手槍。(3)丙認識我。(4)三月七日晚上我在香港

乙：(1)我沒有殺死陳十。(2)丙在今年內從未到過新界。(3)我不認識丁。(4)三月七日晚上我和甲都在香港

丙：(1)我沒有殺死陳十。(2)我在今年內從未到過新界。(3)我不認識甲。(4)如果丁說我是兇手，這是謊言。

丁：(1)陳十被殺時，我在澳門。(2)我從未殺過人。(3)丙是兇手(4)我和乙是朋友。

戊：(1)如果甲說他從未有過手槍，這是謊言。(2)陳十在三月七日早上被殺的。(3)命案發生時，丁在澳門。(4)我們其中一人是兇手。

( 知識學習｜科學百科 )

下一篇

引用網址：https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=Mathplayer&aid=626727


	回應文章


	sis 等級：5 留言｜加入好友

丙是凶手
	2008/10/23 09:43
細節太複雜，信我就對啦！


	夜光蝶

路人A
	2008/08/20 17:31
三月七日早上一時三十分，陳十被殺於九龍新界一條小路旁，有三個答案是真的，另一個答案是謊話。簡單的邏輯問題先看丙丙：(1)我沒有殺死陳十。(2)我在今年內從未到過新界。...如果1是謊言的2就是謊言，所以1是對的 @丙1是實話所以丁(3)丙是兇手...就是謊言的 @丁3是謊言 @丁1.2.4是實話丁(4)是實話...所以乙(3)是謊話 @乙3是謊話 @所以乙1.2.4是實話乙(2)對丙(2)、乙(4)對甲(4) @丙2、甲4是實話丁(3)丙是兇手....為謊話所以丙(4)如果丁說我是兇手，這是謊言...是實話 @丙4是實話丙1.2.4既然都是實話...那 @丙3是謊話丙3對甲3 @甲3是實話又丁(1)實話對戊(3) @戊3實話又戊(2)陳十在三月七日早上被殺的。(4)我們其中一人是兇手。根本是題目的內容 @戊2.4是實話戊2.3.4既然是實話 @戊1是謊話戊：(1)如果甲說他從未有過手槍，這是謊言。..是謊話所以應該是如果甲說他從未有過手槍，這是實話 @甲2是實話既然甲2.3.4是實話~~~甲1就是謊話甲：(1)我沒有殺死陳十。>>>是謊話所以實話應該是甲有殺死陳十殺人者"甲" 路過看到就忍不住想一下...結果居然打了這麼多


	偵探迷

疑問
	2008/08/15 19:31
請問陳十是被槍殺的嗎？不然為啥甲說他從未有過手槍?


	G＠ry

殺人犯
	2007/03/10 23:40
當然是甲嘛...這麼明顯....


	等級：留言｜加入好友

= =
	2007/01/01 21:23
哈哈~ 我來真笨~ 都沒想到!


	等級：留言｜加入好友

丁~

2007/01/01 19:58

是....丁嗎???

梅斯普雷爾(Mathplayer) 於 2007-06-30 13:38 回覆：

方法如下：
先假設某人是凶手　然後去檢驗每個人所說的四句話是否都符合３真１假的條件限制
例子：假設丁是凶手
丁：(1)陳十被殺時，我在澳門。→如果丁是凶手，當時他應該在九龍新界→謊話。
　　(2)我從未殺過人。→如果丁是凶手→明顯是謊話。
　　(3)丙是兇手。→明顯是謊話。
結論：並不符合３真１假的條件限制→丁不會是凶手。

粉絲團