網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
九龍新界殺人事件
2007/01/01 19:56:54瀏覽1176|回應6|推薦2

三月七日早上一時三十分,陳十被殺於九龍新界一條小路旁。警方稍後逮捕了五名嫌疑犯,在警方的盤問中,他們各人都要回答四的問題。我們已知各嫌疑犯所答的四個問題中,有三個答案是真的,另一個答案是謊話。又已知真正的兇手是這五人中的一個。以下是他們的供詞,請幫警察找出真兇。

甲:(1)我沒有殺死陳十。(2)我從未有過手槍。(3)丙認識我。(4)三月七日晚上我在香港

乙:(1)我沒有殺死陳十。(2)丙在今年內從未到過新界。(3)我不認識丁。(4)三月七日晚上我和甲都在香港

丙:(1)我沒有殺死陳十。(2)我在今年內從未到過新界。(3)我不認識甲。(4)如果丁說我是兇手,這是謊言。

丁:(1)陳十被殺時,我在澳門。(2)我從未殺過人。(3)丙是兇手(4)我和乙是朋友。

戊:(1)如果甲說他從未有過手槍,這是謊言。(2)陳十在三月七日早上被殺的。(3)命案發生時,丁在澳門。(4)我們其中一人是兇手。


( 知識學習科學百科 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=Mathplayer&aid=626727

 回應文章

sis
等級:5
留言加入好友
丙是凶手
2008/10/23 09:43
細節太複雜,信我就對啦!

夜光蝶
路人A
2008/08/20 17:31

三月七日早上一時三十分,陳十被殺於九龍新界一條小路旁,有三個答案是真的,另一個答案是謊話。

簡單的邏輯問題
先看丙
丙:(1)我沒有殺死陳十。(2)我在今年內從未到過新界。...如果1是謊言的2就是謊言,所以1是對的
@丙1是實話
所以丁(3)丙是兇手...就是謊言的
@丁3是謊言
@丁1.2.4是實話
丁(4)是實話...所以乙(3)是謊話
@乙3是謊話
@所以乙1.2.4是實話
乙(2)對丙(2)、乙(4)對甲(4)
@丙2、甲4是實話
丁(3)丙是兇手....為謊話所以丙(4)如果丁說我是兇手,這是謊言...是實話
@丙4是實話
丙1.2.4既然都是實話...那
@丙3是謊話
丙3對甲3
@甲3是實話
又丁(1)實話對戊(3)
@戊3實話

又戊(2)陳十在三月七日早上被殺的。(4)我們其中一人是兇手。根本是題目的內容
@戊2.4是實話
戊2.3.4既然是實話
@戊1是謊話
戊:(1)如果甲說他從未有過手槍,這是謊言。..是謊話所以應該是如果甲說他從未有過手槍,這是實話
@甲2是實話
既然甲2.3.4是實話~~~甲1就是謊話
甲:(1)我沒有殺死陳十。>>>是謊話
所以實話應該是甲有殺死陳十

殺人者"甲"


路過看到就忍不住想一下...結果居然打了這麼多


偵探迷
疑問
2008/08/15 19:31

請問陳十是被槍殺的嗎?不然為啥甲說他從未有過手槍?


G@ry
殺人犯
2007/03/10 23:40
當然是甲嘛...這麼明顯....


等級:
留言加入好友
= =
2007/01/01 21:23

哈哈~  我來真笨~

都沒想到! 



等級:
留言加入好友
丁~
2007/01/01 19:58
是....丁嗎???
梅斯普雷爾(Mathplayer) 於 2007-06-30 13:38 回覆:
方法如下:
先假設某人是凶手 然後去檢驗每個人所說的四句話是否都符合3真1假的條件限制
例子:假設丁是凶手
丁:(1)陳十被殺時,我在澳門。→如果丁是凶手,當時他應該在九龍新界→謊話。
  (2)我從未殺過人。→如果丁是凶手→明顯是謊話。
  (3)丙是兇手。→明顯是謊話。
結論:並不符合3真1假的條件限制→丁不會是凶手。